Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 сентября 2025 года <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «ФИО3 коммуникации» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 587 600 руб., проценты на сумму долга 568 615,46 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ООО «ФИО3 коммуникации» было учреждено ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совместно с партнерами. Функции единоличного исполнительного органа ООО «ФИО3 коммуникации» с момента создания осуществлял ФИО6, компания успешно развивалась в сфере телекоммуникационных услуг, создала устойчивую клиентскую базу и заработала репутацию надежного поставщика услуг связи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, наследниками ФИО6 стали его супруга ФИО7 и дети. Согласно договору доверительного управления, ФИО13 (третье лицо) осуществлял управление на безвозмездной основе и действовал исключительно в интересах наследников, однако, ФИО13 воспользовался своим должностным положением, назначил себя генеральным директором компании и начал выводить денежные средства из ООО «ФИО3 коммуникации», в рамках вывода денежных средств осуществлял платежи, в том числе, и на ответчика ФИО2 Согласно выписке по банковскому счету, оплаты всегда производились в начале-середине месяца, причем перечисления производились как оплата за весь месяц. Доказательств того, что какие-либо услуги ответчиком оказывались, не представлено, ФИО13 не передал новому генеральному директору документы. Косвенных доказательств того, что ответчик оказывал какие-либо услуги, нет, отсутствует переписка, отчеты, заявки и т.д. Истец считает, что денежные средства выводились на ответчика, обналичивались и в дальнейшем передавались ФИО13 Поскольку ответчик каких-либо услуг в период руководства компанией ФИО13, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., не оказывал, то имеет место неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебное заседание явился на исковых требованиях настаивает, указал, что факт заключения договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акты сдачи-приемки выполненных работ, представленных ответчиком, стороной истца не оспариваются, однако, учитывая, что представленные акты не содержат ни качества, ни объемов, ни количества оказанных услуг, а также, учитывая, отсутствие косвенных доказательств оказания ответчиком услуг (переписки, отчеты, заявки и т.д.), по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика. Более того, договор на оказание услуг № с ФИО2 датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как все платежи были осуществлены в начале месяца, а акты выполненных работ составлялись и подписывались в конце месяца, каким образом определялась сумма оплаты, истцу непонятна (том 1 л.д. 6-8, 202-207, том 3 л.д. 49-54).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО8

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв на иск, указала, что в ООО «ФИО3 ФИО17» отсутствовали сотрудники, работающие по трудовому договору, в связи с чем, для оказания услуг клиентам общества заключались договора с индивидуальными предпринимателями и плательщиками налога на профессиональный доход. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ФИО3 ФИО18» и ответчиком ФИО2 был заключен договор на оказание услуг №, предметом которого являлось оказание услуг по приему и обработке заказов клиентов, оформление необходимых документов, связанных с продажей услуг, осуществление информационной поддержки клиентов, согласование с клиентами условий по стоимости услуг, дате оказания услуг. ФИО2 осуществлял работу в клиентском отделе компании, ответчик прекратил сотрудничество с компанией по собственной инициативе в январе 2023 года. Акты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. подписаны без каких-либо претензий (том 1 л.д. 149-159).

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО9

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, полагает отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, представил письменные объяснения (том 2 л.д. 142-153, том 3 л.д. 1-13).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, опросив свидетеля ФИО12, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е. если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах либо сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления данных обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совместно с партнерами было учреждено ООО «ФИО19 и зарегистрировано в налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор доверительного управления наследственным имуществом между ФИО11, нотариусом <адрес> и ФИО13, назначенным с согласия наследников, выявленных к моменту учреждения доверительного управления (том 1 л.д. 10-12).

С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ФИО3 ФИО20 является ФИО7 (супруга, наследник ФИО10) (том 1 л.д. 40-62).

ООО «ФИО3 ФИО21 является оператором связи, основной вид деятельности – деятельность по предоставлению услуг телефонной связи (код №

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывает представитель истца, ответчик ФИО2 безосновательно получил денежные средства от компании, так как фактически имел место вывод денежных средств под видом оказания услуг, при этом каких-либо доказательств оказания услуг ответчиком ФИО2 представлено не было.

Из выписки по банковскому счету ООО «ФИО22», истцу стало известно о том, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ответчиком ФИО2 была получена сумма в размере 1 587 600 руб., в качестве назначения платежа указан договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обработке заказов клиентов (том 1 л.д. 9). В ходе рассмотрения дела по существу представитель истец указал, что договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акты-приемы передачи у истца отсутствуют, ответчиком не переданы. Также истец полагает, что денежные средства в общей сумме 1 587 600 руб. были получены ответчиком неосновательно, поскольку платежи были осуществлены в начале месяца, а акты выполненных работ составлялись и подписывались в конце месяца, каким образом определялась сумма оплаты, истцу непонятна (том 1 л.д. 9).

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 (исполнитель) и ответчиком ООО «ФИО3 ФИО23 в лице временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО13 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № (том 1 л.д. 162-164).

В соответствии п.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: прием и обработка заказов клиентов, оформление необходимых документов, связанных с продажей услуг; осуществление информационной поддержки клиентов; согласование с клиентами условий по стоимости услуг, дате оказания услуг, а заказчик обязуется оплатить данные услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. работы выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (том 1 л.д. 165-172).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что в период с 2021 по 2023 гг. он, как индивидуальный предприниматель, оказывал услуги по договору компании ООО «ФИО3 КОММУНИКАЦИИ». В данной организации не было сотрудников, работающих по трудовому договору. В 2022 году ФИО13 представил коллективу ФИО2, в качестве помощника генерального директора, насколько свидетелю известно, ответчик занимался подготовкой документов, отчетов, которые не успевали делать агенты. ФИО2 работал удаленно, все контакты (задания) направлялись по электронной почте, в офисе ООО «ФИО25» ФИО2 он видел 2-3 раза. В компании было заведено выплачивать денежные средства в начале месяца.

Исходя из установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, учитывая неоднократность ФИО24 в связи с чем, у суда отсутствуют основания для квалификации перечисленных ФИО2 денежных средств как неосновательного обогащения.

Поскольку у истца имелось правовое основание перечисления денежных средств ответчику, а у ответчика имелось правое основание получения денег, поэтому нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения в настоящем случае применены быть не могут и истцом избран неверный способ защиты права.

Судом установлено, что по сути между сторонами возник спор по поводу исполнения обязательства, возникшего из договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, но никак не из неосновательного обогащения.

Представленный ответчиком договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акты приемки-сдачи выполненных работ, стороной истца не оспаривались, требований о признании указанного выше договора недействительным, заявлено не было.

Ссылка истца на недобросовестное поведение третьего лица ФИО13, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акты приемки-сдачи выполненных работ, сторонами не оспорены.

Таким образом, учитывая наличие обязательственных отношений между сторонами, суд считает положения ст. 1102 ГК РФ неприменимы, но при этом не лишает истца возможности защиты нарушенного права иным предусмотренным законом способом, в частности, путем обращения в суд с иском по другим основаниям.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ФИО26» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требовании требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, суд не находит оснований и для взыскания с ответчика процентов на сумму долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО27» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.