77RS0019-02-2022-011570-42

2–4915/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседании фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4915/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25.12.2021 по адресу: адрес произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А864ТН799 под управлением ФИО2 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н388КУ976, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н388КУ976 причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату в размере сумма Вместе с тем стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н388КУ976 с учетом износа составила сумма, что подтверждается заказ-нарядом от 13.05.2022. Таким образом, размер фактически понесенных истцом расходов превышают размер страховой выплаты. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить разницу между фактическими расходами и выплаченной суммой страховой выплаты, которая осталась ответчиком без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

В ходе судебного заседания 25.10.2022г. судом по ходатайству истца был привлечен в качестве соответчика ФИО2

Истец в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя фио, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в части взыскания ущерба непосредственно ФИО2, полагая, что взыскание необходимо производить с адрес.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт совершенного им ДТП, размер ущерба также не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, у четом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 25.12.2021 по адресу: адрес произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А864ТН799 под управлением ФИО2 паспортные данные и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н388КУ976, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н388КУ976 причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и что не оспаривалось ответчиком в рамках рассмотрения дела.

Автомобиль виновника ДТП марка автомобиля, г.р.з. А864ТН799 принадлежит на праве собственности ФИО2 паспортные данные.

Гражданская ответственность фио застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0188706537.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ННН № 3020489639.

ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ПАО «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвел ФИО1 выплату в общем размере сумма

Вместе с тем ФИО1 понес фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которые превышают размер страховой выплаты.

Так стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н388КУ976 составила сумма, что подтверждается заказ-нарядом № 0000002830 от 13.06.2022 и приходный кассовым ордером от 13.05.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.07.2015 № 25 определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, потерпевшему возмещается ущерб в полном объеме без учета износа. Конституционным судом признаны взаимосвязанные положения статьи 15. пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Исходя из указанных правовых норм, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 паспортные данные в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (сумма (полная сумма ущерба) – сумма (сумма страхового возмещения).

Оснований для взыскания ущерба с собственника ТС –ФИО2, паспортные данные у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания доподлинно установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, имеющего водительское удостоверение 9904030731, то есть отца собственника ТС.

При этом суд отмечает, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной сумме фактически понесенных истцом расходов по восстановлению поврежденного автотранспортного средства, а также доказательств того, что имеющиеся в материалах дела заказ-наряд, счета и квитанции не отвечают принципам относимости и допустимости, а указанные в них детали и запчасти, а также проведенные работы не относятся к данному ДТП.

Доводы ответчика о том, что сумма причиненного истцу ущерба не превышает сумму страхового лимита, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности возмещения причиненного истцу ущерба и ущерба должен быть взыскан со страховой, являются необоснованными, страховая компания осуществляет выплату в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и указанная выплата не покрывает в полном объеме причиненные истцу убытки, подлежащие взысканию в данном случае с ответчика, как с виновника ДТП.

В соответствии со ст. 12 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы в размере сумма, а поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт4503 459913) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Арзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме 02.12.2022г.