Дело № 2-1618/2022
64RS0044-01-2022-002023-88
Решение
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А,
при секретаре судебного заседания Рыбак Т.М,
с участием истца ФИО1, его представителя, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика действующего на основании доверенности ФИО3,
помощника прокурора <адрес> г.Саратова Пронина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «АИТ 2007» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «АИТ 2007» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <Дата> был принят в ТСЖ «АИТ 2007» на должность электрика на основании трудового договора <№> от 01.09.2009г. и приказа о приеме на работу б/н от 01.09.2009г. Истец указал, что является инвалидом II группы. В августе 2021г. в ТСЖ произошла смена председателя правления и новый председатель ФИО4 сообщил, что инвалиды у него работать не будут. 16.12.2021г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников (приказ от <Дата>г. <№>), а также о том, что <Дата>г., трудовой договор с ним будет расторгнут, и в течение двух месяцев будут направляться предложения о возможном переводе на другую работу в этом же ТСЖ. Утверждает, что увольнение произведено по причине дискриминации по инвалидности. Истец указал, что продолжал работать, вместе с тем, другие вакансии несмотря на их наличие ему не предлагались. Утверждает, что в спорный период у ответчика освобождались вакансии дворника, уборщика и другие. Указал, что поскольку являлся единственным электриком его должность не могла быть сокращена, тогда как решением общего собрания членов ТСЖ тариф на содержание жилья поднят на 57%. 24.01.2022г. истца ознакомили с приказом о продолжительном простое и его оплате с 16.12.2021г., согласно которому ввиду отсутствия удостоверения о наличии допуска по электробезопасности он был отправлен в органы Ростехнадзора для сдачи квалификационного экзамена и получения допуска по элактробезопасности, в связи с чем с 16.12.2021г. оплата труда производилась в размере 2/3 от тарифной ставки. Полагает указанный приказ незаконным, поскольку ввиду распространения коронавирусной инфекции и принимаемыми в связи с этим мерами Постановления Правительства РФ от <Дата> <№> «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» сроки действия отдельных лицензий и разрешений были продлены, в том числе проведение проверки знаний требований охраны труда и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках, проверка знаний требований по безопасному ведению работ на объектах теплоснабжения. При этом имеющаяся аттестация по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики продлевается и считается действующей. В августе 2021г. истец прошел обучение в <данные изъяты> по электробезопасности, документы на сдачу квалификационного экзамена были поданы своевременно, однако в связи с противоковидными мерами сдача экзамена задерживалась. Экзамен был сдан истцом 26.12.2021г., что подтверждено удостоверением <№>. Однако 24.01.2022г. истец был ознакомлен с приказом о продолжительности простоя. Указал, что о вынесении указанного приказа он не знал, весь указанный в нем период продолжал работать и исполнять свои трудовые обязанности, ключи от электрощитовых у него никто не забирал, продолжал обслуживать жильцов по вызовам, полагает указанный приказ незаконным. В связи с чем полагал ответчиком произведена недоплата заработной платы за декабрь 2021г., январь 2022г. в размере 4224 руб. 59 коп.
28.02.2022г. ответчиком был издан приказ о прекращении трудового договора с истцом, на основании сокращения численности или штата работников организации. Однако трудовую книжку по утверждению истца ему не выдали до настоящего времени. Справку 2 НДФЛ и справку о среднем заработке выдали только 06.03.2022г.
Полагает свое увольнение незаконным, поскольку в период проведения работодателем организационно-штатных мероприятий в организации имелись вакантные должности, которые он мог замещать с учетом образования, опыта работы, однако такие вакансии ему не предлагались. Указал, что в нарушении действующего законодательства работодатель не уведомил службу занятости и планируемом сокращении, штатное расписание с изменениями до настоящего времени не утверждено, что по мнению истца свидетельствует о нарушении процедуры его увольнения. С учетом изложенного истец просил признать приказ ТСЖ «АИТ 2007» от 16.12.2021г. «О продолжительности простоя и его выплате», незаконным. Взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за декабрь 2021г. в размере 2045 руб. 42 коп., январь 2022г. в размере 2179 руб. 17 коп. Признать незаконным приказ ТСЖ «АИТ 2007» от 28.02.2022г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении его с должности электрика по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников с 28.02.2022г. Восстановив на работе в должности электрика ТСЖ «АИТ 2007» с 28.02.2022г., т.е. со дня его увольнения. Взыскать с ТСЖ «АИТ 2007» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 28.02.2022г. (даты увольнения) по 16.03.2022г. в размере 8876 руб. 50 коп., начиная с 17.03.2022г. по день фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе по 522 руб. 15 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные содержанию иска.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Саратовской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыва и возражений на иск суду не представили, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ФИО1, являющийся инвали<адрес> группы на момент трудоустройства, <Дата>, принят на должность электрика в ТСЖ «АИТ 2007», что подтверждается копией приказа о приеме на работу № <№> от <Дата> и копией трудового договора от <Дата> <№>.
<Дата>г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников, проводимого на основании приказа от <Дата>г. <№>-сч. Общее количество сотрудников, подпавших под сокращение 1 человек.
При этом из представленных суду доказательств следует, что свободных вакансий в спорный период в организации не имелось. Перевод на какую-либо иную вакантную должности истцу ответчиком не предлагался.
Должность электрик сокращена. Ответчиком заключен договор <№> с ООО <данные изъяты> <Дата>г. на выполнение электромонтажных работ, договор <№> от <Дата>г. на выполнение работ по эксплуатационному обслуживанию и организации безопасной эксплуатации электроустановок находящихся на балансе заказчика по адресу: <адрес>.
Разрешая спор суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку факт сокращения должности, замещаемой истцом, имел место, штатная единица, которую занимал истец, была сокращена, вакантных должностей не имелось, в связи с чем они не были предложены ФИО1, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца ФИО1 и его представителя о притворности сокращения численности штата, о том, что фактически сокращения штата не производилось, исключение из штатного расписания занимаемой им должности связано с личностью истца, суд признает несостоятельными, поскольку противоречит представленным в суд материалам дела.
Приказ о сокращении штатной единицы издан работодателем <Дата>, действующий, не отменен, издан в связи с оптимизацией численности работников.
Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от <Дата> год <№>, штатная единица по должности электрик исключена.
Кроме того обоснованность и целесообразность принятия работодателем решения о сокращении какой-либо должности не входит в предмет доказывания при рассмотрении дел данной категории и не является существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела.
Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, NN 413-О-О, в определении от 1 июня 2010 года N 840-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом согласно требованиям статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.
Довод ФИО1 о нарушении ответчиком процедуры сокращения численности в связи с непредставлением ему иной вакантной должности, не соответствует действительности.
Уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата ФИО1 вручено лично, из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что в спорный период вакантных должностей в организации не имелось, увольнение ФИО1 произведено по истечении двухмесячного срока указанного в уведомлении, т.е. <Дата>г.
Обязанность по предупреждению работника о предстоящем увольнении работодатель выполнил.
Действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым увольнение гражданина на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. В отношении ФИО1 процедура увольнения по сокращению численности или штата работников организации была выдержана работодателем, установлено отсутствие нарушений, влекущих ущемление прав истца, при его увольнении. ФИО1 ознакомлен с соответствующим приказом, свободные вакансии на предприятии, которые истец мог занимать исходя из его квалификации и опыта работы, отсутствовали, в связи с чем, доводы истца о нарушении порядка сокращения истца, судом во внимание не принимаются.
Иные работники, занимающие должность с аналогичным наименованием, в ТСЖ «АИТ-2007» отсутствовали, в связи с чем применение положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Приведенные ФИО1 доводы о том, что ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, в частности, должность специалиста по работе с ГИС, дворника, уборщика помещений, которые он имеет возможность выполнять с учетом образования, квалификации и опыта работы, не соответствуют установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.
Согласно штатного расписания от <Дата>г. утвержденного приказом <№> от <Дата>г., штатного расписания от <Дата>г. утвержденного приказом <№> от <Дата>г. должности специалиста по работе с ГИС и дворника (рабочий по уборке придомовой территории) исключены.
Уборкой придомовой территории в ТСЖ занимается физическое лицо по трудовому договору.
Должность уборщица вакантной в спорный период не являлась.
Доводы истца о неправомочности изданных приказов об утверждении штатного расписания <Дата>г., не соответствуют действительности, поскольку ФИО4 избран председателем ТСЖ «АИТ 2007» решением правления ТСЖ 30.07.2021г., о чем представлена копия протокола заседания Правления ТСЖ «АИТ 2007» от 30.07.2021г.
Таким образом, работодателем правомерно не предлагались вакантные должности ФИО1 ввиду их отсутствия в организации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Вместе с тем истцом заявлено требование о признании незаконным приказа от 16.12.2021г. «О продолжительности простоя и его оплате» и взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за декабрь 2021г., январь 2022г.
Судом установлено что работодателем издан оспариваемый приказ из которого следует, что в связи с простоем в работе электрика, вызванного отсутствием удостоверения о наличии допуска по электробезопасности в связи с не сдачей экзаменов в органах Ростехнадзора, ФИО1 в кротчайшее время предписано явится в органы Ростехнадзора по <адрес> для сдачи квалификационного экзамена и получения допуска по элестробезопасности. При этом оплачивать время простоя ФИО1 с 16.12.2021г. в размере 2/3 от тарифной ставки.
Истец указывая на незаконность приказа отразил, что ранее действовавшее удостоверение продлено в связи с антиковидными мерами в государстве.
Исходя из п. 4. Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 (ред. от 29.12.2021) "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах" - проведение проверки знания требований охраны труда и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках, проверки знания требований по безопасному ведению работ на объектах теплоснабжения до 1 июля 2021 г. не требуется.
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 ТК РФ).
В соответствии с п. 3.8 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29) работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца.
При таких обстоятельствах учитывая, что удостоверение о прохождении обучения и сдачи квалификационного экзамена в органах Ростехнадзора по <адрес> выдано ФИО1 <Дата>г., суд полагает действия работодателя и издание приказа о продолжительности временного простоя от <Дата>г., законными, тогда как оплата в размере 2/3 от тарифной ставки в январе 2022г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из чего требование истца о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь 2022г. в размере 2179 руб. 17 коп., суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Поскольку имеет место факт нарушения трудового законодательства ответчиком по отношению к истцу, суд считает разумным взыскать с ТСЖ «АИТ 2007» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «АИТ 2007» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.
При этом исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь 2022г. в размере 2179 руб. 17 коп., подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ТСЖ «АИТ 2007» в пользу ФИО1 недоначисленную и недовыплаченную заработную плату за январь 2022г. в размере 2179 руб. 17 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 г.
Судья Е.А. Борисова