решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года

УИД 78RS0016-01-2022-007171-37

дело № 2а-1106/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Виноградовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга «Адмиралтейский» о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга «Адмиралтейский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что в рамках осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате Адмиралтейского и Кировского районов Санкт-Петербурга; в рамках освидетельствования ФИО1 предъявлял жалобы на состояние здоровья, предъявлял медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний: соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы, вторичная артериальная гипертензия, панические атаки, аномалия развития сосудов почек, добавочные почечные артерии с обеих сторон, удвоение почечной вены. Категория годности ФИО1 была определена № годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга «Адмиралтейский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был призван на военную службу.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание явился, доводы и требования административного иска поддержал, указал, что административный истец не подлежит призыву на военную службу, поскольку является негодным.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3, врач руководящий работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в судебное заседание явился, полагал требования иска не подлежащими удовлетворению, поскольку жалобы относительно состояния здоровья в ходе освидетельствования не подтвердились.

Представитель административного ответчика призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга «Адмиралтейский» в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела и оценив их, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123 (далее - Положение) врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьей 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Приложениями к Положению являются: Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

ФИО1, оспаривая решение призывной комиссии, приводит доводы о том, что он не был осмотрен врачами-специалистами в полном объёме, не учтено то, что у него имеются заболевания: соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы, вторичная артериальная гипертензия, панические атаки, аномалия развития сосудов почек, добавочные почечные артерии с обеих сторон, удвоение почечной вены.

Согласно приложению "Расписание болезней" к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123 (далее - Расписание болезней), в нем предусматриваются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (графа I).

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "Д" - не годен к военной службе по состоянию здоровья, в связи с чем на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" мог быть освобожден от призыва на военную службу, а потому суд при установленных обстоятельствах соглашается с правильностью вывода решения призывной комиссии об определении категории годности к военной службе незаконным.

Совокупность перечисленных условий, позволяющая установить призывнику ФИО1 категорию годности «Д», материалами дела не подтверждена.

Из материалов личного дела призывника ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б-3»).

Решение призывной комиссии призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга «Адмиралтейский» от ДД.ММ.ГГГГ протокол № ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (№).

Таким образом, материалами административного дела и личного дела призывника подтверждается, что в отношении ФИО1 проводились мероприятия, связанные с призывом административного истца на военную службу, в том числе медицинские освидетельствования, были направлены вызовы в призывную комиссию, собраны сведения социально-психологического характера и сведения о состоянии здоровья ФИО1, в том числе путём направления его на стационарное обследование.

Так, ФИО1 направлялся на дополнительное обследование в период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению у ФИО1 имеется аномалия развития сосудов почек, добавочные почечные артерии с обеих сторон, удвоение правой почечной вены, гидронефроз, функция почек не нарушены, продольное двухстороннее плоскостопие второй степени без нарушения функции (ст. 72-г, 68-г графы I Расписания болезней).

Утверждение ФИО1 о наличие у него заболеваний (соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы, вторичная артериальная гипертензия, панические атаки, аномалия развития сосудов почек, добавочные почечные артерии с обеих сторон, удвоение почечной вены), отклоняется судом, поскольку не соблюдены критерии, позволяющие признать ФИО1 не годным к прохождению военной службы.

При этом суд также учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 0 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае такая совокупность судом при разрешении заявленных требований не установлена.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга «Адмиралтейский» о признании незаконным решения призывной комиссии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –