КОПИЯ
Дело № 2а-10759/2023
УИД 50RS0028-01-2023-011256-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 декабря 2023 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре Данакиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «УК «Дом Сервис» к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,
установил:
Истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской, в котором просит
- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО1
- обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком получено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному судебному приказу № в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Постановление судебным приставом-исполнителем вынесено спустя 16 месяцев после получения заявления о возбуждении исполнительного производства. Административный истец считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене.
Представитель административного истца в судебное не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд принял надлежащие меры по извещению административных ответчиков, заинтересованных лиц и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.
Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Постановления административных ответчиков, которые обжалует административный истец, подлежат обжалованию в течение 10 дней в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, процессуальный срок административным истцом не нарушен.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).
В случае отказа в возбуждении исполнительного производства, как следует из ч. 2 ст. 31 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом в силу Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно принимает решение о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Дом Сервис» задолженности.
Также в материалы дела представлена копия реестра почтовых отправлений, согласно которой заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлено в адрес Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и согласно сведений с официального сайта почты России получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом административным ответчиком нарушены сроки рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства. Сведений в опровержении доводов административного истца административным ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены нарушения прав административного истца, требования административного истца подлежат удовлетворению.
В качестве способа восстановления нарушенного права, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ООО «УК «Дом Сервис» к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № в отношении ФИО1.
В качестве способа восстановления нарушенного права суд возлагает обязанность на Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области повторно рассмотреть заявление ООО «УК «Дом Сервис» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № в отношении ФИО1.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Возложить обязанность на административного ответчика Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области сообщить об исполнении решения суда в возложенной части по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19.01.2024.
Судья подпись О.А. Ревина