Решение по делу № 2-1249/2025 от 28.05.2025

УИД: 56RS0042-01-2025-001139-41

Дело № 2-1249/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Богатыревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО5 о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО6 о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Hyundai Tucson, государственный регистрационный №№, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое признало данный страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное возмещение в сумме 60 400,00 руб.

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец при заключении обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению владельца ФИО2 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ПАЗ №, государственный регистрационный знак <***>, должно использоваться в личных целях.

Однако, согласно выписке с сайта https://nsso.ru/, в отношении указанного ТС с 19.07.2022г. до 18.07.2023г. действовал полис страхования ОСАГО № № (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика).

Согласно Указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства, используемые на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, так и в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок - 9144руб.

При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве регулярных перевозок», расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 6767 *КТ 1.56*КБМ 1,76* КВС 1.01* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1* КНР 1*КН 1 = 18 765,27 руб. (цель использования «личная»)

ТБ 9144*КТ 1.56*КБМ 1,76* КВС 1.01* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1* КНР 1*КН 1 = 25 356.82 руб. (цель использования «регулярные перевозки»)

Таким образом, владельцем ФИО2 при заключении договора ОСАГО XXX 0250387997 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 29.10.2020 г. №2435-0, подпункт «К» пункта 1 статьи 14 ФЗ №40 ОБ САГО, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного она принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Также абзацем 7 пункта 1.6 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, установлено, что именно владелец несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

Просит суд: взыскать с ответчика: возмещение вреда в размере 60400 руб.; расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

Определением с уда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствии него. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца и третьего лица.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом; почтовые извещения по адресу регистрации и адресу места жительства: <адрес>. По указанному адресу почтовые отправления дважды возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него. Суд признает причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.2 ст.15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеуказанных Правил).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №.

Владелец т/с Hyundai Tucson, государственный регистрационный №№, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0250387997, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное возмещение в сумме 60 400,00 руб.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно заявлению владельца ФИО2 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>, должно использоваться в личных целях.

Однако, согласно выписке с сайта https://nsso.ru/, в отношении указанного ТС с 19.07.2022г. до 18.07.2023г. действовал полис страхования ОСГОП № G№ (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика).

ТБ 6767 *КТ 1.56*КБМ 1,76* КВС 1.01* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1* КНР 1*КН 1 = 18 765,27 руб. (цель использования «личная»)

ТБ 9144*КТ 1.56*КБМ 1,76* КВС 1.01* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1* КНР 1*КН 1 = 25 356.82 руб. (цель использования «регулярные перевозки»)

Поэтому у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО2, поскольку владелец при заключении обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поэтому суд пришел к выводу иск удовлетворить в размере выплаченного страхового возмещения в размере 60 400 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в виде государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО «МАКС» к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 ФИО8 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60 400 (Шестьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Маслова Л.А.

Решение в окончательной форме вынесено 28 мая 2025 года.

Судья: Маслова Л.А.