УИД 36RS0010-01-2025-000491-56

Дело № 2-348/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

прокурора Плетневой Ю.А.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Борисова В.Е.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 и ФИО8, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО7 и ФИО8, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском, пояснив, что 25.06.2024 примерно в 16 час. 50 мин. в районе дома № 33 на улице Дорожная в г. Борисоглебске Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля BMW 118i г/н № под его управлением и велосипедом под управлением несовершеннолетнего ФИО1 который двигаясь по тротуару по ул. Дорожная допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Определением 36 ОВ № 213590 от 25.06.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю BMW 118i г/н № причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО2 № 024-24 от 04.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 258 538,62 руб., с учетом износа 210 628,16 руб.

Кроме того, за составление указанного экспертного заключения истец оплатил 6 000 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО9 в его пользу 168 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю BMW 118i г/н №, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения, 8 756 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО7 и ФИО8, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1 заявили встречные исковые требования, указав, что 25.06.2024 в 16 часов 50 минут на ул. Дорожная, в районе д. 33 г. Борисоглебска, ФИО1 управлял велосипедом и двигаясь по тротуару по ул. Дорожная в направлении ул. Рассветная, не спешиваясь с велосипеда стал пересекать проезжую часть дороги по линии тротуара, не уступив дорогу движущемуся по ней автомобилю, в результате чего допустил столкновение (в заднее левое крыло автомобиля) с автомобилем БМВ 118i, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, приближающегося по ул. Рассветная г. Борисоглебска справа и проехавшего линию тротуара.

Как утверждают истцы по встречному иску, в результате дорожно-транспортного происшествия их сын ФИО1 получил телесные повреждения. В тот же день ФИО7 вместе с сыном обратились в БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница» в отделение травматологии и ортопедии.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №, малолетнему ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 находился на стационарном лечении с 25.06.2024 по 03.07.2024 в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», что также подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №.

Согласно заключению протокола рентгенографии правого предплечья в 2-х проекциях № 582 от 26.06.2024, рентген признаки поднадкостичного перелома дистального метадиафиза правой лучевой кости, без признаков смещения обломков.

Согласно заключению протокола рентгенографии правого предплечья в 2-х проекциях № 31 от 02.07.2024 (исследование проведено в гипсе) рентген признаки поднадкостичного перелома дистального метадиафиза правой лучевой кости, без признаков смещения обломков.

Согласно протоколу рентгенографии правого локтевого сустава в 2-х проекциях от 26.06.2024 рентген признаков костно-деструктивных изменений не выявлено.

Согласно заключению протокола цифровой рентгенографии черепа в 2-х проекциях № 582 от 26.06.2024 рентген признаков достоверных костно- деструктивных изменений не выявлено.

29.06.2024 старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Борисоглебску лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение 36 ВП № 220511 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании определения старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Борисоглебску лейтенанта полиции ФИО3 от 25.11.2024 о назначении судебно-медицинской экспертизы государственным судебно- медицинским экспертом Борисоглебского межрайонного отделения БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 была произведена судебно-медицинская экспертиза по материалам дела об административном правонарушении по КУСП-7791 от 25.06.2024 по медицинской документации по факту причинения телесных повреждений ФИО1.

Согласно Заключению эксперта № 620 от 09.12.2024 повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе по медицинской документации ФИО1, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Также в указанном заключении эксперта экспертом ФИО4 указано, что оценить наличие или отсутствие повреждений, указанных в представленной документации, в виде «перелома в н/3 лучевой кости», в рамках данного экспертного исследования не представляется возможным. Для этого необходимо проведение экспертного исследования с привлечением квалифицированного специалиста в области лучевой диагностики.

На основании определения старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Борисоглебску лейтенанта полиции ФИО3 от 07.02.2025 о назначении судебно-медицинской экспертизы государственный судебно- медицинский эксперт Борисоглебского межрайонного отделения БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 провела дополнительную судебно-медицинскую экспертизу по материалам дела об административном правонарушении по КУСП-7791 от 25.06.2024 по протокольной части заключения эксперта № 620 от 09.12.2024 и медицинской документации по факту причинения телесных повреждений ФИО1

Государственный судебно-медицинский эксперт ФИО4 в своем заключении № 067 от 07.03.2025 пришла к аналогичным выводам, что и в заключении № 620, а именно, что повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе по медицинской документации у ФИО1 квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности – как не причинившие вреда здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Кроме того, эксперт ФИО4 также указала, что оценить наличие или отсутствие повреждений, указанных в представленной документации, в виде «перелома в н/3 лучевой кости, эпифизеолиз», в рамках данного экспертного исследования не возможно без привлечения квалифицированного специалиста в области лучевой диагностики.

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области лейтенанта полиции ФИО3 от 16.03.2025 производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.06.2024 на ул. Дорожная, в районе дома № 33 г. Борисоглебска Воронежской области, прекращено.

Как утверждают истцы, в результате дорожно-транспортного происшествия, их сыну ФИО1 причинен вред здоровью. При обращении в отделение травматологии и ортопедии БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», их сын находился на амбулаторном лечении с 25.06.2024 по 03.07.2024, ему был поставлен диагноз <данные изъяты>. Кроме того, до настоящего момента у малолетнего ФИО1 имеются постоянные жалобы на сильные головные боли и боли в руке в месте перелома.

ФИО7 и ФИО8, действующие в интересах ФИО1, просят взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 200 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Его представитель адвокат Борисов В.Е. исковые требования поддержал. Против удовлетворения встречных исковых требований возражает, считая, что их размер завышен.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились. Просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель адвокат Воробьева Н.Н. позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик (истец по встречному иску)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, давшего заключение об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства БМВ 118i, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.06.2024 примерно в 16 час. 50 мин. в районе дома № 33 на ул. Дорожная в г. Борисоглебске Воронежской области несовершеннолетний ФИО1. управлял детским велосипедом, двигаясь по тротуару по ул. Дорожная не уступил дорогу автомобилю марки БМВ 118i, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области лейтенанта полиции ФИО3 от 16.03.2025 дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.06.2024 на улице Дорожная, в районе дома № 33 г. Борисоглебска Воронежской области прекращено.

04.07.2024 ФИО5 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 024-24 от 04.07.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства BMW 118i г/н №.

Согласно данному экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 118i г/н № составила 258 538,62 руб. С учетом износа стоимость составила 210 628,16 руб.

По ходатайству истца по встречному иску ФИО7 была проведена судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 118i г/н №.

Согласно заключению эксперта № 815/2025 от 09.12.2025 имеется возможность подтвердить только повреждение заднего левого крыла автомобиля. Все остальные повреждения автомобиля BMW 118i г/н №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № 024-24 от 25.06.2024 подтвердить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 118i г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.06.2024, составляет 168 200 руб.

Выводы экспертного заключения не противоречат документам административного материала, а лишь дополняют их. Заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные вопросы перед экспертом получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. Поэтому суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ФИО6 ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществления ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношения к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со ст. 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствие вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Факты того, что родители не привлекались к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, а несовершеннолетней положительно характеризуется, сами по себе не являются основанием для освобождения родителей от гражданско-правовой ответственности, когда условия для ее наступления надлежащим образом подтверждены.

Ответчики ФИО7 и ФИО8, непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, в силу этого по отношению к ним действует общее правило ст. 321 ГК РФ о долевом характере ответственности должников.

Учитывая, что семейное законодательство возлагает равные обязанности по воспитанию детей, суд считает, что ответчики должны нести ответственность в равных долях. Оснований для иного вывода не имеется.

Кроме того, за составление экспертного заключения истец оплатил 6 000 руб.

Оплата за проведение экспертизы подтверждается копией чека по операции от 04.07.2024 на сумму 6 000 руб. Учитывая, что предварительное заключение специалиста позволило обратиться истцу в суд и явилось основанием для заявления требований в судебном порядке, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В число издержек входят расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, суммы, подлежащие выплате экспертам … другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 756 руб., что подтверждается чеками от 25.03.2025.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 046 руб. Оставшуюся часть уплаченной госпошлины надлежит возвратить истцу.

В части встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта Борисоглебского межрайонного отделения БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 № 620 от 09.12.2024 повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе по медицинской документации ФИО1 квалифицируются как не причинившие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. На основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Борисоглебску лейтенанта полиции ФИО3 от 07.02.2025 государственный судебно- медицинский эксперт Борисоглебского межрайонного отделения БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4, произведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела об административном правонарушении по КУСП- 7791 от 25.06.2024 по протокольной части заключения эксперта № 620 от 09.12.2024 и медицинской документации по факту причинения телесных повреждений ФИО1.

Государственный судебно-медицинский эксперт ФИО4 в своем заключении эксперта № 067 от 07.03.2025 пришла к аналогичным выводам, что и в заключении эксперта № 620.

По ходатайству истца по встречному иску ФИО7 была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 444.25 от 09.10.2025 у ФИО1 имелись следующие повреждения:

гематома мягких тканей в теменной и затылочной области слева;

иоднадкостничный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости.

Наличие гематомы мягких тканей подтверждается данными первичного осмотра врачом. Наличие перелома так же подтверждается отмеченной врачом объективной симптоматикой (боли в правом предплечье, в нижней трети правого предплечья отек мягких тканей, осевая нагрузка болезненная).

В представленной медицинской документации отсутствуют достаточные и объективные данные, позволяющие достоверно установить наличие сотрясения головного мозга и высказаться о сущности вреда, причиненного здоровью ФИО1 (п. 20 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н (вступившим в силу с 1 сентября 2025г.)), о чем подробно изложено в 5 раздела «Оценка результатов исследования» настоящего «Заключения эксперта».

Повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждения и закрытым характером перелома. Учитывая вышеизложенное, а так же сведения об условиях получения травмы, отмеченные в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, эксперт пришел к выводу, что повреждения могли быть причинены при фавматизации в ходе дорожно-транспортного происшествия, представляющего собой столкновение автомобиля и велосипеда. Установить точный срок причинения повреждения в виде гематомы не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует описание цвета кожных покровов над гематомой. Однако, учитывая то, что в представленной документации указано на наличие данного повреждения, заживление которого обычно происходит в течение 10-15 суток, можно полагать, что указанное повреждение ориентировочно могло быть причинено в пределах 10-15 суток до обращения за медицинской помощью.

Учитывая объективные данные при поступлении ФИО1 в стационар, сведения о наличии болезненности и отека мягких тканей в области перелома, данные рентгенологического исследования (отсутствие признаков консолидации (сращения) в зоне перелома на рентгенограмме от 26.06.2024 и наличие сращения перелома на рентгенограмме от 16.07.2025, данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), эксперт считает, что повреждение в виде перелома ориентировочно могло быть причинено в пределах 1-3 суток до поступления в стационар. Учитывая вышеизложенное, возможность образования повреждений в один временной промежуток, 25.06.2024 как указанно в определении, не исключается.

Исходя из характера перелома (поднадкостничный без смещения), отсутствие рентгенологических признаков данного перелома при исследовании рентгенограмм 16.07.2024 (т.е. наличие консолидированного перелома на 21 день после травмы) и сведений о наличии нарушений функций верхней конечности свыше 21 дня, а так же с учетом особенностей заживления переломов в детском возрасте, повреждение в виде поднадкостничного перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) п.п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причинение здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н (вступившим в силу 1 сентября 2025 г.).

Повреждение в виде гематомы мягких тканей, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. № 172н) (вступивший в силу с 01.09.2025).

ФИО1 является сыном ФИО7 и ФИО8

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, поскольку в результате произошедшего ДТП с участием ответчика по встречному иску и малолетнего ФИО1 последнему был причинен легкий вред здоровью, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности (возраст – 12 лет), вынужденное лечение, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также поведение ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов по встречному иску, действующих в интересах несовершеннолетнего, в размере 50 000 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Несовершеннолетний, не достигший четырнадцати лет (малолетний), не обладает необходимой степенью психофизической зрелости, в связи с чем любые его действия не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность.

Таким образом, являясь малолетним, ФИО1 в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

В силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе, с однородными.

Поскольку ФИО1 и ФИО7 были предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья несовершеннолетнего, поэтому взаимозачет взыскиваемых денежных средств противоречит требованиям закона, нарушает права несовершеннолетнего на охрану здоровья.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № в равных долях в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № в счет возмещения ущерба 168 200 рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения 6 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 046 рублей, а всего 180 246 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № излишне уплаченную госпошлину в размере 2 710 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО7 и ФИО8, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № в пользу несовершеннолетнего ФИО1, в интересах которого действует ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий: