Дело № 2-12/2023
УИД 78RS0017-01-2022-000532-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое помещение №Н с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано на то, что право собственности ответчика возникло и зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО., приобретшим, в свою очередь, указанное право на основании решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-6379/2016 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на указанное помещение, в связи с чем была произведена государственная регистрация перехода права собственности от правообладателя «Санкт-Петербург» на <ФИО>10 Однако, как следует из сообщения председателя Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.09.2021 года исх. № 4177, направленного в адрес Управления Росреестра, гражданское дело по иску <ФИО>12 к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на указанное помещение судом не рассматривалось.
Поскольку Комитетом не принималось решений об отчуждении помещения, на основании положений статьей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 39, 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) истец просил об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное нежилое помещение.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на добросовестность приобретателя спорного объекта недвижимости ФИО1, у которого не было оснований для того, чтобы усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку его право было основано на судебном решении и выписке из ЕГРН. С момента приобретения ответчиком помещения 21 декабря 2017 года оно было отремонтировано им и используется путем сдачи в аренду, ответчик несет все расходы по содержанию указанного имущества, уплачивает в отношении него налог на имущество. Вместе с тем, истец, начиная с 2017 года до и получения сообщения, послужившего основанием для обращения в суд, не интересовался судьбой помещения, не проявлял должной степени заботы в отношении имущества, которое считает принадлежащим ему, в связи с чем отсутствуют основания для истребования спорного имущества в порядке статьи 302 ГК РФ.
Представитель ответчика – Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. В представленном отзыве поддержал позицию истца по делу, указав на то, что в рамках осуществления мероприятий по мониторингу использования объектов нежилого фонда обследование спорного объекта, переданного в аренду ООО «Агентство Юринформ-центр», производилось Комитетом 17 января 2017 года, нарушений условий использования помещения выявлено не было. Полагает, что после 16 ноября 2017 года - дата перехода права собственности к <ФИО>14 – полномочия для проведения обследования помещения у Комитета отсутствовали, поскольку контроль за объектами недвижимости, принадлежащими физическим лицам, к полномочиям комитета не относится. Вместе с тем, учитывая, что помещение выбыло из владения собственника в лице Санкт-Петербурга помимо его воли, имеются основания для его истребования из чужого незаконного владения вне зависимости от того, является ли ответчик добросовестным приобретателем.
Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный объект недвижимости, имеющий кадастровый номер №, представляет собой нежилое помещение площадью 289,4 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес>.
07 июня 1999 года в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) была внесена запись о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение.
16 ноября 2017 года на основании решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-6379/2016 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности к <ФИО>15.
28 декабря 2017 года на основании договора купли-продажи от 21 июня 2017 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности от <ФИО>16А. к ФИО1 Указанное подтверждается выписками из ЕГРН 20.01.2022 года (л.д. 15-20).
4 октября 2021 года в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга поступило обращение Отдела государственной регистрации недвижимости № 2 Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 10.09.2021 № 2/08-00288, согласно которому 16.11.2017 года за №№4 в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрирован переход права собственности от правообладателя «Санкт-Петербург» к <ФИО>17 на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по делу № 2-6379/16 с отметкой о вступлении в законную силу 03.01.2017. Согласно письму Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.09.2021 № исх. 4177 указанное решение суда не выносилось, гражданское дело № 2-6379/2016 по иску <ФИО>18 к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на указанное помещение судом не рассматривалось, под указанным номером в суде было зарегистрировано и рассмотрено иное гражданское дело с иными участниками спора (л.д. 7-14).
По данному факту Комитет обратился в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о проведении проверки и решении вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 159 и 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно договору купли-продажи, заключенному 21 декабря 2017 года между продавцом <ФИО>19 и покупателем ФИО1, помещение было продано ФИО1 за 14 500 000 рублей, которые, согласно представленной расписке были получены продавцом в день подписания договора (л.д. 79).
Согласно сообщению Комитета по делам ЗАГС от 27.07.2022 года на запрос суда <ФИО>20, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).
Реализуя свои правомочия собственника нежилого помещения, ФИО1 произвел ремонт помещения № 15-Н на основании заключенного договора подряда от 21 апреля 2018 года на общую сумму 1 832 000 рублей, согласно акту выполненных работ от 28 июля 2018 года, несет расходы на содержание помещения, что подтверждается договорами водоотведения, холодного водоснабжения, платежными документами об оплате коммунальных услуг (л.д. 80-130).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом объяснений представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты оспариваемого права, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ (пункт 34 Постановления Пленума).
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком, то есть зарегистрированным, правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Между тем, право собственности ответчика возникло на основании гражданско-правовой сделки, которая не признана судом недействительной как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности. Как следует из материалов дела и объяснений стороны ответчика, при совершении сделки у ФИО1 отсутствовали основания сомневаться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку его право было основано на судебном решении и выписке из ЕГРН. В этой связи признание права ответчика отсутствующим не приведет к автоматическому восстановлению права собственности Санкт-Петербурга на помещение.
С учетом изложенного, притом, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлены, суд находит ошибочными ссылку истца на положения статьи 302 ГК РФ и пункта 39 Постановления № 10/22, как на основание для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, в той части, что такой иск может быть удовлетворен независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав, которые могут быть защищены иным способом, предусмотренным законом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.
Председательствующий С.С. Никитин