74RS0006-01-2022-009699-67

Дело №2а-1066/2023 (№ 2а-8446/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Таракановой О.С.,

при секретаре Крюковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЭТНА» к начальникам отдела – старшим судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя в не направлении информации по запрошенным исполнительным документам о ходе исполнительных производств, нарушении правил работы с обращениями граждан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЭТНА» (далее – ООО МКК «ЭТНА») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании нарушившими закон действий начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся: в не направлении информации по запрошенным исполнительным документам о ходе исполнительных производств; нарушении установленных правил работы с обращениями граждан.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 октября 2022 г. нарочно передан запрос в Калининский РОСП г. Челябинска на имя руководителя о предоставлении информации о ходе исполнительных производств в рамках статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако информация по запрошенным данным не предоставлено, что явилось нарушением прав административного истца.

Определением суда от 12 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен действующий начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2

Представитель административного истца ООО МКК «ЭТНА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административные ответчики начальники отдела – старшие судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из части 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ следует, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует о том, что 13 октября 2022 г. ООО МКК «ЭТНА» обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации по исполнительным производствам в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, о принятых судебным приставом-исполнителем мер для исполнения требований исполнительных документов, с указанием дат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (л.д. 11).

Из ответа на судебный запрос от 21 декабря 2022 г. следует о том, что согласно программному комплексу АИС ФССП 13.10.2022 зарегистрировано входящее обращение №-ПО ООО МКК «ЭТНА» о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении: ФИО3, ФИО4, ФИО5 26 октября 2022 г. был направлен ответ № на поступившее обращение, что подтверждается штриховым почтовым идентификатором 45408477521166.

Согласно представленному ответу начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 от (дата) ООО МКК «ЭТНА» сообщено о том, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 окончено 29 сентября 2020 г. в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 находится на исполнении, остаток долга по которому составляет 30133 руб. 57 коп., судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущественного положения должника, а именно: ГИБДД, УФМС, ОПФР, ФНС, кредитные организации, Росреестр, оператору связи. Исполнительное производство в отношении ФИО5 не возбуждалось, согласно представленному почтовому идентификатору, письмо направлено в Каслинское ГОСП УФССП России по Челябинской области. С целью получения документов по исполнительному производству заявителю предложено зарегистрировать учетную запись на ЕПГУ, а также оформить согласие на получение от органов государственной власти писем в электронном виде.

Сведения, изложенные начальником отдела – старшим судебным приставом в ответе от 26 октября 2022 г., подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, из которого следует, что (дата) на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №(адрес) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 38162,5 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «ЭТНА».

26 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства от 18 марта 2021 г. №-ИП, от (дата) №-ИП, в сводное исполнительное производство, ему присвоен №-СД.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества ФИО4 – помещения, площадью 57,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

25 октября 2021 г., 1 июня 2022 г., 5 декабря 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», ОАО «Промсвязьбанк».

30 ноября 2022 г. вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО4, с 30 ноября 2022 г. сроком на 6 месяцев, с момента вынесения постановления, то есть до 30 мая 2023 г.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями начиная со следующего дня, после даты возбуждения исполнительного производства, то есть со 2 октября 2021 г. производились запросы в компетентные органы: операторам связи, ГУВМ МВД России, ФНС, банки, ПФР.

30 июня 2017 г. выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое в последующем 12 сентября 2017 г. было отменено.

24 ноября 2021 г., 21 декабря 2021 г., 14 января 2022 г., 25 августа 2022 г., 29 августа 2022 г., 7 сентября 2022 г., 14 ноября 2022 г., 5 декабря 2022 г. выносились постановления о распределении денежных средств.

По состоянию на 26 декабря 2022 г. с ФИО4 удержано и перечислена сумма в размере 8072 руб. 08 коп.

Таким образом, какого-либо бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава в части не направления информации по запрошенным исполнительным документам о ходе исполнительных производств в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, не имеется, поскольку ответ на заявление ООО МКК «ЭТНА» был дан 26 октября 2022 г. в установленные законом сроки, обстоятельства не полноты ответа начальника отдела – старшего судебного пристава судом не установлены.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения, не возлагающей на это должностное лицо обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, за исключением случаев исполнения им полномочий судебного пристава-исполнителя при принятии к своему производству исполнительного производства.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что исполнительные производства в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 находилось в производстве начальника отделения - старшего судебного пристава Калининского РОСП, поэтому в соответствии со ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у него отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

Также оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует.

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

При этом, исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, если установит, что оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, самим административным истцом суду не представлены доказательства того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых им действий.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЭТНА» к начальникам отдела – старшим судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя в не направлении информации по запрошенным исполнительным документам о ходе исполнительных производств, нарушении правил работы с обращениями граждан - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Тараканова

Мотивированное решение составлено 9 января 2023 года.

Судья О.С. Тараканова