Судья Куприянова Я.Г Дело № 33а-23628/2023 (2а-1314/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 10 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Климовского Р.В.
судей Красновой Н.В., Комковой А.Г.
при помощнике судьи Давлетовой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 18 января 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления и ареста транспортного средства, заслушав доклад судьи Климовского Р.В,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, ГУФССП России по <данные изъяты>, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное 21.11.2022г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 18.02.2021г., отменить арест транспортного средства в отношении автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG, государственный номер <***>, 2008 г.в.
В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству; <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно арестован принадлежащих ФИО1 автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG, государственный номер <***>, 2008 г.в., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Административный истец считает данное постановление незаконным ввиду того, что принадлежащий ему автомобиль находится в залоге у ФИО3 по договору залога автомобиля в обеспечение возврата долга от 12.03.2018г., заключенного к договору займа от 12.03.2018г.
Решением Видновского городского суда Московской области от 18 января 2023 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.
ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 5, 14, 64, 68, 80, 121 Федерального закона № 229-ФЗ, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, и являются законным и обоснованным, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В соответствии с п.п. 7 и 17 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Таким образом, для установления запрета на распоряжение имуществом, в т.ч. и в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств судебный пристав-исполнитель должен располагать достоверными сведениями, о том, что данное имущество принадлежит должнику.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, взыскателем по которому выступает АО Банк Глобус. Остаток задолженности по исполнительному производству на <данные изъяты> составляет 531 495 руб. 78 коп.
На запрос судебного пристава-исполнителя о наличии имущества у должника получен ответ из ГИБДД России о наличии у ФИО1 транспортных средств: VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный номер <***>, 2008 г.в.,.
В рамках исполнительного производства на основании вышеуказанного ответа из ГИБДД России <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив имущество должника, совершил исполнительные действия по запрету на осуществление регистрационных действий в отношении данного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава исполнителя в рамках данного исполнительного производства соответствовали положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, поскольку административный истец (должник) извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и на момент совершения оспариваемых действий в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость вынесения оспариваемого постановления.
Довод апеллянта о том, что названный автомобиль находится в в залоге у ФИО3 не опровергает выводы суда относительно законности действий судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
В то же время стороной административного истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что судебным приставом-исполнителем произведен именно арест названного автомобиля, напротив из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель установил запрет на регистрационные действия, в отношении автомобиля не составлен акт описи, он не изымался у владельца. Более того, отсутствуют доказательства, что арест произведен в целях обеспечения иска взыскателя.
С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, приводившейся административным истцом в суде первой инстанции, они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 18 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи