Дело № 1-597/2023 КОПИЯ

УИД № 86RS0004-01-2022-017425-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 7 июля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре судебного заседания Бабенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Иванкив Т.Ф.,

защитника – адвоката Гулея А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающего, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

05.11.2013 Сургутским городским судом ХМАО – Югры по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; 03.11.2017 освобождён по отбытии наказания;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, находясь у <адрес>, через незапертую дверь проник в салон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Г.А.Ю., и тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>: №, EMEI2: №, стоимостью 1 310 рублей, пуско-зарядное устройство «<данные изъяты>» стоимостью 5 786 рублей, фен <данные изъяты> 2077i» стоимостью 1 499 рублей, рюкзак «<данные изъяты>» стоимостью 943 рубля, денежные средства 5 000 рублей, принадлежащие Г.А.Ю. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Г.А.Ю. значительный ущерб на общую сумму 14 538 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Управления записи актов гражданского состояния Администрации <адрес> ХМАО – Югры выдано свидетельство о смерти ФИО1 I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель Иванкив Т.Ф. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

Супруга подсудимого - ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью, на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации, не настаивала.

Потерпевший Г.А.Ю., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не присутствовали, не ходатайствовал о своем участии. Защитник – адвокат Гулей А.А. считал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно свидетельству о смерти I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением ЗАГС Администрации <адрес> ХМАО – Югры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Близкий родственник подсудимого – супруга ФИО2 либо иные заинтересованные лица с заявлениями о дальнейшем производстве по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, в суд не обращались. Оснований для реабилитации ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи со смертью, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу: сотовый <данные изъяты>» EMEI1: №, EMEI2: №, пуско-зарядное устройство <данные изъяты> «Polaris <данные изъяты> <данные изъяты>» - оставить в распоряжении владельца Г.А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с его смертью, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу: сотовый телефон «<данные изъяты>» EMEI1: №, EMEI2: №, пуско-зарядное устройство «<данные изъяты>», рюкзак <данные изъяты>» - оставить в распоряжении владельца Г.А.Ю.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «7» июля 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 1-597/2023

УИД № 86RS0004-01-2022-017425-72

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с.з ______________________Бабенко Д.А.