Решение по делу № 2-1683/2023 от 03.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шурыгиной А.В.,

с участием:

- представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1683/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ФИО4, требуя:

прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на: ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 980 кв.м.; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 32,7 кв.м.; ? долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, площадью 225,1 кв.м. и на ? долю в праве общей долевой собственности на завершенный строительством объект – бани, площадью 18 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

2) признать за ФИО3 право собственности на: ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 980 кв.м.; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 32,7 кв.м.; ? долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, площадью 225,1 кв.м. и ? долю в праве общей долевой собственности на завершенный строительством объект – бани, площадью 18 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

3) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что стороны на основании определения суда являются собственниками (по ? доле каждый) земельного участка, жилого дома, бани и незавершенного строительством дома, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>.

Данными объектами недвижимого имущества владеет и пользуется истица, ответчик проживает с семьей в другом месте и не имеет интереса в нем проживать. Совместное пользование спорным имуществом невозможно. Фактически порядок пользования спорным имуществом не сложился, нуждаемости ответчика в спорном имуществе не имеется, поскольку у ответчика имеется иная недвижимость в собственности. Ответчик спорными жилым домом и земельным участок не пользуется.

В силу невозможности совместного владения, пользования и распоряжения общим имуществом, истица полагает единственным способом реализации своих прав собственника выплату ответчику стоимости ? доли в праве собственности на спорное имущество на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 500 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, сособственник в случае отсутствия соглашения об использовании имущества и в условиях невозможности выделения его доли в натуре, вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. В то же время, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требует при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Истица обращалась к ответчику с письменным заявлением о возможности выкупа его доли, однако ответа на данное предложение не поступило, в связи с чем, истица обращается в суд с настоящим иском. Согласно оценки, предоставленной ответчику, стоимость спорного имущества составляет 3 529 000 рублей. Истица предложила ответчику 1 500 000 рублей, что соответствует ? доли в спорном имуществе.

В судебное заседание истица ФИО3 и ответчик ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 требования и доводы иска поддержал, настаивал на их удовлетворении, указывая, что ответчик не нуждается в спорных объектах недвижимости, он просто приходит и создает конфликтные ситуации. В настоящее время в спорных объектах произведены улучшения, которые были произведены стороной истца после раздела совместно нажитого имущества, ответчик не принимал никакого участия в производстве данных улучшений, в связи с чем имеет право на выплату в его пользу денежной компенсации, определенной на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости ? доли спорного имущества – 1 500 000 рублей. Кроме того, ответчик состоит в браке, проживает в другом жилом помещении, спорным жилым домом и земельным участком не пользуется, фактической нуждаемости в спорном имуществе у него не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. По существу спора пояснила, что ФИО4 является собственником 1/2 доли спорного имущества, которое состоит из земельного участка и трех объектов недвижимости, расположенных на нем. Оснований для применения положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ФИО4 имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, его долю нельзя признать незначительной, на выплату денежной компенсации его доли в заявленном истцом размере (1 500 000 рублей) он не согласен, её размер считает незначительным. Все объекты недвижимости были построены в период брака сторон, их наличие подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств наличия материальной возможности выплатить ответчику компенсацию его доли, которая определяется на момент рассмотрения дела. Просила в удовлетворении требований иска отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Между тем совокупности таких условий по настоящему гражданскому делу не установлено.

Как следует из материалов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, а также по аналогичному встречному иску ФИО3 к ФИО4, между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, с момента утверждения мирового соглашения:

1. В собственность ФИО4 переходит:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 980 кв.м., по адресу: <адрес>;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, инв. №, литер А, общей площадью 32,7 кв.м., по адресу: <адрес>

- 1/2 доля в незавершенном строительстве жилом доме, общей площадью 225,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>;

- 1/2 доля в завершенной строительством бани, общей площадью 18 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

2. Автомобиль ВАЗ-21124, государственный номер В <данные изъяты> года выпуска; тягач седельный «Freightliner ST120064», государственный номер <данные изъяты> года выпуска; полуприцеп «SCHMITZ S01», государственный номер <данные изъяты> года выпуска, являются личной собственностью ФИО4.

3. Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО5 в размере 950 000 рублей, остается за ФИО4.

4. Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и АИН в размере 605 000 рублей, остается за ФИО4.

5. В собственность ФИО3 переходит прицеп «Атлетик 520», государственный номер АВ 5808 63, 1995 года выпуска.

6. Стороны отказываются от взыскания друг с друга понесенных судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и определения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № является правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 1159 +/- 12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Другим участником общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, которому принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являются правообладателями на праве общей долевой собственности (по ? доле каждый) жилого дома, площадью 59,6 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и определения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № является правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с КН №, площадью 201,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ и определения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № является правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения – баня, с КН №, площадью 65,4 кв.м., расположенного на земельном участке с КН № Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Другим участником общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4. Ему принадлежит ? доля праве общей долевой собственности на указанное имущество.

В соответствии с копией отчета об оценке №, выполненного ООО «БИЗНЕС-ОЦЕНКА» рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет: жилого дома, общей площадью 32,7 кв.м. – 238 100 рублей; земельного участка, общей площадью 980 кв.м. – 1 361 400 рублей; незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 225,1 кв.м. – 1 802 600 рублей; бани, общей площадью 18 кв.м. – 126 900 рублей. Итоговая величина стоимости объектов оценки составляет 3 529 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в адрес ФИО4 с предложением о получении последним денежной компенсации его доли в праве общей долевой собственности в размере 1 500 000 рублей, ссылаясь на отсутствие реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, а также отсутствие нуждаемости в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке индивидуального жилого дома, выполненного ООО «АЛВИС» по заданию ФИО4 рыночная стоимость индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 263 800 рублей. Средневзвешенная стоимость земельных участков, аналогичных земельному участку объекта оценки без улучшений, которая выражает его рыночную стоимость на дату проведения оценки составляет 1 564 700 рублей.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке жилого дома с земельным участком, выполненного ООО «АЛВИС» по заданию ФИО4 рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 820 100 рублей, в том числе жилой дом – 1 255 400 рублей, земельный участок – 1 564 700 рублей. Средневзвешенная стоимость земельных участков, аналогичных земельному участку объекта оценки без улучшений, которая выражает его рыночную стоимость на дату проведения оценки составляет 1 564 700 рублей.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке бани, выполненного ООО «АЛВИС» по заданию ФИО4 рыночная стоимость бани, расположенной по адресу: <адрес>, строение 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 657 600 рублей.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что доля ответчика ФИО4 в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости не может быть признана незначительной, против лишения его в принудительном порядке права собственности он возражает, также представителем ФИО4 было указано, что последний возражает против получения денежной компенсации в заявленном истцом размере, считая её незначительной.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества объективно не подтверждены. Наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения само по себе не свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в пользовании спорными объектами недвижимости. Требование о выделе его доли в спорном недвижимом имуществе он не заявлял. Доказательства невозможности выдела его доли в спорном имуществе в натуре отсутствуют.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

С учетом того, что доля ФИО4 в спорных объектах недвижимости незначительной не является (1/2 доля в отношении всех перечисленных выше объектов недвижимости), доказательств отсутствия у него существенного интереса в использовании объектов недвижимости не добыто, равно как и не предоставлено доказательств существенного нарушения прав истца сохранением долевой собственности на спорные объекты недвижимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости его доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии его согласия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности, выплате компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2023 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова