Решение по делу № 2-195/2022 от 19.08.2022 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

78RS0022-01-2021-000445-93

Дело № 2 –195/2022 19 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при участии адвокатов Собракарева Е.Н., Морозова А.Ю.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратилась в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, который в последствии был уточнен в порядке ст.39 ГПК РФ, и просит суд:

-взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 11.04.2018г. по 18.01.2021г. в размере 30 493 рубля 78 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга 170000 рублей, начиная с 19 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исчисляя их в соответствии с ключевой ставкой Банка России;

-взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 86 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 17.04.2018г. по 18.01.2021г. в размере 15 323 рубля 78 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга 86000 рублей, начиная с 19 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исчисляя их в соответствии с ключевой ставкой Банка России;

-взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 16.05.2018г. по 18.01.2021г. в размере 34 484 рубля 67 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга 200000 рублей, начиная с 19 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исчисляя их в соответствии с ключевой ставкой Банка России;

-взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 16.05.2018г. по 18.01.2021г. в размере 51 726 рублей 98 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга 300000 рублей, начиная с 19 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исчисляя их в соответствии с ключевой ставкой Банка России;

-взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 16.05.2018г. по 18.01.2021г. в размере 34 484 рубля 67 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга 200000 рублей, начиная с 19 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исчисляя их в соответствии с ключевой ставкой Банка России (л.д. 4-9 Том 1, 69-71 Том 2).

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В обоснование исковых требований истец указала, что на адрес её электронной почти поступило письмо, в котором содержалось предложение брокерской компании Boomerang - Trade по помощи и консультированию в области инвестирования посредством торговой платформы UtipTrade. ФИО1 заинтересовало указанное предложение, и она прошла по ссылке в сообщении, заполнила форму регистрации, где указала свои личные данные, также скачала дистрибутив торговой платформы программы UtipTrade и установила его на своем компьютере. В последующем с истцом связалась сотрудница данной компании в целях консультации данной торговой платформы. В дальнейшем с апреля 2018 г. по май 2018 г. ФИО1 путем системы Сбербанк Онлайн перечисляла денежные средства на расчетные счета ответчиков. Между тем, денежные средства с «торгового счета» истцу не были возвращены. После вышеуказанных событий истцу стало очевидно, что лица, с которыми она взаимодействовала, являются мошенниками. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с иском.

Адвокат истца ФИО7, действующий по ордеру и доверенности (л.д.212213,214), в судебное заседание, проводившееся путем видеоконференц-связи, явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующий по доверенности (л.д.49-50 том2), в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, полагал, что истец действует недобросовестно, поскольку от совершенных сделок получала некую прибыль, таким образом все риски несла самостоятельно (л.д.45-48 том2).

Адвокат ответчиков ФИО4 и ФИО5 - Морозов А.Ю., действующий по ордеру (л.д. 50а, 50б), в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, полагал, что между истцом и букмекерской организацией был заключен договор, согласно которому истец занималась покупкой акций, в связи с чем производила перевод денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом(л.д.167 том2).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.166 том2).

Представитель третьего лица Северо-Западное Главное управление Центрального банка РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.172 том2).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, направив им судебную повестку по адресу их регистрации, обеспечив тем самым возможность их участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО3, ФИО6

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 произвела денежные переводы: 10.04.2018г. на карту № принадлежащую ФИО2 в размере 170 000 рублей; 15.05.2018г. на № ФИО4 в размере 200 000 рублей; 15.05. 2018г. на карту № ФИО6 в размере 200 000 рублей; 15.05.2018г. на карту № ФИО5 в размере 300 000 рублей; 16.04.2018г. на № ФИО3 в размере 86 000 рублей. (л.д. 22-26 Том 1)

Согласно пояснениям ответчика ФИО4, он по просьбе третьих лиц оформил банковскую карту №, данную карту и пин-код он продал, на тот момент он не осознавал, что от его имени совершаются мошеннические действия.

Согласно пояснениям ответчицы ФИО5, данная схема была произведена и с ней, поскольку она являлась студенткой, ей были необходимы денежные средства, она оформила карту на свое имя и передала её третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчиков в своих возражениях указывают, на тот факт, что истец приняла участие в проекте с целью извлечения прибыли и не могла не знать о риске невозврата денежных средств, в связи с чем факт передачи денежных средств не является неосновательным обогащением.

С данным доводом суд не может согласиться в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1062 Гражданского кодекса требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в части 5 статьи 1063 Гражданского кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Следовательно, участием в азартных играх, пари является соглашение о том, что участник получает право на выигрыш. Вместе с тем, организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры истец не являлся, договор между ним и ответчиком на проведение таких игр не заключался, лотерейный билет либо другой подобный документ истцу не выдавался; отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, надлежащим образом оформлены не были.

Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на основании какой-либо сделки, передачи полномочий по распоряжению денежными средствами и перечислению их иным лицам, наличия между истцом и брокерской компанией Boomerang - Trade договорных отношений, наличие у ответчика полномочий принимать от имени брокерской компании Boomerang - Trade у граждан взносы и производить по ним выплаты, суду не представлены.

Следовательно, правовая природа правоотношений сторон - неосновательное обогащение.

Доказательств обратному суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 11.04.2018г. по 18.01.2021г. в размере 30 493 рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО2(паспорт <...>) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга 170000 рублей, начиная с 19 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исчисляя их в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 86 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 17.04.2018г. по 18.01.2021г. в размере 15 323 рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга 86000 рублей, начиная с 19 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исчисляя их в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 16.05.2018г. по 18.01.2021г. в размере 34 484 рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 №) проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга 200000 рублей, начиная с 19 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исчисляя их в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 16.05.2018г. по 18.01.2021г. в размере 51 726 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга 300000 рублей, начиная с 19 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исчисляя их в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 16.05.2018г. по 18.01.2021г. в размере 34 484 рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга 200000 рублей, начиная с 19 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исчисляя их в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.