Приговор по делу № 01-0234/2023 от 27.07.2023.

Уголовное дело № 1-234/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 июля 2023 года

Солнцевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Бараксанова И.В.,

при помощнике судьи Махдиевой Р.Ш., секретаре судебного заседания Богомоловой Н.И.,

с участием государственных обвинителей: прокуроров – помощников Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Качушкина В.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Хакало О.В., предоставившей удостоверение ххххх.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ххххх года рождения, уроженца г.Москвы, зарегистрированного по адресу: ххххх, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

хххх года, в неустановленное следствием время, но не позднее 23 часов 10 минут, ФИО3 со своим ранее знакомым ФИО4, находясь на ст. Толстопальцево, по адресу: хххххх года, осуществили посадку в электропоезд ххххх Киевского направления МЖД, сообщением «Наро-Фоминск-Москва», где продолжили распивать спиртные напитки.

В пути следования, в ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и ФИО4 возник конфликт, переросший в драку, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

В целях реализации задуманного ФИО3 хххх года в период времени с 23 часов 22 минут до 23 часов 26 минут при следовании электропоездом со ст. Мичуринец Киевского направления МЖД по адресу: ххххх, на почве внезапно возникших в ходе указанного конфликта неприязненных отношений к ФИО4, достал из внутреннего кармана надетой на нём куртки нож, имеющий колюще-режущие свойства, являющийся кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия, умышленно нанёс два удара в область груди и шеи ФИО4, тем самым причинив последнему согласно заключению хххх года, отделения экспертизы телесных повреждений №1 Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения города Москвы ГБУЗ города Москвы, телесные повреждения: колото-резаную рану шеи слева в нижней трети в проекции грудино-ключично-сосцевидной мышцы 10x2x2 мм, проникающую в плевральную полость, с раневым каналом, имеющим направление слева направо и сверху вниз; колото-резаную рану груди в проекции рукоятки грудины 10x3x2 мм с частичным пересечением тела грудины и межрёберной артерии, проникающую в плевральную полость, со скоплением крови и воздуха (гемопневмоторакс). Раны шеи и груди, проникающие в плевральную полость (1.1), каждая в отдельности, согласно п. 4 «а» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) и в соответствии с п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, осуществив высадку из данного электропоезда.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, показав, что в ххххх года в вечернее время он на платформе железнодорожной станции по направлению в г.Москву познакомился с мужчиной, которым оказался ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний предложил выпить ему водки, на что ФИО5 согласился и выпил порядка 50 грамм водки. Далее они сели в вагон подошедшего электропоеда по направлению в центр г.Москвы. В вагоне они, сев друг напротив друга, выпили еще по 50 грамм водки. Далее ФИО5 стал разговаривать по телефону, поставив третий налитый стакан с водкой на пол. После того как Артемов договорил, ФИО5 стал наносить ему удары по голове. ФИО5, защищаясь повалил его на пол и после непродолжительной борьбы усадил ФИО5 обратно на кресло, а сам сел напротив него. Однако ФИО5, угрожая ему расправой снова стал наносить ему удары. ФИО5, опасаясь за свои жизнь и здоровье, потянулся рукой в карман, где у него лежали различные предметы, в том числе зажигалка, сигареты и нож, о чём он знал, однако схватил первый попавшийся предмет, которым стал наносить удары ФИО5 в область груди. О том, что предметом, которым он наносит удары, оказался нож, ФИО5 понял уже после нанесения ударов. Однако умысла на нанесение ударов ножом не было, удары наносил рефлекторно, защищаясь. После нанесенных ударов, ФИО5 встал и пошёл, шатаясь в другую сторону вагона.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ххххх года примерно около 22 часов он произвел посадку в электропоезд ххххх сообщением «Нара-Москва-Киевская» на ж.д. станции Толстопальцево, чтобы доехать до станции Москва-Киевская, собирался к другу в гости. Зайдя в вагон он сел на сидение возле неизвестного ранее ему мужчины, как позже он узнал его зовут ФИО5, который сидел напротив него. После небольшой беседы, он предложил ему выпить водки, на что он согласился. В ходе распития к ним неоднократно подходила охранник и просила прекратить распитие спиртного, они не вступали с ней в конфликт, и убирали бутылку водки а когда она проходила доставали снова и продолжали распивать, более никак не нарушая общественный порядок. Примерно в 23 часа 20 минут в ходе разговора, будучи уже в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт на бытовой почве, из-за чего именно произошел конфликт, он не помнит, так как был пьян. Так, в ходе этого конфликта, он достал из внутреннего кармана надетой на нем куртки принадлежащий ему нож, и ударил им ФИО4 как ему показалось, в область груди два раза область груди. После чего он упал на пол, а он спрятал нож в карман куртки и пошел в тамбур, какого именно вагона он не запомнил, и при первой же остановке вышел из поезда, точно не помнит на какой станции, после чего он перешел на другую платформу и на ближайшей электричке поехал домой до ж.д. ст. Толстопальцево. Придя домой, он выложил нож и снял одежду, на которой были пятна крови, после чего он помыл руки и нож, так как они были в крови. Одежду стирать не сталххххх года около 19-00 он находился дома, выйдя на улицу к нему подошли трое мужчин в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения, после чего потребовали у него предъявить документы удостоверяющие его личность, он предъявил паспорт гр-на РФ выданный на его имя. После чего они пояснили ему, что он схож по приметам с гражданином который хххх в электропоезде совершил преступления, после чего он добровольно выдал нож и вещи в которых находился в тот вечер, после чего, он с ними в ДЧ ЛО МВД России на станции (т.1 л.д. 137-140, 148-150).

Также в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, ххххх года, в качестве обвиняемого, из которых следует, что ФИО3, находясь в вагоне электропоезда, нанёс удары ножом ФИО5 после того, как последний стал его оскорблять и нанес ему удары по голове.

Из оглашенных показаний ФИО3 подтвердил лишь последние оглашенные показания (т.2 л.д.176-179), пояснив, что прочие показания не давал, протоколы подписал без ознакомления с ними.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что хххххх года он совместно со своим знакомым Станиславом, фамилию его не помнит, ехали с платформы ххххх. Выйдя из электрички, он и Стас спрыгнули с платформы, в это время им на встречу попались ранее не известные ему мужчины, которым впоследствии оказался ФИО3, который попросил его и Стаса помочь ему забраться на платформу. Он сказал Стасу, чтобы он подождал его, после чего помог ФИО3 забраться на платформу. Когда он вернулся к месту, где оставил Стаса, последнего уже не было. Он зашел в небольшой продуктовый магазин, расположенный вблизи ххххх, где купил пол-литровую бутылку водки «Беленькая», пару булочек выпечки и пластиковые стаканы, после чего проследовал на платформу ххххх, чтобы доехать до платформы Переделкино и пойти к себе домой. На платформе хххх он снова встретил ФИО3, который, увидев у него водку, попросил угостить его. Он налил ему примерно 50 граммов водки, онвыпил и закусил пельменями, которыми он также его угостил. После этого,насколько он помнит, они сели в электропоезд, где продолжили распивать спиртные напитки, а именно водку. В процессе следования и распития спиртных напитков между ним и ФИО3 произошел конфликт, из-за чего именно, он не помнит. Дрались ли они, он не помнит, так как был пьян. В какой-то момент он почувствовал, что ФИО3 ударил его несколько раз ножом в область груди слева и в шею. Что происходило дальше, он не помнит. Очнулся он в реанимации в НИИ скорой помощи им. Н.В, Склифосовского. ххххх года его выписали, после чего сотрудники полиции сопроводили его в СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская для производства следственных действий. С чего начался конфликт между ним и ФИО5 он не помнит. Оружия у него с собой никакого не было (т. 1 л.д. 77-79).

Оглашенные показания потерпевший ФИО4 подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании из которых следует, что он занимает должность оперуполномоченного в ЛО МВД России на станции Москва-Киевская. В ххххх года от оперативного дежурного ему стало известно, что в вагоне электропоезда направления Москва-Наро-Фоминск мужчине причинены телесные повреждения посредством ножа. ФИО6 было поручено проведение оперативных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к нападению на указанного гражданина. В ходе оперативных мероприятий ФИО6 были просмотрены записи с камер видеонаблюдения на одной из станций указанного направления железной дороги, в ходе просмотра которой было установлено, что потерпевший с мужчиной, которым, как было установлено впоследствии, оказался ФИО5, прибыли на электропоезде со стороны Московской области, после чего стали распивать спиртное на перроне, после чего сели на электропоезд в направлении области. Также было установлено, что ФИО5 вышел на станции Крекшино. Через несколько дней ФИО6, совместно с другими оперативными сотрудниками: Крамацким, ФИО13, ФИО11, Попа, прибыл в вечернее время в СНТ, расположенное недалеко от станции ФИО7, где проживал ФИО5, годе последний и был установлен и задержан. При этом ФИО5 написал явку с повинной и впоследствии выдал нож, которым наносил удары потерпевшему;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ххххх года он находился на своем рабочем месте, в рамках материала проверки зарегистрированного в ЛО МВД России на станции Москва-Киевская в КУСП за хххх года им, совместно с заместителем начальника ОБППЛИБ УУР УТ МВД России по ЦФО подполковником полиции ФИО9, оперуполномоченным по ОВД ОБППЛИБ УУР УТ МВД России по ЦФО подполковником полиции ФИО10, оперуполномоченным по ОВД ОБППЛИБ УУР УТ МВД России по ЦФО подполковником полиции ФИО11, младшим оперуполномоченным ЛО МВД России на станции Москва-Киевская старшим сержантом полиции ФИО12, старшим оперуполномоченным ЛО МВД России на станции ххххх старшим лейтенантом полиции ФИО13, в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий по адресу: ххххх был выявлен, после чего доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Киевская для дальнейшего разбирательства ФИО5 хххх года рождения, зарегистрированный по адресу: ххххх электропоезда хххххх Киевского направления МЖД, сообщением «Нара-Москва-Киевская» нанес ФИО4 предметом, используемым в качестве оружия ранение. По приезду в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва – Киевская по факту задержания ФИО3 им был выведен рапорт на имя начальника. ФИО3 в совершенном им преступлении сознался. ФИО5 была написана явка с повинной. После чего, хххх года в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 20 минут им в присутствии приглашённых понятых, был произведен личный досмотр доставленного ФИО3 Перед началом досмотра, участвующим лицам, был разъяснен порядок его проведения, их права и обязанности, ФИО3 дополнительно была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Им, ФИО3 был задан вопрос: имеются ли при нем наркотические средства, оружие или другие предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также предметы, добытые преступным путем, на что тот ответил, что при нем ничего из вышеперечисленного не имеется. ФИО3 пояснил, что при нем имеется нож, который был при нем ххххх года при конфликте в электропоезде ххххх. После этого, им был проведен личный досмотр ФИО3, при котором находился рюкзак зеленого цвета, в котором было обнаружено: одежда, а именно: черная куртка, синяя толстовка с надписями, светлая футболка, спортивные штаны синего цвета. ФИО3 пояснил, что данная одежда была на нем одета хххх года, когда он находился в электропоезде хххх. В ходе личного досмотра ФИО3 у него была изъята: вышеуказанная одежда, которая была упакована в черный полиэтиленовый пакет, клапан которого завязан ниткой белого цвета и опечатан отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати № 2 ЛО МВД России на станции Москва- Киевская. вышеуказанный нож, который был упакован в зеленый полиэтиленовый пакет, который был оклеен клейкой лентой «скотч» и опечатан отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати № 2 ЛО МВД России на станции Москва- Киевская. После проведения указанных действий им был составлен протокол личного досмотра и изъятия, в который было занесено все, что было обнаружено и изъято. С данным протоколом были ознакомлены все участвующие лица, ни у кого из участвующих лиц дополнений, замечаний и заявлений к протоколу личного досмотра и изъятия не было. После чего понятые, доставленный ФИО3 поставили свои подписи, подтвердив тем самым, его достоверность. В ходе проведения личного досмотра ФИО3 на последнего никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 2 л.д.144-146).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ххх года он находился на своем рабочем месте, в рамках материала проверки зарегистрированного в ЛО МВД России на станции Москва-Киевская в КУСП за ххххх года им, совместно с заместителем начальника ОБППЛИБ УУР УТ МВД России по ЦФО подполковником полиции ФИО9, оперуполномоченным по ОВД ОБППЛИБ УУР УТ МВД России по ЦФО подполковником полиции ФИО10, оперуполномоченным по ОВД ОБППЛИБ УУР УТ МВД России по ЦФО подполковником полиции ФИО11, оперуполномоченным ОУР ЛО МВД России на станции Москва-Киевская капитаном полиции ФИО8, старшим оперуполномоченным ЛО МВД России на станции Москва-Киевская старшим лейтенантом полиции ФИО13, в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий по адресу: хххх был выявлен, после чего доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Киевская для дальнейшего разбирательства ФИО5 ххххх года рождения, зарегистрированный по адресу: ххххх года в период с 22 часов 32 минут до 23 часов 52 минут находясь в вагоне №11 электропоезда ххххх Киевского направления МЖД, сообщением «Нара-Москва-Киевская» нанес ФИО4 предметом, используемым в качестве оружия ранение. По приезду в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва – Киевская по факту задержания ФИО3 ФИО8 был выведен рапорт на имя начальника. ФИО3 в совершенном им преступлении сознался. ФИО5 была написана явка с повинной. После чего, хххх года был произведен личный досмотр доставленного ФИО3 (т. 2 л.д.147-148);

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в АО «ЦППК» в должности машиниста электропоезда с 2012 года на МЖД Киевского направления. В его обязанности входит вождение электропоезда. Работает сменным графиком работы: день, ночь, один отсыпной и выходной, работает в паре с помощником машиниста ФИО15 ххх года он работал в ночную смену с 20 часов 00 минут, с ним в смене был ФИО15 Они работали на электропоезде хххх Киевского направления МЖД, сообщением «Наро-Фоминск-Москва». Между станциями Внуково и Солнечная ФИО15 пошел по составу электропоезда, так как это закреплено в инструкции, для осмотра технического состояния и климатических условий в салоне электропоезда. По возвращению в кабину машиниста ФИО15 пояснил, что в вагоне № 8 заметил двоих мужчин, которые распивали спиртное, а также громко себя вели. На платформе Переделкино из электропоезда вышел один из вышеуказанных мужчин, который стоял на платформе и смотрел во внутрь вагона. После чего, они отправились дальше по станции Солнечная к кабине подошли пассажиры и сказали, что в салоне находится мужчина в крови, ФИО15 взял аптечку и прошел в 08 вагон. По приходу в кабину ФИО15 рассказал, что в вагоне на полу лежит мужчина в крови, около него стоят пассажиры, а также что он вызвал скорую помощь на станцию Москва- Киевская. Они поехали, далее проследовав на станцию Москва- Киевская, где сотрудники скорой помощи забрали пострадавшего, после чего приехали сотрудники полиции, которые осмотрели электропоезд. Они в этот момент с помощником машиниста прошли на другой электропоезд для выполнения своей работы. Также поясняет, что в поезде ведется видеонаблюдение, видеозапись храниться на сервере в течении 14 дней. Более ему добавить нечего (т. 2 л.д.140-141);

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО12 (т. 2 л.д.149-150);

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает ОА «ЦППК» в должности машиниста электропоезда с 2019 года на МЖД Киевского направления. В его обязанности входит техническое обслуживание и эксплуатация электропоезда. Работает сменным графиком работы: день, ночь, один отсыпной и выходной, работает в паре с ФИО14 ххххх года он работал в ночную смену с 20 часов 00 минут, с ним в смене был ФИО14 - машинист электропоезда. Они работали на электропоезде ЭП2Д-0004 Киевского направления МЖД, сообщением «Наро-Фоминск-Москва». Между станциями Внуково и Солнечная он пошел по составу электропоезда, так как это закреплено в инструкции, для осмотра технического состояния и климатических условий в салоне электропоезда. По возвращению в кабину машиниста он в вагоне № 8 заметил двоих мужчин, которые распивали спиртное, а также громко себя вели. Он вернулся в кабину, по платформе Переделкино из электропоезда вышел один из вышеуказанных мужчин, который стоял на платформе и смотрел во внутрь вагона. После чего, они отправились дальше по станции Солнечная к кабине подошли пассажиры и сказали, что в салоне находится мужчина в крови, он взял аптечку и прошел в 08 вагон, где увидел, что мужчина лежит на полу в крови, около него стоят пассажиры. Он одному из пассажиров передал аптечку, который пытался раненому оказать медицинскую помощь. Он в это время у одного из пассажиров взял мобильный телефон с помощью которого набрал 112 и вызвал скорую помощь на станцию Москва- Киевская. После чего, он прошел в кабину машиниста, они поехали, далее проследовав на станцию Москва- Киевская, где сотрудники скорой помощи забрали пострадавшего, после чего приехали сотрудники полиции, которые осмотрели электропоезд. Они в этот момент с машинистом прошли на другой электропоезд для выполнения своей работы. Также поясняет, что в поезде ведется видеонаблюдение, видеозапись храниться на сервере в течение 14 дней (т. 2 л.д.142-143);

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности врача-терапевта на станции Москва- Киевская она работает с 2006 года. В ее обязанности входит оказания неотложной помощи гражданам. Ее график работы сутки через 3. хххххх года в 09 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство и находилась в Медпункте на станции Москва- Киевская. В 23 часа 50 минут в Медпункт поступило сообщение, о том что в электропоезде ххххх Киевского направления МЖД сообщением «Наро-фоминск- Москва» едет мужчина с ножевым ранением, и что необходимо подойти к электропоезду и оказать ему помощь. Она вышла, подошла к вагону электропоезда в котором лежа на полу находился мужчина у которого были повреждения в виде раны на шеи слева и рана грудной клетки. Мужчина был в сознании, по поводу ранений пояснял, что причинил ему их неизвестный. Она оказала мужчине медицинскую помощь, после чего через 03 вызвала бригаду медицинской помощи наряд ххххх. До прибытия скорой медицинской помощи она находилась с пострадавшим по приезду скорой медицинской помощи она передала пострадавшего (т. 2 л.д.151-154);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного по ОВД ОБППЛИБ УУР УТ МВД России по ЦФО. В его должностные обязанности входит: пресечение, предупреждение и выявление преступлений общеуголовной направленности, и другие права и обязанности возложенные на сотрудников полиции действующим законодательством. ххххх года он осуществлял содействие в раскрытии преступления по факту нанесения телесных повреждений ФИО4, зарегистрированного в ЛО МВД России на станции Москва-Киевская в КУСП за хххх года. Им совместно с заместителем начальника ОБППЛИБ УУР УТ МВД России по ЦФО подполковником полиции ФИО9, оперуполномоченным по ОВД ОБППЛИБ УУР УТ МВД России по ЦФО подполковником полиции ФИО11, оперуполномоченным ОУР ЛО МВД России на станции Москва-Киевская капитаном полиции ФИО8, старшим оперуполномоченным ЛО МВД России на станции Москва-Киевская старшим лейтенантом полиции ФИО13, младшим оперуполномоченным ОСО УР ЛО МВД России на станции Москва-Киевская старшим сержантом полиции ФИО12 в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий по адресу: хххх был выявлен, после чего доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Киевская для дальнейшего разбирательства ФИО5 ххххх года рождения, зарегистрированный по адресу: ххххх года в период с 22 часов 32 минут до 23 часов 52 минут находясь в вагоне хххх электропоезда ЭП2Д-0004 Киевского направления МЖД, сообщением «Нара-Москва-Киевская» нанес ФИО4 предметом, используемым в качестве оружия ранение. По приезду в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва – Киевская по факту задержания ФИО3 ФИО8 был выведен рапорт на имя начальника. ФИО3 в совершенном им преступлении сознался. ФИО5 была написана явка с повинной. После чего, хххх года был произведен личный досмотр доставленного ФИО3 (т. 2 л.д.155-156);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО12 (т. 2 л.д.157-158);

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что хххххх года он находился в г. Москве на Киевском вокзале, так как он работает в г. Москве вахтовым методом. хххх года в вечернее время к нему подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятого при производстве личного досмотра задержанного гражданина. Он согласился и совместно с сотрудниками полиции проследовал в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Киевская, расположенную в здании Киевского вокзала г. Москвы. Далее, ххххх года, в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 20 минут, он и еще один мужчина, участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра, задержанного сотрудниками полиции гражданина. Доставленный гражданин представился как ФИО5. Сотрудник полиции разъяснил им права, обязанности и порядок проведения личного досмотра, а также суть проводимого мероприятия. До начала досмотра сотрудник полиции дополнительно разъяснил ФИО3 ст. 51 Конституции РФ. Затем сотрудник полиции задал ФИО3 вопрос: имеются ли при том, наркотические средства, оружие или другие предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте, а также добытые преступным путем, тот ответил, что при нем имеется нож, который был при нем хххх года при конфликте в железнодорожном поезде ЭП2Д-0004. Далее, сотрудник полиции приступил к личному досмотру ФИО3 у которого при себе находился рюкзак зеленого цвета, в котором было обнаружено: одежда, а именно: черная куртка, синяя толстовка с надписями, светлая футболка, спортивные штаны синего цвета. ФИО3 пояснил, что данная одежда была на нем одета ххххх года, когда он находился в электропоезде ЭП2Д-0004. В ходе личного досмотра ФИО3 у него была изъята: вышеуказанная одежда, которая была упакована в черный полиэтиленовый пакет, клапан которого завязан ниткой белого цвета и опечатан отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати № 2 ЛО МВД России на станции Москва- Киевская. где расписались все участвующие лица в том числе и я. Вышеуказанный нож, который был изъят упакован в зеленый полиэтиленовый пакет, который был оклеен клейкой лентой «скотч» и опечатан отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати № 2 ЛО МВД России на станции Москва- Киевская, где также расписался он и остальные участвовавшие лица. По окончании личного досмотра сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором расписалась я и остальные участвовавшие лица. Каких-либо заявлений, замечаний в ходе личного досмотра ФИО3, а также после его проведения от участвовавших лиц не поступало (т. 2 л.д.159-161);

- показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ГБУ г. Москвы в должности врача скорой помощи. В его обязанности входит оказание скорой медицинской помощи гражданам. хххх года он заступил на суточное дежурство на подстанцию № 34. В 23 часа 40 минут на подстанцию поступил вызов, зарегистрированный ххххх. Он в составе бригады совместно с фельдшером ФИО20 выехал на выезд. По приезду на место он увидел мужчину на полу в вагоне поезда, который был в сознании, у него была рана шеи и грудного отдела. Им была оказана мужчине первая медицинская помощь, после чего мужчина был доставлен в больницу (т. 2 л.д.165-167);

- протоколом выемки от ххххх года, из которого следует, что у свидетеля – оперуполномоченного ФИО6 в ходе выемки изъята видеозапись с камер видеонаблюдения расположенной в электропоезде ЭД22П-004 сообщением «Нара-Москва-Киевская» перекопированная на CD-R диск (т. 1 л.д.186-189);

- протоколом осмотра предметов от хххх года, из которого следует, что был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенной в электропоезде ххххх сообщением «Нара-Москва-Киевская». В ходе просмотра установлено, что на диске имеется 7 файлов с видеозаписями из электропоезда за ххххх года, в ходе просмотра которых было установлено, что между ФИО5 и ФИО5 был конфликт, в ходе которого между ними была потасовка, после которой ФИО5 и ФИО5 разошлись в разные стороны поезда, при этом после конфликта ФИО5 передвигался по поезду, держа нож (т. 1 л.д. 192-196);

- протоколом выемки от хххх года, согласно которому в ходе выемки у ФИО3 была изъята обувь (кроссовки) (т. 1 л.д.204-207);

- протоколом осмотра места происшествия от хххх года с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что в период времени с 00 часов 21 минуту по 03 часа 50 минут был осмотрен электропоезд хххх, расположенный на 10 пути ххххх. В ходе осмотра обнаружены при входе в тамбур 8 вагона следы тёмно-бурого цвета; в вагоне на сидении рядом с дверьми от прохода в тамбур обнаружены следы темно-бурого цвета, бинты, медицинские перчатки, аптечка; от вышеуказанных следов бурого цвета на сидении обнаружены следы в виде одиночных капель вещества тёмно-бурого цвета по направлению к головному вагону; на полу вагонов хххх обнаружены следа вещества темно-бурого цвета в виде капель, следы оканчиваются около двери тамбура в вагоне ххххх; слева от указанной двери расположены 2 парты двухместных сидений синего цвета; около данных сидений обнаружены фрагменты хлебо-булочных изделий, два пластиковых прозрачных стакана, две бутылки с надписью водка объёмом 0,5л и 0,1л, на полу обнаружен след вещества бурого цвета в виде отпечатка обуви, на поверхности сидений также обнаружены следы тёмно-бурого цвета; кроме того, были обнаружены следы рук на окне вагона и поручнях;

в ходе осмотра было изъято: 5 отрезков дактопленки со следами рук, 1 отрезок темной дактопленки со следами обуви, два марлевых тампона с веществом бурого цвета, два фрагмента хлебобулочных изделий, 2 бутылки, два пластиковых стакана, металлический колпачек, тканевая сумка черного цвета, которые были упакованы и опечатаны надлежащем образом (т. 1 л.д.6-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ххххх года, согласно которого в период времени с 03 часа 00 минут по 03 часа 45 минут была осмотрена комната временного хранения одежды пациентов; в ходе осмотра изъяты вещи принадлежащие ФИО4, упакованные в сейф пакеты и полиэтиленовый пакет (т. 1 л.д.47-57);

- протоколом осмотра места происшествия от хххх года, согласно которого в период времени с 04 часов 20 минут по 04 часов 55 минут была осмотрена железнодорожная платформа «Переделкино»; в ходе осмотра на платформе были обнаружены и изъяты следы бурого вещества на 3 ватные палочки, 5 следов вещества бурого цвета, след обуви, кассовый чек и выписка со сбербанка, фрагмент полимерного материала красного цвета (т. 1 л.д.58-64);

-протоколом личного досмотра и изъятия от ххххх года, из которого следует, что по адресухххххх, у гражданина ФИО3 в присутствии понятых изъяты: черная куртка, синяя толстовка с надписями, светла футболка, спортивные штаны синего цвета, которая была упакована в черный полиэтиленовый пакет и опечатана надлежащим образом; нож в ножнах упакованный в зеленый полиэтиленовый пакет и опечатана надлежащим образом 9т. 1 л.д. 117-119);

- протоколом осмотра предметов от хххх года, согласно которому были осмотрены:

- перчатки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от хххх г. в комнате временного хранения одежды пациентов НИИ СП. им. Н.В. Склифосовского,

- футболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от хххх г. в комнате временного хранения одежды пациентов НИИ СП. им. Н.В. Склифосовского,

- толстовка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от хххх г. в комнате временного хранения одежды пациентов НИИ СП. им. Н.В. Склифосовского;

- кальсоны, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23.11.2022 г. в комнате временного хранения одежды пациентов НИИ СП. им. Н.В. Склифосовского;

- шапка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от хххх г. в комнате временного хранения одежды пациентов НИИ СП. им. Н.В. Склифосовского;

- трусы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от хххх г. в комнате временного хранения одежды пациентов НИИ СП. им. Н.В. Склифосовского;

- носки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от хххх г. в комнате временного хранения одежды пациентов НИИ СП. им. Н.В. Склифосовского;

- куртка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от хххх г. в комнате временного хранения одежды пациентов НИИ СП. им. Н.В. Склифосовского;

- джинсы и ремень, изъятые в ходе осмотра места происшествия от хххх г. в комнате временного хранения одежды пациентов НИИ СП. им. Н.В. Склифосовского;

- ботинки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ххххх г. в комнате временного хранения одежды пациентов НИИ СП. им. Н.В. Склифосовского;

- кроссовки, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО21 Аххххх г, упакованных в картонную коробку;

- две стеклянные бутылки из-под водки, два пластиковых стаканчиков, металлического колпачка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ххххх г.;

- куртка, толстовка, футболка, спортивные брюки, изъятые в ходе личного досмотра ФИО22 ххххх г.;

- два фрагмента хлебо -булочного изделий, изъятые в ходе осмотра места происшествия ххххх г.;

- марлевый тампон бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия ххххх г.;

- марлевый тампон бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия хххх г. упакованного в бумажный конверт белого цвета, оттиском печати хххх СО ЛО МВД России на ст. Москва - Киевская»,

- нож и ножны, изъятые в ходе личного досмотра ФИО22 ххххх г.;

- 5 отрезков дактопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ххххх г.;

- 4 отрезка ленты скотч, изъятые в ходе осмотра места происшествия от хххх г.;

- выписка из сбербанка и кассовый чек, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ххххх г.;

- фрагмент картона, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ххххх г.;

- DVD-R диск с фрагментами, изъятый в ходе осмотра места происшествия от хххх г;

- отрезок черной дактопленки со следом фрагмента прожектора подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ххххх г.;

- ватные палочки, изъятыя в ходе изъятия образцов (т. 2 л.д. 99-135), осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 136-137,138,139);

- вещественным доказательством: видеозаписями с камер видеонаблюдения с электропоезда ЭД22П-004 сообщением «Нара-Москва-Киевская»; за ххххх год, хранящимся на СD-R диске, просмотренными в ходе судебного следствия, из которых следует, что ФИО5 и ФИО5 находились в одном из вагонов электропоезда, расположившись сидя, друг напротив друга, на двухместных сидениях, расположенных рядом с дверями в тамбур; в период с 23-10час. до 23-16час. между ФИО3 и ФИО4, происходит драка, при этом первый начинает наносить удары ФИО23; после данной драки ФИО5 и ФИО5 снова усаживаются на пассажирские сидения друг напротив друга; далее в период с 23-22час. до 23-26 час. ФИО5 встает перед ФИО5, который продолжает сидеть, и наносит ему каким-то предметов два удара, от которых последний заваливается на бок, после чего встает и пытается передвигаться по вагону, тогда как ФИО5 встает и уходит в тамбур вагона, где стоит, держа в руке нож (т. 1 л.д. 196,197);

-заключением эксперта ххххх года, согласно которомуна джинсовых брюках, ремне, толстовке, кальсонах, футболке, двух перчатках, трусах, двух носках, ботинке, куртке, двух отрезках марли, предоставленных на экспертизу, обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки.

В крови, поте и эпителиальных клетках содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола. На трусах, предоставленных на экспертизу, обнаружены пот и эпителиальные клетки (объект №18).

В поте и эпителиальных клетках содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола.

На ботинке, трех ватных палочках, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь (объекты хххххх). В крови содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола.

На шапке, ботинке, двух ватных палочках, предоставленных на экспертизу, обнаружены кровь (хххх) пот и эпителиальные клетки (ххххх), установить половую принадлежность и генетические признаки которых, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

На двух носках, предоставленных на экспертизу, кровь не обнаружена.

На трех ватных палочках, двух отрезках марли, предоставленных на экспертизу, пот и эпителиальные клетки не обнаружены.

На джинсовых брюках, ремне, толстовке, кальсонах, футболке, двух перчатках, шапке, трусах, двух носках, двух ботинках, куртке, трех ватных палочках, двух отрезках марли, предоставленных на экспертизу, слюна не обнаружена (т. 1 л.д.226-231);

- заключением эксперта хххх года, согласно которому на поверхностях отрезков белой дактилоскопической пленки размерами: 50x39 мм, 38x48 мм,102x102 мм, 48x40 мм и 47x39 мм имеется 5 следов рук, пригодных для идентификации личности. На поверхностях отрезков ленты скотч размерами: 48x63 мм, 45x67 мм, 49x61 мм и 51x48 мм имеется 4 следа рук, пригодных для идентификации личности. След пальца руки, перекопированный на отрезок ленты скотч размером 48x63 мм, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; прочие следы оставлены не ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим (ми) лицом (т. 2 л.д.9-22);

- заключением эксперта ххххх года, согласно которому на двух фрагментах хлебобулочных изделий, бутылке, двух стаканах, ноже в ножнах, куртке, толстовке, футболке, спортивных брюках, предоставленных на экспертизу, обнаружены пот и эпителиальные клетки (объекты №№2,4,6, 13,15,16,19,21,23,24); слюна (объект №10); кровь (объекты №№18,20.22). В поте, эпителиальных клетках, слюне, крови содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического.

На стакане, предоставленном на экспертизу, обнаружена слюна (объект №12). В слюне содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола. Не исключается происхождение ДНК (объект №12) от неизвестного лица мужского генетического пола, от которого произошла ДНК (объекты №№2,4,6,10.13,15,16,18-24).

На бутылке, колпачке, предоставленных на экспертизу, обнаружены кровь (объект №9); пот, эпителиальные клетки (объект №14). В крови, поте, эпителиальных клетках содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола.

На бутылке, ноже в ножнах, предоставленных на экспертизу, обнаружены слюна (объект №7); кровь (объект №17). В слюне, крови содержится ДНК, (объекты №№7, 17), которая произошла от неизвестного лица мужского генетического пола, от которого произошла ДНК (объект №№2,4.6,10,13,15,16.18-24), и неизвестного лица мужского генетического пола, от которого произошла ДНК (объекты №№9,14). На двух фрагментах хлебобулочных изделий, двух бутылках, стакане, предоставленных на экспертизу, обнаружены слюна (объекты №№1,3,5); пот, эпителиальные клетки (объекты №№8,11), установить половую принадлежность и генетические признаки которых, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. На двух фрагментах хлебобулочных изделий, бутылке, двух стаканах, колпачке, спортивных брюках, предоставленных на экспертизу, кровь не обнаружена. На колпачке, ноже в ножнах, куртке, брюках, предоставленных на экспертизу, слюна не обнаружена (т. 1 л.д.240-247);

- заключением эксперта ххххх года, из которого следует, что в крови, поте и эпителиальных клетках (объекты №№1-10,13-22,25-27,34,35 согласно копии заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве отт 22.12.2022 №12/4-2208), обнаруженных на джинсовых брюках, ремне, толстовке, кальсонах, футболке, двух перчатках, трусах, двух носках, ботинке, куртке, двух отрезках марли, содержится ДНК, произошедшая от ФИО4

В крови, поте и эпителиальных клетках (объекты №№9,14 согласно копии заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве от 29.12.2022 №12/4-2273), обнаруженных на бутылке, колпачке, содержится ДНК, произошедшая от ФИО4 В крови (объекты №№23,28,30-32 согласно копии заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве от 22.12.2022 №12/4-2218), обнаруженной на ботинке, трех ватных палочках;

в крови, слюне, поте и эпителиальных клетках (объекты №№2,4,6,10,12,13,15,16,18-24 согласно копии заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве от 29.12.2022 №12/4-2273), обнаруженных на двух фрагментах хлебобулочных изделий, бутылке, двух стаканах, ноже в ножнах, куртке, толстовке, футболке, спортивных брюках, содержится ДНК, которая произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола и не произошла от ФИО4

В крови и слюне (объекты №№7,17 согласно копии заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве от 29.12.2022 №12/4-2273), обнаруженных на бутылке и ноже в ножнах, содержится ДНК, которая произошла от ФИО4 от неизвестного лица мужского генетического пола, от которого произошла ДНК (объекты №№2,4,6,10,12,13,15,16,18-24 МВД России по г. Москве от 29.12 согласно копии заключения эксперта 22.12.2022 №12/4-2218) (т. 2 л.д.78-85);

- заключением эксперта ххххх года, согласно которому при осмотре ФИО5, хххх года рождения, бригадой скорой медицинской помощи, обследовании и лечении в условиях стационара ГБУЗ «НИИ СП им. И.В. Склифосовского ДЗМ» в период хххх обнаружены следующие повреждения, которые с учетом особенностей механизма их образования, целесообразно разграничить на группы:

1. повреждения, причинённые острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами:

- рана №1: колото-резаная рана шеи слева в нижней трети в проекции грудино- ключично-сосцевидной мышцы 10x2x2 мм, проникающая в плевральную полость, с раневым каналом, имеющим направление слева направо и сверху вниз;

- рана №2: колото-резаная рана груди в проекции рукоятки грудины 10x3x2 мм с частичным пересечением гола грудины и межрёберной артерии, проникающая в плевральную полость, со скоплением крови и воздуха (гемопневмоторакс);

2. повреждения, возникшие от действия тупого твёрдого предмета: множественные ссадины лица, туловища, конечностей.

Наличие, характер и локализация ран дают основания полагать, что на шею слева и переднюю поверхность груди ФИО4 было оказано два ударных воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Скользящие воздействия тупого твёрдого предмета на тело ФИО4 обусловили образование ссадин.

Давность причинения ран соответствует сроку, указанному в постановлении, хххх о чём свидетельствует наличие кровотечения при поступлении в стационар хххх.

Ввиду отсутствия описания состояния и цвета поверхности, формы и размеров, количества и расположения ссадин в медицинской карте, по экспертным критериям решить вопросы о свойствах травмирующего предмета, количестве травмирующих воздействий, давности и обстоятельствах причинения не представляется возможным.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий, определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия:

раны шеи и груди, проникающие в плевральную полость (1.1), каждая в отдельности, согласно п. 4 «а» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) и в соответствии с п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоц развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

ссадины лица, туловища, конечностей (1.2) - поверхностные повреждения, каждое в отдельности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года Обоснование и квалификация «Перелома костей носа. Переломов (старые?) 11 ребер по средней подмышечной линии с двух сторон» не представляется возможным, так как в распоряжение эксперта отсутствуют компьютерные томограммы костей черепа и органов грудной полости на имя ФИО4 (т. 2 л.д.30-34);

- заключением эксперта ххххх года, согласно которому след подошвы обуви, представленный на отрезке черной дактилоскопической пленки размером 242x161 мм, а также зафиксированный на иллюстрации ххххх (файл: «_G206404»), находящийся на компакт-диске: «DVD-R», пригоден для идентификации обуви, его оставившей. След подошвы обуви, представленный на отрезке черной дактилоскопической пленки размером 242x161 мм, а также зафиксированный на иллюстрации № 18 (файл: «_G206404», находящийся на компакт-диске: «DVD-R»), оставлен кроссовком на правую ногу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д.47-55);

- заключением эксперта хххх года, согласно которому нож в ножнах, изъятый хххх года у ФИО3 в ходе личного досмотра, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. Данный нож изготовлен заводским способом, с последующим внесением изменений в первоначальную конструкцию в виде добавления второго заточенного лезвия, а также изменения формы рукояти (т. 2 л.д.93-95);

иными документами:

- справкой от хххххх года, согласно которой больной ФИО4, 45 лет находится в ОРИТ ЭБ с 23.11.22 г. Клиннический диагноз: левостороннее цервико- торакальное ранение. Проникающее ранение груди слева с повреждением ветви межреберной артерии. Левосторонний гемоторакс. Алкогольное опьянение. 23.11.22 –Дренирование левой плевральной полости. ПХО ран шеи, груди. Прошивание межреберной артерии. ВТС (т. 1 л.д. 37).

Анализируя вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает на совокупности вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательствах, ни одно из которых не имело для суда заранее установленной силы. Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО3

Оценивая вышеуказанные доказательства в виде протоколов следственных действий и иных документов суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего

ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО11, ФИО18, данным в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, а также показаниям свидетеля ФИО6, данным, в судебном заседании, так как их показания подробны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований. Поэтому суд признает показания указанных лиц правдивыми, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО8 в суде были устранены путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, которые данные потерпевший и свидетель давали последовательно и непротиворечиво в ходе допросов. Оглашенные показания потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО8 подтвердили в полном объеме. Таким образом, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания данных лиц, данные именно на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании, поскольку эти показания даны потерпевшим и свидетелем ФИО8 непосредственно после совершения преступления, они согласуются с материалами дела и исследованными в судебном заседании показаниями иных свидетелей и иным доказательствами.

При этом доказательств надуманности при даче показаний потерпевшего и указанных свидетелей, а также об оговоре подсудимого по просьбе сотрудников полиции либо даче свидетелями показаний при оказании на них незаконного воздействия со стороны правоохранительных органов, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

Оценивая заключения вышеприведенных судебных экспертиз (медицинской, молекулярно-генетических, экспертизы холодного и метательного оружия, дактилоскопической, трасологической), суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными доказательствами по делу, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключениях, достаточно полно мотивированы, заключения содержат подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные заключения являются определенными и не имеют противоречий, проведены с соблюдением всех требований законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям УПК РФ, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Оснований для проведения иных экспертиз судом не установлено.

Представленный в дело и исследованный в ходе судебного следствия протокол явки с повинной от ххххх., подписанный ФИО3 (т.1 л.д.120), принятый оперуполномоченным ФИО25 составлен в отсутствие защитника. При этом права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами защитника, разъяснены ФИО5 не были. В силу изложенного указанный протокол подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО3

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что показания были им даны в присутствии защитника, перед началом допросов ФИО3 разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. Никаких замечаний и дополнений к протоколам после их прочтения у ФИО3 и его адвоката не имелось.

С учетом изложенного суд отклоняет как несостоятельные доводы подсудимого, о том, что показания данные им в ходе предварительного расследования хххх года, в которых она указывает на то, что он ударила ножом потерпевшего в ходе конфликта на бытовой почве, он не давал.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО26 показал, что хххх ода (т.1 л.д. 137-140, 148-150) действительно допрашивал ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом ФИО3 добровольно давал показания после разъяснения ему всех прав, после оставления протоколов ФИО3 ознакомился с их содержанием и поставил в них свою подпись, без каких-либо замечаний. Таким образом, существенных нарушений действующего законодательства при составлении указанных протоколов допущено не было, протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166,174, 189, 190, 192 УПК РФ.

Анализ показаний ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании приводит суд к выводу о том, что подсудимый частично в ходе предварительного расследования, а также в ходе всего судебного следствия давал непоследовательные и противоречивые показания в части отсутствия у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО4, а также того, что он не видел и на знал, каким предметом наносит удары ФИО5, удары наносил в качестве самообороны, опасаясь за свои жизнь и здоровье, стремясь преуменьшить свою роль в совершении преступления, в целях введения суд в заблуждение относительно истинных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд признает достоверными показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в частности, в части показаний подсудимого о том, что она в ходе конфликта с ФИО4, возникшим на бытовой почве, нанес удары ножом в область груди потерпевшего.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью доказана и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

поскольку подсудимый ФИО3, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО4, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, в целях реализации своего умысла, нанес ножом два удара: в область груди и шеи потерпевшего ФИО4, в результате чего последнему были причинены, телесные повреждения в виде, колото-резаных ран шеи и груди, проникающие в плевральную полость, каждая из которых была опасной для жизни потерпевшего и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак с применением оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как нож, использовался подсудимым в ходе совершения преступления в целях реализации преступленного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которым последний нанесла потерпевшему два удар в область шеи и груди.

При этом по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. К таким предметам, суд относит кухонный нож, которым подсудимый нанёс удар потерпевшему.

При этом суд отвергает доводы подсудимого о том, что он не знал, чем он наносит удары потерпевшему ввиду их несостоятельности. Так, из показаний самого подсудимого следует, что он нанес два удара ножом в область шеи потерпевшего в ходе конфликта. Об умышленном применении ножа свидетельствует также количество и характер нанесенных подсудимым ударов, а именно нанесение двух ударов ножом в область жизненно важных органов, причинивших потерпевшему травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд находит несостоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности.

Объективно опровергаются данные доводы и выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме образования повреждения и локализации, согласно которым у потерпевшего после нанесенных подсудимым ударов имеются две колото-резаные раны, причинённые острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами: колото-резаная рана шеи слева в нижней трети в проекции грудино- ключично-сосцевидной мышцы 10x2x2 мм, проникающая в плевральную полость, с раневым каналом, имеющим направление слева направо и сверху вниз, и колото-резаная рана груди в проекции рукоятки грудины 10x3x2 мм с частичным пересечением гола грудины и межрёберной артерии, проникающая в плевральную полость, со скоплением крови и воздуха (гемопневмоторакс).

При этом из признанных судом достоверными показаний подсудимого следует, что он целенаправленно достал из кармана нож, которым нанес потерпевшему ножом в область груди в ходе конфликта на бытовой почве, реальную причину которого он не помнит. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи произошедшего следует, что непосредственно перед нанесением подсудимым ударов, ФИО3 и ФИО4 сидели на пассажирских сидениях друг напротив друга, какой-либо драки между ними не было, однако перед нападением ФИО3 встал перед сидячим потерпевшим, после чего начал наносить удары потерпевшему.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо реальных угроз жизни и здоровью ФИО3, обуславливающих целесообразность применения ножа, обладающего высокой поражающей способностью, в ходе конфликта

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны. Исследованные судом доказательства не дают оснований для подобного вывода, а также для вывода о неумышленном нанесении ФИО3 ножевых ранений ФИО4 При этом суд учитывает нанесение подсудимым потерпевшему двух ножевых ранений в область жизненно важных органов, каждый из которых, с учетом глубины ранения и их локализации, сам по себе повлек причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что свидетельствует о целенаправленном характере действий ФИО3 по их нанесению, после которых ФИО3 не предпринял каких-либо действий, направленных на оказание помощи потерпевшему.

Судом изучено психическое состояние здоровья подсудимого. Признавая ФИО3 вменяемым в совершении преступления, суд принимает во внимание выводы заключения комиссии экспертов ххххх., поведение подсудимого как в период совершения преступления, предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, при этом ФИО3 в суде вел себя адекватно, на учете в ПНД не состоит и сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд пришел к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого АртёмоваД.Б. вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст. ст. 6, 7 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете в НД и ПНД не состоит, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3., в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья ФИО3, имеющего ряд хронических заболеваний, сведения о которых им сообщены в ходе судебного заседания, и его родственников, которым подсудимый оказывает материальную и иную помощь, положительную характеристику, отсутствие материально-правовых претензий со стороны потерпевшего.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усматривает.

В то же время, оснований для признания смягчающим ФИО3 обстоятельством явки с повинной не имеется, добровольно с сообщением о совершении преступления в письменной или устной форме в правоохранительные органы подсудимый не являлся, был выявлен и доставлен с места своего проживания сотрудниками полиции в отделение полиции лишь хххх года.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного впервые ФИО3 преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к категории тяжких, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, и иные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания ФИО3 под стражей, с учетом положений ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд, с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности, полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, период с ххххх года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- видеозаписи с камер видеонаблюдения с электропоезда хххх года, хранящиеся на CD-R диске – хранить в материалах дела;

- две перчатки, футболка, толстовка, кальсоны, шапка, трусы, два носка, куртка зимняя, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета, кроссовки черного цвета, стеклянная бутылка «Беленькая», стеклянная бутылка «Деревенька», крышка железная, два прозрачных полимерных стакана, два фрагмента хлебо-булочных изделий, два марлевых тампона с веществом бурого цвета, ватные палочки с веществом бурого цвета, куртка, толстовка, спортивные штаны, футболка, нож и ножны, хранящиеся в камере хранения ЛО МВД России на станции Москва- Киевская – уничтожить;

- 5 отрезков дактопленки со следами рук, четыре отрезка ленты скотч, выписка из Сбербанка и кассовой чек, фрагмент картона, компакт диск DVD-R, отрезок черной дактилоскопической пленки – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Бараксанов И.В.