Дело № 2- 132 / 2025

УИД 33RS0013-01-2025-000076-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2025г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № в размере 52900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ответчиком, посредством акцептованного заявления-оферты, был заключен договор займа №, по условиям которого банк предоставил ответчику заем в размере 23 000 руб. с уплатой за пользование займом 0,80 процентов в день. Обязанность по погашению займа и уплате процентов ответчик не исполняет, в связи с чем задолженность по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52900 руб., в том числе основной долг в размере 23000 руб., проценты - 29900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» уступило истцу право требования задолженности по указанному договору.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец ООО ПКО «Право онлайн» и третье лицо ООО МКК «Академическая» своих представителей в судебное заседания не направили. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В силу п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ответчиком ФИО1, посредством информационного сервиса ООО МКК «Академическая», был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Академическая» предоставил ФИО1 заем в размере 23000 руб. на срок 30 дней, с уплатой за пользование кредитом 292,80 % годовых (л.д.6-12).

Денежные средства по указанному договору были получены ответчиком ФИО1 в полном размере, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика, что ответчиком не оспаривается (л.д.6).

Как следует из договора (пункт 6) ФИО1 должна была погасить заем и выплатить проценты по нему единовременным платежом в сумме 28520 руб. (23000 руб. основной долг + 5520 руб. проценты) по истечении 30 дней с даты выдачи займа (л.д.6).

Доказательств осуществления ФИО1 платежей в погашение займа и процентов по нему, суду не представлено и судом не установлено.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № АК-123-2024-6621, ООО МКК «Академическая» (цедент) уступило ООО ПКО «Право онлайн» (цессионарий) в полном объеме права требования к должникам цедента задолженности, в том числе по договору №, в сумме 52900 руб. (л.д.20-22).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика доказательств отсутствия задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику ФИО1 о возврате непогашенной суммы займа, с процентами определенными в договоре.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52900 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 23000 руб., проценты за пользование займом - 29900 руб. (л.д.5).

Судом принимается указанный расчет задолженности по кредиту представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством и кредитным договором, в нем учтены фактически полученные банком выплаты по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № в сумме 52900 руб. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взыскана указанная задолженность. По заявлению ФИО2 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по займу ответчиком не погашена. Доказательств обратного, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа №, с неё подлежит взысканию задолженность по данному договору в сумме 52900 руб., в том числе основной долг - 23000 руб., проценты за пользование займом - 29900 руб.

В силу ст.88, ст.98, ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им при подаче иска (л.д.25,26) государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн», ОГРН <***>, к ФИО1, ИНН <***> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн», задолженность по договору займа № в сумме 52900 руб., в том числе основной долг - 23000 руб., проценты за пользование займом - 29900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Меленковский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Астафьев