Дело № 2-1326/2025

УИД42RS0013-01-2025-001207-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2025 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 07.01.2025 в 20 часов 35 минут на 40 км автодороги Новокузнецк-Мыски-Междуреченск, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1, после чего автомобиль ФИО1 отбросило на позади двигающийся автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Г., а автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 отбросило на позади двигающийся автомобиль <данные изъяты>, под управлением Н., принадлежащий Н.. В результате указанного ДТП имуществу истца был нанесен материальный ущерб.

Виновником ДТП, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> серия и номер полиса №

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, ФИО1 обратился к эксперту <данные изъяты> Согласно, экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля составляет 2 195 563 рублей 10 копеек – без учета износа, 1 159 696, 80 рублей – с учетом износа.

Согласно квитанции на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей. ФИО2 оплатила 50% стоимости для проведения экспертизы. Таким образом, убытки подлежащие к взысканию с ФИО2 составляют 10 000 рублей.

Также, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг автостоянки автомобиля марки <данные изъяты> после ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 900 рублей.

До настоящего времени ответчиком ущерб не был возмещен.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 159 696 рублей 80 копеек, затраты на проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, убытки в размере 4 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 746 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ему бы необходимо воспользоваться услугами автостоянки, так как автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был не на ходу.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены..

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 07.01.2025 в 20 часов 35 минут на 40 км на автодороге Новокузнецк-Мыски-Междуреченск, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1, после чего автомобиль ФИО1 отбросило на позади двигающийся автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Г., а автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 отбросило на позади двигающийся автомобиль <данные изъяты>, под управлением Н., принадлежащий Н..

Постановлением Мысковского городского суда от 18 июня 2025 года ФИО2 была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3750 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, которые также были отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> серия и номер полиса №

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату оценки (ДТП), регистрационный знак №. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля составляет 2 195 563 рублей 10 копеек – без учета износа, 1 159 696, 80 рублей – с учетом износа.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. В нем приведены выводы с учетом материалов дела и состояния транспортного средства на момент проведения экспертизы. Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, а кроме того не оспорены ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на дату ДТП как собственника автомобиля была застрахована в <данные изъяты> серия и номер полиса №. За выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО истец в страховую компанию не обращался.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред) причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 как владелец источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> и она обязана нести ответственность за причиненный истцу в результате ДТП ущерб, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 1159696,80 руб.

Также истцом понесены расходы, которые он понес по вине истца, в связи с необходимостью воспользоваться услугами автостоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за услуги было оплачено 4900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На основании ст. 15 ГК РФ указанные расходы также подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Требования по взысканию денежных средств в размере 10000 рублей, уплаченных истцом за проведение экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, указанные расходы являются необходимыми расходами в рамках рассматриваемого дела, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 26645,96 руб., указанные расходы подтверждены чеком по операции.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 1159696 рублей 80 копеек; расходы за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей; расходы за услуги автостоянки 4900 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 26645 рублей 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.

Судья : Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Подлинник находится в материалах дела № 2-1326/2025 в Междуреченском городском суде Кемеровской области