Решение по делу № 2А-165/2023 от 10.04.2023 - о признании незаконным исполнение постановлений по делу об административном правонарушении в виде нарушений ПДД РФ, признании незаконным исполнение постановлений по взысканию исполнительского сбора, о возврате денежных средств, удержанных в рамках исполнительных производств.

Дело № 2а-165/2023

УИД 76RS0004-01-2023-000122-61

Мотивированное решение

изготовлено 10 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю.,

при секретаре Королевой Е.В.,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к Даниловскому РОСП УФССП России по ЯО, УГИБДД УМВД России по ЯО, ФИО2 о признании незаконным исполнение постановлений по делу об административном правонарушении в виде нарушений ПДД РФ, признании незаконным исполнение постановлений по взысканию исполнительского сбора, о возврате денежных средств, удержанных в рамках исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Даниловскому РОСП УФССП России по ЯО, УГИБДД УМВД России по ЯО, ФИО2 о признании незаконным исполнение постановлений по делу об административном правонарушении в виде нарушений ПДД РФ, признании незаконным исполнение постановлений по взысканию исполнительского сбора, о возврате денежных средств, удержанных в рамках в рамках исполнительных производств.

В обоснование требований указала, что 07.11.2018 ФИО1 был заключен договор купли-продажи с ФИО2 о продаже транспортного средства Форд Фокус. 2003 года выпуска. VIN: №. государственный регистрационный номер: №. Согласно акту передачи транспортного средства от 07.11.2018, ФИО2 принял вышеуказанное транспортное средство с документами и комплектом ключей.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24.07.2020 по делу № 2-1199/2020 исковые требования ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство Форд Фокус. 2003 года выпуска. №. государственный регистрационный номер № прекращенным от 07.11.2018 удовлетворены.

ФИО2 ранее в судебном заседании факт заключения договора с ФИО1 и передачи ему автомобиля в день заключения договора не оспаривал, пояснил, что на регистрационный учет автомобиль не ставил, поскольку до истечения десяти дней с момента покупки автомобиля у истца - 15.11.2018 продал его ФИО3.

Кроме того, объяснениями ФИО2, сведениями ГИБДД УМВД России по ЯО. из которых усматривается, что правонарушения, зафиксированные средствами фотофиксации работающими в автоматическом режиме, совершены преимущественно в Москве и Московской области, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении автомобилем с регистрационным знаком №: 24.07.2019 - по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (Нарушение правил остановки или стоянка транспортных средств на проезжей части). 26.08.2019 - по ст. 12.18 КоАП РФ (Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения), 24.12.2019 - по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса и т.д.). По сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ России по МО ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в г. Москве.

В производстве судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП по Ярославской области имеются исполнительные производства в отношении ФИО1 по взысканию штрафов за совершение административных правонарушений, зафиксированных с использованием средств фотофиксации, работающих в автоматическом режиме. Взыскателями по исполнительным производствам являются ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по МО. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области. УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

На основании изложенного, просит признать незаконным исполнение постановлений по делу об административном правонарушении в виде нарушений ПДД РФ: 03.04.2019 № 15287/19/76011-ИП 16.09.2019 №34133/19/76011-ИП №38077/19/76011-ИП № 50033/19/76011-ИП 09.01.2020 № 50023/19/76011-ИП 09.01.2020 № 50022/19/76011-ИП 09.01.2020 №50021/19/76011-ИП 09.01.2020 №50019/19/76011-ИП 09.01.2020 № 50004/19/76011-ИП 09.01.2020 № 50002/19/76011-ИП 09.01.2020 № 49983/19/76011-ИП 09.01.2020 №49977/19/76011-ИП 09.01.2020 №49975/19/76011 09.01.2020 № 49967/19/76011-ИП 09.01.2020 № 49966/19/76011 -ИП 09.01.2020 № 49950/19/76011 -ИП 09.01.2020 № 49946/19/76011 -ИП 09.01.2020 № 49238/19/76011 -ИП 09.01.2020 № 49939/19/76011 -ИП 09.01.2020 № 49935/19/76011 -ИП 13.01.2020 № 555/20/76011 -ИП. 01.2020 № 1276/20/76011-ИП, 21.01.2020 №2144/20/76011-ИП 21.01.2020 № 2145/20/76011-ИП 23.01.2020 №2313/20/76011-ИП 03.02.2020 №3520/20/76011-ИП 03.02.2020 №3607/20/76011-ИП 03.02.2020 №3494/20/76011-ИП 17.02.2020 № 5309/20/76011 -ИП 17.02.2020 № 5308/20/76011 -ИП 17.02.2020 № 5265/20/76011 -ИП 17.02.2020 № 4682/20/76011 -ИП 17.02.2020 № 4274/20/76011 -ИП 17.02.2020 № 4033/20/76011 -ИП 17.02.2020 № 4028/20/76011 -ИП 17.02.2020 № 5319/20/76011 -ИП 17.02.2020 № 4677/20/76011 -ИП 18.02.2020 № 5672/20/76011 -ИП 02.03.2020 № 6811/20/76011-ИП 02.03.2020 № 6810/20/76011-ИП 02.03.2020 №6809/20/76011-ИП 02.03.2020 № 6807/20/76011-ИП 02.03.2020 № 6806/20/76011-ИП 02.03.2020 № 6829/20/76011-ИП 02.03.2020 № 6831 /20/76011 -ИП 20 №6837/20/76011-ИП 02.03.2020 №6841/20/76011-ИП 02.03.2020 № 6838/20/76011-ИП 11.03.2020 № 8066/20/76011-ИП 11.03.2020 № 8065/20/76011-ИП 11.03.2020 № 8062/20/76011 -ИП 20.03.2020 № 9001/20/76011-ИП 20.03.2020 № 8950/20/76011-ИП 20.03.2020 № 9002/20/76011–ИП 24.03.2020 № 9265/20/76011 -ИП 24.03.2020 № 9263/20/76011-ИП 24.03.2020 № 9171/20/76011 -ИП 03.04.2020 № 10271/20/76011-ИП 03.04.2020 № 10248/20/76011-ИП 03.04.2020 № 10274/20/76011-ИП 03.04.2020 № 10275/20/76011-ИП 01.06.2020 № 16444/20/76011 -ИП 03.07.2020 № 22478/20/76011 -ИП 03.07.2020 № 22477/20/76011-ИП 03.07.2020 № 22475/20/76011-ИП 03.07.2020 № 22490/20/76011-ИП 03.07.2020 № 22479/20/76011 -ИП 03.07.2020 № 22472/20/76011 -ИП 03.08.2020 № 26961 /20/76011-ИП 01.10.2020 № 36976/20/76011-ИП 06.10.2020 № 37624/20/76011-ИП 08.10.2020 № 37985/20/76011 -ИП 14.10.2020 № 38846/20/76011 -ИП 20.10.2020 № 40241/20/76011-ИП 20.10.2020 № 40084/20/76011-ИП 20.10.2020 № 40097/20/76011-ИП 06.11.2020 № 44205/20/76011-ИП №44195/20/76011–ИП №2100/21/76011-ИП, 21.09.2021 № 43155/20/76011-ИП; всего 89 исполнительных производств.

Признать незаконным исполнение постановлений по взысканию исполнительского сбора: 17.03.2020 № 8466/20/76011–ИП 10.12.2020 № 50082/20/76011 –ИП 01.06.2022 №32209/22/76011-ИП 01.06.2022№32211/22/76011-ИП 06.2022 № 32222/22/76011 –ИП 12.07.2022 № 41387/22/76011 -ИП 12.07.2022 № 41388/22/76011 -ИП 12.07.2022 № 41405/22/76011 -ИП 12.07.2022 № 41413/22/76011 -ИП 19.07.2022 № 42656/22/76011 -ИП 25.07.2022 № 43874/22/76011-ИП 01.08.2022 № 45807/22/76011 -ИП №49246/22/76011-ИП, а всего 13 исполнительных производств.

Обязать Даниловское РОСП УФССП России по Ярославской области вернуть денежные средства, удержанные в рамках исполнительных производств в размере 13 401 руб.

В судебном заседании административный истец – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что транспортное средство по решению суда было снято с учета доверительницы. Решение суда было направлено в Даниловский РОСП вместе с заявлением о прекращении взыскания по исполнительным документам. Данное заявление осталось без рассмотрения. Постановление о взыскании штрафов не обжаловали, так как истец их не получала.

Представитель административного ответчика начальник отдела Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО5 – исковые требования не признала. Пояснила, что исполнительные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признание права собственности транспортного средства за каким-либо лицом не является основанием для прекращения исполнительного производства. Никаких отмен исполнительных документов не поступало. При отмене исполнительного документа или признании его незаконным исполнительский сбор отменяется автоматически.

Административный ответчик УФССП России по ЯО в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены должным образом, просили дело рассмотреть без участия представителя, представили отзыв, согласно которому в Даниловском РОСП УФССП России по ЯО на исполнении находились исполнительные производства о взыскании административных штрафов с ФИО1

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Изучив материалы исполнительных производств установлено, что исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 31 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, исполнение постановлений о возбуждении исполнительных производств соответствовало требованиям действующего законодательства.

Все доводы административного истца сводятся к несогласию с вынесенными постановлениями по делам об административных правонарушениях, при этом ФИО1 не указывает каким нормам Закона об исполнительном производстве не соответствуют постановления о возбуждении исполнительных производств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Однако постановления по делам об административных правонарушениях ФИО1 не обжаловались. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 150, 175-180 КАС РФ, УФССП России по Ярославской области просят в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Административный ответчик УГИБДД УМВД России по ЯО о слушании дела уведомлены должным образом, уважительных причин неявки в суд не представили.

Административный ответчик ФИО2 о слушании дела уведомлен должным образом, уважительных причин неявки в суд не представил.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что в производстве судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП по Ярославской области имелись исполнительные производства в отношении ФИО1 по взысканию штрафов за совершение административных правонарушений, зафиксированных с использованием средств фотофиксации, работающих в автоматическом режиме. Взыскателями по исполнительным производствам являются ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по МО. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области. УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области.( т.1 л.д.11-84, 107-198, т.2 постановления и сводки по ИП л.д1-250, т.3 1-250).

Постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 направлялись Даниловсим районным отделением УФССП России по ЯО ФИО1 как по электронной почте, так и по средством информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», также направлялся реестр поступлений и роаспределений денежных средств в рамках СД. (т.1 л,д.87, 88)

На момент рассмотрения дела исполнительные производства в отношении ФИО1 на исполнении в Даниловском РОСП УФССП отсутствуют, исполнительные производства окончены, взыскано с ФИО1 12965,91 руб. (т.4 л.д.8-11)

Решением Дзержинского районного суда от 24.07.2020г. по иску ФИО1 к ФИО2, судебному-приставу исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО6, ГИБДД УМВД России о признании права собственности на транспортное средство отсутствующим, снятии запрета на регистрационные требования, исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности ФИО1 на автомобиль марки Форд Фокус, 2003 года выпуска, №., с регистрационным знаком № прекращенным с 07.11.2018. Запреты на регистрационные действия по автомобилю Форд Фокус, 2003 года выпуска, №., с регистрационным знаком <***> отменены.(т.1 л.д. 95-98).

Исполнительные производства возбуждены на основании постановлений по делу об административных правонарушениях о назначении штрафа.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом, к исполнительным документам в силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 8 ст. 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 названного Федерального закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Закона об исполнительном производстве, перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Исполнительные производства в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем возбуждены правомерно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, а действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Для удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя - не повлекли.

Суд принимает во внимание, что административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него. В настоящее время постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 вступили в законную силу, не обжаловались ФИО1, основания для отмены постановлений о возбуждении исполнительного производства отпали, исполнительные производства окончены.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. постановления по делам об административных правонарушениях ФИО1 не обжаловались.

Основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Даниловскому РОСП УФССП России по ЯО, УГИБДД УМВД России по ЯО, ФИО2 о признании незаконным исполнение постановлений по делу об административном правонарушении в виде нарушений ПДД РФ, признании незаконным исполнение постановлений по взысканию исполнительского сбора, о возврате денежных средств, удержанных в рамках исполнительных производств, отсутствуют

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ярославской области к Даниловскому РОСП УФССП России по ЯО ИНН <***> КПП 761732001 ОКТМО 78615101, УГИБДД УМВД России по ЯО ОГРН <***>, ФИО2 паспорт № № о признании незаконным исполнение постановлений по делу об административном правонарушении в виде нарушений ПДД РФ, признании незаконным исполнение постановлений по взысканию исполнительского сбора, о возврате денежных средств, удержанных в рамках исполнительных производств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Грачева