Дело № 2а-2938/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» декабря 2022 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** ФИО2, Отделению судебных приставов по ***, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по *** об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил :
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по *** об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Определением Железнодорожного районного суда *** от **** к участию в деле в качестве административных ответчиков был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по *** ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по ***.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Отделении судебных приставов по *** находится исполнительное производство **-ИП от **** о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пеням за просрочку уплаты налогов в сумме 10 725,66 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России ** по ***.
О том, что у него имеется судебная задолженность, административный истец узнал **** Так, как судебная задолженность являлась налоговой задолженность, административный истец в этот же день оплатил через личный кабинет на сайте «Госуслуги» всю имеющуюся у него задолженность в разделе «Налоговая задолженность», отраженную в личном кабинете, в размере 9 086,40 руб.
Полагая, что он оплатил всю сумму задолженности, административный истец направил судебному приставу-исполнителю обращение о прекращении в отношении него исполнительного производства.
Поскольку сумма налоговой и судебной задолженности в личном кабинете на сайте «Госуслуги» не совпадала, административный истец **** записался на личный прием граждан в налоговую службу с цель уточнить размер задолженности, и, узнав от сотрудников налоговой службы, что у него еще имеется задолженность в размере 2 433,13 руб., в этот же день (****) доплатил данную сумму, полностью погасив задолженность. О полном погашении задолженности истец получил соответствующую справку в налоговых органах.
Впоследствии административный истец узнал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от **** в него был взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.
По мнению ФИО1, у него имелись уважительные причины для пропуска установленного законом срока добровольного исполнения исполнительного документа.
Так, для погашения задолженности, по мнению административного истца, необходимо было уточнить, почему сумма налоговой задолженности не совпадает с суммой судебной задолженности, что он и делал до полного погашения задолженности. Для уточнения информации он пытался дозвониться по телефону до судебного пристава-исполнителя ФИО2, что было для него затруднительно. Информацию о наличии задолженности он получил на личном приеме в налоговой службе только ****, поскольку посещение государственных органов было для него затруднительным в связи с нахождением на листке нетрудоспособности из-за перелома большого пальца. Кроме того, **** в налоговой службе ему разъяснили, что в личном кабинете на сайте «Госуслуги» может отражаться не вся задолженность, сумму задолженности необходимо уточнять в личном кабинете на сайте налоговой службы, для чего необходимо подождать десять дней. Руководствуясь данными разъяснениями, он зарегистрировал личный кабинет на сайте налоговой службы, выждал необходимый срок и **** погасил задолженность в полном объеме.
Таким образом, административный истец полагает, что исполнительский сбор не должен был быть с него взыскан, поскольку он руководствовался правилами тех интернет-сайтов, через которые производил оплату платежей (а именно личного кабинета на портале «Госуслуги» и личного кабинета на сайте ФНС России), а также указаниями сотрудников налоговой службы.
**** ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, однако его заявление разрешено не было.
На основании изложенного административный истец просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора.
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил в личном кабинете на портале «Госуслуги» **** Сумма задолженности требовала уточнения, поскольку судебный приказ, на основании которого с него была взыскана данная задолженность, он не получал. Через личный кабинет на портале «Госуслуги» он погасил всю отраженную в личном кабинете налоговую задолженность, а задолженность в полном объеме погасил уже тогда, когда зарегистрировал личный кабинет на сайте ФНС России. Обращает внимание на то, что при погашении задолженности у него образовалась переплата. При этом в личном кабинете на портале «Госуслуги» есть раздел «Судебная задолженность», где также можно было произвести оплату возникшей задолженности, однако он по ошибке приступил к оплате задолженности, открыв не тот раздел личного кабинета. Взыскание с него исполнительского сбора повлекло для него неблагоприятные последствия. В частности, о наличии задолженности сообщили его работодателю, у него был арестован автомобиль. Административный истец отмечает, что не имеет возможности произвести уплату исполнительского сбора, поскольку длительное время находился на листке нетрудоспособности.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по *** ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по ***, Главного управления ФССП России по *** в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России ** по новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов административного дела следует, что судебным приказом, выданным мировым судьей 1-го судебного участка *** от **** по делу **а-1001/2022-2-1 с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС ** по *** была взыскана задолженность по налогам и пеням за 2018-2020 годы в общей сумме 10 725,66 руб., в том числе транспортный налог в размере 5 642 руб., пени в размере 74,34 руб., налог на имущество в размере 4 974 руб., пени в размере 37,32 руб. Также с ФИО1 в доход бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 214 руб.
**** судебным приставом ОСП по *** ФИО3 на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство **-ИП на предмет взыскания указанной задолженности.
Согласно сводке по исполнительному производству, исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и органы государственной власти на предмет установления места нахождения должника и его имущественного положения.
**** исполнительное производство было окочено в связи с исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
В это же время постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от **** с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.
Сумма исполнительского сбора рассчитана как 7 % от суммы задолженности. Исполнительский сбор взыскан в минимальном размере, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
**** судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании исполнительского сбора.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.
Как следует из административного искового заявления и объяснений ФИО1 в судебном заседании, **** через свой личный кабинет на портале «Госуслуги» он оплатил в разделе «Налоговая задолженность» задолженность в общем размере 9 086,40 руб.
Данное обстоятельство подтверждается скриншотом страницы личного кабинета истца на портале «Госуслуги» (л.д. 13).
Из ответа Межрайонной ** по *** на запрос суда и приложенных к нему налоговых требований ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от **** (л.д. 47, 48-49, 53-62) следует, что задолженность в сумме 9 086,40 руб., уплаченная ФИО1 через личный кабинет на портале «Госуслуги», входит в состав задолженности, взысканной на основании судебного приказа от ****
В связи с оплатой суммы налоговой задолженности в размере 9 086,40 руб. ФИО1 направил через личный кабинет на портале «Госуслуги» обращение в адрес судебного пристава-исполнителя, в котором просил прекратить в отношении него исполнительное производство в связи с полной оплатой задолженности и отменить исполнительский сбор (л.д. 11).
Со слов административного истца, ему было разъяснено, что исполнительное производство может быть прекращено в случае отзыва судебного приказа взыскателем, т.е. по заявлению взыскателя.
Впоследствии ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю через личный кабинет на портале «Госуслуги» обращение о приостановлении исполнительных действий до получения ответа ФНС России на его обращение (л.д. 12).
**** административный истец оплатил в счет задолженности еще 2 433,87 руб., что подтверждается мемориальным ордером ** от ****
**** Межрайонной ИФНС России ** по *** ФИО1 была выдана справка об отсутствии задолженности (л.д. 15).
Согласно сведениям АИС ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности была направлена ФИО1 в личный кабинет на портале «Госуслуги» и получена им ****, что не отрицается административным истцом.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 был установлен срок в пять рабочих дней для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось ****
Задолженность была погашена административным истцом в полном объеме ****
Таким образом, судебным приставом-исполнителем **** было правомерно вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора.
Обосновывая необходимость освобождения его от уплаты исполнительского сбора, ФИО1 ссылается на то, что задолженность была погашена им несвоевременно в связи с уточнением ее размера. Уточнение размера задолженности и ее оплата потребовали времени. Административный истец не мог дозвониться до судебного пристава-исполнителя, не мог посетить налоговую службы в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, затем дважды записывался на личный прием в налоговую службу, создал личный кабинет на сайте ФНС России и ждал, когда в нем отразится сумма задолженности, чтобы ее оплатить.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу ч. 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 7 статьи 112 указанного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 75 того же постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Как усматривается из материалов дела, копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил **** В постановлении о возбуждении исполнительного производства было указано основание для возбуждения исполнительного производства – судебный приказ **а-1001/2022-2-1 от ****, а также сумма задолженности, подлежащей перечислению по судебному приказу, в размере 10 725,66 руб.
При этом в постановлении были указаны реквизиты для перечисления задолженности в пользу ОСП по ***.
Оплатив **** часть задолженности по судебному приказу в сумме 9 086,40 руб. через раздел «Налоговая задолженность» личного кабинета на портале «Госуслуги», истец, будучи достоверно осведомленным о сумме задолженности, не лишен был возможности внести оставшуюся сумму по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в том числе путем оплаты задолженности посредством личного кабинета на портале «Госуслуги».
Наличие у него возможности оплатить задолженность единовременно в целом следует из объяснений самого административного истца в судебном заседании, из которых следует, что он имел возможность оплатить сумму задолженности по судебному приказу в личном кабинете на портале «Госуслуги» в разделе «Судебная задолженность», однако по ошибке зашел не в тот раздел личного кабинета.
Действия административного истца, направление на установление точного размера задолженности, а также по созданию личного кабинета на сайте ФНС России и ожидания отражения в нем необходимой для оплаты информации, которые были связаны с субъективным заблуждением административного истца относительно размера подлежащей взысканию задолженности, по мнению суда, не могут являться уважительной причиной для освобождения административного истца от уплаты исполнительного сбора.
Наличие у административного истца ограничений в передвижении, связанное с нахождением его на листке нетрудоспособности, в данной ситуации не повлияло на возможность своевременного исполнения обязанности по уплате задолженности, поскольку задолженность могла быть уплачена в полном объеме посредством личного кабинета на портале «Госуслуги».
Указание административного истца на то, что он не имеет возможности оплатить сумму исполнительского сбора в связи с тем, что находился на листке нетрудоспособности не может быть принято судом во внимание как основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Так, отсутствие у административного истца доходов вследствие данного обстоятельства ничем не подтверждено.
Сумма исполнительского сбора, взысканная с административного истца, является минимальной.
Исполнительский сбор на момент рассмотрения дела взыскан судебным приставом-исполнителем с ФИО1 Исполнительное производство на предмет взыскания исполнительского сбора
Таким образом, суд полагает, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** ФИО2, Отделению судебных приставов по ***, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по *** об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме ****