Мотивированное решение суда изготовлено: 16.11.2022.
66RS0002-02-2022-002900-68
гр. дело № 2-3524/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.11.2022 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А. при секретаре Пекареве Н.Р.
с участием представителя истца
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДжумабаевуФархатуКосмосбековичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 13.10.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак «***/96» под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки «Тойота Альтеза», государственный регистрационный знак «***», под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 По заявлению истца о страховом событии страховая компания «Ингосстрах» произвела выплату в размере 237200 руб. с учетом износа. Согласно исследованию специалиста, инициированного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 706 000 руб., рыночная стоимость – 490200 руб., годные остатки – 59000 руб., на составление указанного акта была оплачена денежная сумма в размере 8 000 руб. На основании изложенного, в связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта, который превышает рыночную стоимость транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причиненного от ДТП денежную сумму в размере 194 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков и суммой, выплаченной страховой компанией), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5080 руб., проведение исследования специалиста в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что фактически почтовые расходы составили 687 руб. 82 коп., а сумма 1000 руб. заявлена из расчета примерной стоимости почтовых расходов.
Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО4, ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, о чем в материалах дела имеются доказательства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 13.10.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак «***» под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки «Тойота Альтеза», государственный регистрационный знак «***», под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1
В силу п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который в нарушение вышеприведённых норм закона не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, в результате чего вышеназванное транспортное средство марки «Тойота Альтеза» получило механические повреждения, что подтверждается имеющимся в распоряжении суда материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного 18.11.2021 в КУСП №35289, в том числе объяснениями участников ДТП, рапортами сотрудников полиции, схемой ДТП, иными материалами. При этом суд критически относится к показаниям ФИО3, который в объяснении от 13.10.2021 пояснял о нарушении водителем автомобиля марки «Тойота Альтеза» скоростного режима, поскольку данный факт не подтверждается иными принятыми судом материалами проверки, суд расценивает позицию ФИО3 в данной части как способ защиты и ухода от гражданской ответственности за виновное причинения вреда имуществу.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 25).
На основании исследования специалиста (поименованного как «экспертное заключение») от 23.10.2021 №52-1919, в ходе которого установлена стоимость восстановления транспортного средства «Тойота Альтеза» по единой методике ОСАГО с учетом износа, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 237 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2021 №156572 (л.д. 29, 83-95).
В ходе проведенного по инициативе истца исследования специалиста (поименованного как «экспертное заключение») от 16.03.2022 №49/3-22 установлена рыночная стоимость восстановления транспортного средства «Тойота Альтеза» с учетом износа – 706 000 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля – 490200 руб., а годные остатки – 59000 руб. (л.д. 34-51).
Исследования специалистов получили надлежащую оценку суда с точки зрения полноты, ясности и целесообразности использованных методик, сомнений в правильности и объективности выводов специалистов, а также квалификации последних у суда не имеется.
Каких-либо уточнений к иску не поступало.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.
Вина ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю марки «Тойота Альтеза» установлена.
Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, судом установлены все признаки состава правонарушения, необходимые для наступления деликтной ответственности.
В силу вышеназванных норм законодательства истец имеет право на возмещение ответчиком ущерба, связанного с виновным причинением вреда, так как повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, виновником которого, как установлено в ходе рассмотрения дела, является ФИО3.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, соглашаясь в том числе с расчетом подлежащей возмещению суммы, которая не была никем оспорена.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 5080 руб., которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на проведение исследования специалиста в сумме 8000 руб., а также почтовые расходы, которые суд считает необходимым снизить до суммы фактически понесенных почтовых расходов, которые подтверждаются материалами дела, а именно до 687 руб. 82 коп., в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ДжумабаеваФархатаКосмосбековича, *** года рождения, водительское удостоверение *** в пользу ФИО1, *** года рождения сумму ущерба от ДТП в общем размере 194000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5080 руб., расходы на экспертизу в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 687 руб. 82 коп.
В оставшейся части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Шардакова М.А.