Дело №

УИД 39RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при секретаре Поляковой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «УКЛР», о взыскании убытков, понесенных в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 Согласно выводам акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления стал открытый кран на радиаторе в комнате <адрес>. В досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении ущерба ответчиком не представилось возможным, ввиду чего она был вынуждена обратиться в экспертную организацию для проведения оценки причиненного ущерба, который составил <данные изъяты> рублей. Также она понесла расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, чистку ковра в размере <данные изъяты> рублей, просушку телевизора в размере 2 000 рублей, чистку дивана и кресла в размере 2 400 рублей, юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика причиненный ей в результате залития квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования своего искового заявления поддержала в полном объеме, в целом по доводам, аналогичным изложенным в иске, просила его удовлетворить, дополнительно пояснив, что заливы ее квартиры из квартиры ответчика происходят регулярно. В момент спорного залития ее не было дома, о том, что ее квартиру заливают, ей сообщила соседка, которая с супругом поднималась в <адрес>, где узнала, что течь произошла из открытого крана на батарее в квартире ответчика.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержав доводы своих письменных возражений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка горячего водоснабжения из-за подачи высокого давления воды в системе отопления со стороны ООО «УКЛР» в одной из комнат квартиры ответчика сорвался воздухоспусковой клапан отопительного радиатора, из-за чего произошел залив квартиры ответчика и нижерасположенной квартиры. С момента окончания предыдущего отопительного сезона его никто не трогал. ООО «УКЛР» при осуществлении технического обслуживания дома и подготовки его к отопительному сезону без извещения жильцов начало проведение промывки и опрессовки труб отопительной системы, создав в трубах давление, близкое к критическому, ввиду чего трубы отопительной системы, проходящие в квартире ответчика, не выдержали давления, и в результате произошел прорыв, после чего квартира была затоплена большим количеством воды. Акт, в котором зафиксирована причина залития из открытого крана радиатора отопления, ответчик не подписывала. Следы затопления в квартире истца были только в комнате, следов ржавой воды не имелось, на лоджии ничего не было залито, равно как не имелось следов затопления на кухне, на диване и кресле не было следов намокания, бытовая техника не пострадала. Полагали, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества МКД. Радиатор отопления в квартире ответчика является общедомовым имуществом, в связи с отсутствием запорной арматуры, ввиду чего ответственность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на управляющей организации. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «УКЛР» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал требования заявленного иска обоснованными, просил его удовлетворить, указав, что причиной залития квартиры истца является поступление воды из открытого крана на радиаторе в квартире ответчика, что относится к ее зоне ответственности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пользование жилым помещением в силу ч. 4 ст.17 ЖК РФ должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, с соблюдением санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, установленными Правительством РФ.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, а также 2/3 доли в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями представленных в дело свидетельств о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также КО-А № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УКЛР».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам осмотра <адрес> в <адрес>, управляющим ЖЭУ «Невский» ООО «УКЛР» ФИО8 и мастером-смотрителем ФИО5 с участием ФИО1, залив квартиры истца произошел из <адрес> по причине открытого крана на радиаторе в комнате. Установлено, что в жилой комнате при визуальном осмотре наблюдаются следы намокания на потолочном покрытии, намокание обоев по всей поверхности стен, стыки обоев нарушены и разошлись, имеется намокание стены, прилегающей с кухней, на ощупь влажной по всему периметру. На момент осмотра происходит течь с потолка в районе стояков центрального отопления. На потолке в районе стыка плит наблюдается намокание на всей продолжительности шва толщиной 25-30 см (ширина), деформация штукатурного слоя. Стена, прилегающая к местам общего пользования (лестничная площадка), имеет намокания. Обои деформированы, отслоились от стены. Покрытие пола – ламинат светло-коричневого цвета на ощупь влажный, в месте стыков ламината сочится вода, ламинат имеет видимую деформацию. На потолочном покрытии лоджии наблюдаются намокания. В районе намокания имеется нарушение штукатурного слоя. В коридоре нарушений и намоканий не выявлено. На кухне линолеум не нарушен, намокание потолочного покрытия не выявлено. Бытовая техника и мебель не пострадали, мебель в коридоре не пострадала. Во второй комнате следов намоканий нет, бытовая техника не пострадала. В большой комнате на момент осмотра находится диван и два кресле, кресло, стоявшее в углу справа, имеет влажные разводы в верхней части. В комнате находится телевизор марки LG в выключенном состоянии, работоспособность не проверялась, на ощупь задняя крышка телевизора в нижней части увлажнена. Телевизор был установлен на журнальном стеклянном столике у окна. Магнитофон марки Panasonic снизу на ощупь влажный, при наклоне техники потекла вода, работоспособность не проверялась. Ковер, находящийся в комнате, уложенный на ламинат, мокрый по всему периметру.

Из представленного третьим лицом журнала сантехнических работ ЖЭУ «Невский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО2 по вопросу течи в радиаторе.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам осмотра <адрес> в <адрес>, управляющим ЖЭУ «Невский» ООО «УКЛР» ФИО8 и мастером-смотрителем ФИО5 с участием ФИО2, залив из <адрес> произошел по причине течи крана, установленного на радиаторе. Кран был в открытом состоянии, не закрыт.

Из показаний допрошенного в суд свидетеля ФИО6 следует, что у нее имелись ключи от квартиры ФИО1, в момент залития ее не было дома. К ней пришла соседка, которая сказала, что из квартиры истца по наружной стене дома течет вода. Когда она зашла в квартиру ФИО1, то увидела, что по окну и с потолка текла ржавая горячая вода, обои отвисли, ковер был полностью залит, все отсырело. Ее муж связался с истцом и через некоторое время приехал ее супруг с каким-то молодым человеком и начал устранять последствия залития. Также он проверил чердак, который оказался сухим, залитие шло с 5-го этажа.

Допрошенный судом свидетель ФИО7 суду показал, что в день залития истца не было дома, соседи с лестничной площадки открыли квартиру истца, в которой текла горячая вода. Залитие длилось около трех часов, пострадали обои и потолок в зале, отсырели стены со стороны кухни, на лоджии имелись потеки, пострадали кресло, диван, стенка, ковер, который в последующем возили в чистку, телевизор. Ответчик спускалась к ним в квартиру и сказала, что купит им обои, однако больше компенсировать ущерб не предлагала, ввиду чего истец вызывала эксперта.

Из показаний допрошенного судом мастера-смотрителя ЖЭУ «Невский» ООО «УКЛР» ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она зафиксировала факт залива из <адрес> квартиры истца №, по прибытии на место по звонку ответчика ФИО2 она установила, что был открыт кран на радиаторе отопления в ее квартире. В <адрес> она зафиксировала повреждения и причину затопления, были составлены соответствующие акты по обеим квартирам. Слесари закрыли кран на радиаторе в <адрес>, и залив прекратился. Со слов соседей к ФИО2 приходил внук и открыл этот кран. В управляющей организации она работает с 2017 года и при обследовании дома и его инженерных систем также обращалась к ответчику ФИО2, но ей было отказано в допуске в жилое помещение для обследования инженерных сетей. Акт был зачитан ответчику, она выразила с ним согласие, собственноручно его подписала. В квартире истца были зафиксированы повреждения, в том числе кресла, дивана, ковра, телевизора, магнитофона, производилась видео- и фотофиксация. ДД.ММ.ГГГГ в доме было вывешено объявление о том, что собственникам необходимо приостановить работы на системе отопления, так как будет производиться ее заполнение, она лично разместила его на подъездах дома.

Из показаний допрошенного судом управляющего участком ЖЭУ «Невский» ООО «УКЛР» ФИО8 следует, что в день залития он осмотрел место залития в <адрес>, зафиксировал причину залития - открытый кран на радиаторе отопления. Собственник сама подтвердила данное обстоятельство, подписала акт собственноручно. Также была осмотрена <адрес>, зафиксированы следы залития в данном жилом помещении, где пострадала комната, был сильно залит потолок, вздулся пол, был мокрый палас, залита техника, диван, частично коридор, балкон, кухня. В ходе разговора с ответчиков ему стало известно, что у нее дома бывает внук, который мог открыть кран на радиаторе.

Согласно показаниям в суде свидетеля – управляющего участком ООО «УКЛР» ФИО9, на основании составленного акта и со слов управляющего ФИО8 по <адрес>, где стоит подпись собственника, было установлено, что в <адрес> был открыт кран на радиаторе отопления. По профилактике отопительной системы все работы обычно проводятся до отопительного сезона в летний период.

Из показаний допрошенного в суд свидетеля ФИО10 следует, что в момент залития он и ФИО2 в квартире отсутствовали, находились на даче. В этот день происходило заполнение системы отопления, залитие произошло из-за неисправности крана закрутки батареи в большой комнате, которая была устранена с помощью гаечного ключа, каких-либо манипуляций с ним ответчик не производила. О проведении заполнения системы отопления они не были извещены управляющей организацией.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертизы № ООО «Оценочная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представлен акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в комнате (2ж) имеются следы потеков и намокания на потолке, отслоение штукатурки, на стенах следы намокания и отслоение обоев, следы потеков, стыки обоев разошлись, следы намокания на откосах, следы вздутия ламината на полу, швы разошлись, на кухне стена, прилегающая к комнате 2ж, имеет следы намокания, разошлись стыки обоев, на лоджии потолок имеет следы потеков по стене, прилегающей к комнате 2ж, в комнате 2ж подверглись залитию телевизор, магнитофон, стенка, диван, кресло, ковер. Согласно выводам экспертного заключения сумма ущерба от залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила округленно <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному стороной ответчика в дело акту осмотра обособленного подразделения ООО «ТрансЗападСтрой» - Вестверк от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес>, радиатор отопления в данной квартире является конечной точкой на стояке отопления комнат, расположенных ниже по этажам. В связи с отсутствием запорной арматуры его автономная работа невозможна. Он является неотъемлемой частью системы отопления комнат, расположенных в других квартирах ниже по стояку комнаты №ж (соосно ей), то есть его повреждения, дефекты, техническое состояние оказывают прямое влияние на весь стояк отопления. По результатам проведенного осмотра можно сделать вывод, что радиатор отопления, установленный в жилой комнате – помещение №ж, является общедомовым имуществом, в связи с отсутствием запорной арматуры.

Ввиду наличия спора между сторонами, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза по вопросам в соответствии с исковыми требованиями, заявленными истцом, с учетом возражений ответчика.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» №/С от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является излив воды из радиатора отопления помещения №ж <адрес> через открытый воздухоотводчик (водоразборный кран), расположенный на отопительном приборе (радиаторе отопления). Каких-либо элементов иных коммуникаций, трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, расположенных в помещении №ж <адрес>, которые могли бы послужить иной причиной излития большого количества воды, исследованием не выявлено. Следов замены и ремонта водоразборного крана не выявлено, вращение головки водоразборного крана возможно как маховиком («вентилем»), так и гаечным ключом соответствующего размера, плоскогубцами, разводным ключом. При отсутствии отключающих устройств, байпаса (обводного участка трубы) и запорно-регулирующих устройств на трубопроводе подачи и «обратки» к радиатору отопления, располагавшегося в жилой комнате №ж <адрес>, неисправность (излитие теплоносителя из водоразборного крана), из которой исходила причина затопления <адрес>, расположена на санитарно-техническом оборудовании системы отопления, входящем в состав общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Чугунный радиатор <адрес> имеет следы длительной эксплуатации в виде отслоений нескольких слоев окрасочного слоя, поверхностной коррозии на отдельных участках, следов недавней замены при осмотре не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 44 620 рублей.

Допрошенная в суде эксперт ООО «КЦСЭиО» ФИО11, проводившая судебную экспертизу, суду пояснила, что ею в ходе исследования были осмотрены <адрес> №, технический этаж, нижерасположенные квартиры. В квартире ответчика на радиаторе в жилой комнате установлен кран воздухоотводчика, причиной затопления квартиры истца послужило излитие воды из открытого крана на радиаторе. Несмотря на следы износа, механических повреждений на данном кране в ходе исследования выявлено не было. Если бы данный кран был закрыт, это бы предупредило затопление. Также, эксперт исключила возможность выдавливания крана под высоким давлением при подаче теплоносителя, указав, что при таких обстоятельствах сорвало бы резьбу, что в данном случае установлено не было.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба лежит на ответчике.

Поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая свою вину в произошедшем залитии, не представил суду каких-либо убедительных доказательств того, что поступление воды в квартиру истца было вызвано иными причинами, которые прямо или косвенно бы свидетельствовали об отсутствии его вины, как собственника <адрес>, в залитии данной квартиры. Доводы ответчика о том, что залитие произошло по вине управляющей организации, объективно опровергнуты в ходе рассмотрения дела, в том числе выводами проведенной судебной экспертизы, показаниями истца, допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО8, эксперта ФИО11

Учитывая исследованные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон, допрошенных свидетелей, эксперта, установленные по делу фактические обстоятельства, нормы вышеприведенных положений закона, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что факт причинения имуществу ФИО1 ущерба находится в причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействием) ответчика, которая не осуществила должный контроль за тем, чтобы в период заполнения системы отопления воздухоотводный кран, расположенный на радиаторе отопления в жилой комнате 2ж в принадлежащей ей квартире находился в закрытом состоянии, ввиду чего суд полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2, не представившей бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в возникновении такого вреда.

Выявленные при обследовании квартиры истца повреждения отделки подтверждается выводами экспертного заключения, и по существу стороной ответчика не опровергнуты.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд полагает ее выводы обоснованным и достоверным, полными и убедительными, в том числе, в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем оно может быть положено в основу принимаемого решения по делу. Заключение подготовлено компетентным, квалифицированным специалистом, руководствовавшимися при проведении экспертизы действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, осмотре объектов экспертизы. Нормативные документы, использованные экспертом, а также сведения о его профессиональной подготовке свидетельствуют о наличии у эксперта специальных познаний в интересующей области. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение эксперта признается допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично и взыскать в ее пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Также, суд исходит из того, что факт причинения ущерба мебели, имуществу и технике истца зафиксирован в актах осмотра, и убедительно подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, показаниями допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать в ее пользу с ответчика стоимость чистки (стирки) ковра в размере 2 350 рублей, химчистки дивана и кресла в размере 2 400 рублей, ремонта телевизора в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в совокупном размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком доказательства об ином размере убытков истца не представлены.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 35, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в связи с чем правовых оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

Сам факт повреждения жилого помещения не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подготовке отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания» были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истца на производство оценки, суд исходит из того, что закон не ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость от того было ли заключение эксперта принято судом за основу решения или отклонено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статья 67 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом отчет об оценке представлен в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера и цены иска.

Таким образом, суд принимает во внимание, что понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы расходы связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования в части размера причиненного ущерба, следовательно, относятся к необходимым расходам, ввиду чего они признаются издержками, связанными с рассмотрением дела и с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Такие расходы подлежат возмещению истцу ответчиком сообразно положениям ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 74,6% от заявленного размера в <данные изъяты> рублей (материальное требование истца: (<данные изъяты> рублей, взыскано <данные изъяты> рублей, что составляет 74,6% от цены иска).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума).

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Консалтинговый Центр «ПРАВО» были заключены договоры на оказание юридических услуг в объеме правовой консультации, подготовки письменной претензии, подготовки искового заявления. Стоимость услуг по договорам была согласована на общую сумму <данные изъяты> рублей. В дело представлены копии чеков об уплате услуг ООО Консалтинговый Центр «ПРАВО» на вышеуказанную сумму.

Разрешая заявленные истцом требования в указанной части, суд принимает во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства рассмотренного спора и его сложность, продолжительность, объем подготовленных документов, и, исходя из принципа разумности распределения судебных издержек, полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных норм права государственная пошлина в размере 1 741,10 рублей (51 370-20 000х3%+800) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 51 370 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 595 рублей, расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.

Судья Н.А. Неробова