Судья Новикова А.С. Дело № 33-6736/2023

№ 2-174(2)/2022

64RS0028-02-2022-000287-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе: судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расторжении соглашения,

установил:

вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 июля 2022 года с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский Сельскохозяйственный банк») взыскана задолженность по соглашению № от 29 мая 2019 года по состоянию на 04 апреля 2022 года в размере 3282 руб. 53 коп., расторгнуто соглашение № от 29 мая 2019 года, заключенное между банком и ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения вышеуказанного решения, поскольку исполнительный документ по данному делу, предъявленный банком в Управление Федерального казначейства по Саратовской области (далее – УФК по Саратовской области) и в публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России», возвращен взыскателю без исполнения.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано.

Считая определение суда незаконным, в частной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит его отменить. В доводах жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о приведении судебного акта по данному делу в исполнение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенных нормы и акта ее толкования следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенной нормы права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

При этом разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что на основании решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 июля 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС №

Истец предъявил указанный исполнительный документ в УФК по Саратовской области для исполнения.

25 сентября 2022 года УФК по Саратовской области возвратило взыскателю исполнительный лист, указав, что судебные акты по делам о наследовании выморочного имущества не обращают взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам казенного учреждения, в связи с чем положения ст. 242.3 БК РФ не подлежат применению.

В последующем банк направил исполнительный лист для исполнения в ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем 27 декабря 2022 года указанный исполнительный документ был возвращен истцу в связи с отсутствием в банке счетов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в настоящее время приведено в исполнение, в связи с чем его разъяснение недопустимо, а также из того, что судебный акт изложен таким образом, что не требует разъяснения, поскольку в нем полно, ясно и понятно указаны основания и выводы суда.

Судья областного суда с выводами судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления банка соглашается.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке.

Бюджетные полномочия Федерального казначейства определены ст. 166.1 БК РФ.

Приказом Казначейства России от 27 декабря 2013 года № 316 утверждены Положения об Управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, в том числе Положение об УФК по Саратовской области, согласно п. 9.31. которого оно организует в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнение судебных актов по денежным обязательствам государственных или муниципальных учреждений.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года № 5-П «По делу о проверке конституционных положений ст. 242.1 БК РФ в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» высказана позиция, согласно которой исходя из правовой природы бюджета, являющегося основой функционирования государства, средства которого расходуются на государственные и общественные нужды в интересах граждан, проживающих на его территории, и из необходимости целевого расходования бюджетных средств, федеральный законодатель вправе и обязан установить такое правовое регулирование, которое препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 239 данного Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (п. 1); к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (п. 2).

Основания для возврата взыскателю документов указаны в п. 3 ст. 242.1 БК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, в силу п. 3 ст. 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является предоставление документов, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, в орган, на который в соответствии с настоящей главой не возложено исполнение исполнительного документа;

При наличии оснований, указанных в п. п. 3 и 4 ст. 242.1 БК РФ, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления, с указанием причины возврата.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (п. 7 ст. 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (ст. ст. 242.3 - 242.6 1 БК РФ).

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (ст. 1151 ГК РФ), от имени которой в соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», до принятия соответствующего закона на основании п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, выступает Росимущество в лице территориальных органов.

Принятие выморочного имущества, учет его в качестве дохода и перечисление денежных средств на специальный счет возможно как в процедуре, предусмотренной Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и указанным выше органом, однако не отнесено к полномочиям УФК.

Федеральным законом от 16 апреля 2022 года № 102-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» (вступили в силу с 27 апреля 2022 года) в главу 24.1 БК РФ внесены изменения, согласно которым основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является предоставление документов, указанных в п.п. 1, 2 ст. 242.1 названного Кодекса, в орган, на который в соответствии с главой 24.1 не возложено исполнение исполнительных документов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судебные акты по делам о наследовании выморочного имущества не могут исполняться в порядке ст. 242.3 БК РФ, поскольку не обращают взыскания на средства федерального бюджета по обязательствам казенного учреждения и не предусматривают порядок исполнения решения по обращению взыскания на выморочное имущество.

В настоящем же деле рассмотренный спор касался взыскания задолженности за счет и в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области выморочного имущества, при этом взыскание на средства федерального бюджета по обязательствам федерального казенного учреждения не обращались. Следовательно, оснований для исполнения исполнительного документа у УФК по Саратовской области не имелось.

В силу положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

С учетом изложенного обязательства по взысканию задолженности за счет выморочного имущества осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщено новое доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, - сообщение АО «Российский Сельскохозяйственный банк», согласно которому исполнительный лист, выданный на основании решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 июля 2022 года, на исполнение в службу судебных приставов взыскателем не предъявлялся.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы о неясности решения суда со ссылкой на возвращение исполнительного документа УФК по Саратовской области и ПАО «Сбербанк России» подлежат отклонению как несостоятельные.

Ошибочное указание в обжалуемом определении на приведение в исполнение судебного акта по настоящему делу на правильность выводов суда не повлияло.

Доводы жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения заявления банка, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, по существу направлены на несогласие с определением суда и основаниями для его отмены не являются.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья