Дело № 2-5534/2022

УИД 32RS0027-01-2022-005054-68

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Хижонковой Д.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 26 августа 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение №У-22- 94123/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за период с 03.09.2019 по 29.11.2021 в размере 239 777 руб. 32 коп.

С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, полагает, что есть основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд изменить решение от 26.08.2022 №У-22-94123/5010-003, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала заявление, просила суд его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 полагал что заявление не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплати п кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при соблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий М., управлявшего транспортным средством Datsun on-DO, государственный регистрационный №..., принадлежащий на праве собственности М.В., был причинен вред принадлежащему ФИО2 (далее – Заявитель) транспортному средству Daewoo Matiz, государственный регистрационный №..., 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность Собственника ТС на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

13.08.2019 от Заявителя в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

15.08.2019 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По заказу СПАО «Ингосстрах», ООО «АЭНКОМ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета 76 500 рублей 00 копеек, с учетом износа 53 300 рублей 00 копеек.

29.08.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело на счет Заявителя выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

Заявитель обратился в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов к СПАО «Ингосстрах», Собственнику ТС.

03.08.2021 решением Советского районного суда г. Брянска по делу № 2-60/2021 в пользу Заявителя с Собственника ТС, Виновника ДТП, в том числе взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 28 112 рублей 51 копеек.

Таким образом, Решением суда с Собственника ТС, Виновника ДТП в пользу Заявителя взыскана разница между размером ущерба без учета износа и с учетом износа.

23.11.2021 от представителя Заявителя в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 29 276 рублей 84 копейки (из расчета: 82 576 рублей 84 копейки - 53 300 рублей 00 копеек), выплатить неустойку, возместить расходы по оплате услуг юриста, компенсировать моральный вред. В обоснование требований предоставлена Судебная экспертиза.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 24.11.2021 уведомило Заявителя о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 276 рублей 84 копейки. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

29.11.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело на счет Заявителя выплату в размере 29 276 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением №....

08.04.2022 от представителя Заявителя в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 28 112 рублей 54 копейки, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате услуг юриста, компенсировать моральный вред.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 11.04.2022 уведомило представителя Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26.08.2022 по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение №У-22- 94123/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за период с 03.09.2019 по 29.11.2021 в размере 239 777 руб. 32 коп.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения О положении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходит из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и периода просрочки. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки, определив его в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить.

Изменить решение от 26 августа 2022 года №У-22-94123/5010-003, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Председательствующий Т.В. Мазур