УИД: 54RS0010-01-2024-009494-32

Дело № 2-1872/2025 (2-7280/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А.

с участием представителя ответчика – МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1,

представителя ответчика – Министерство финансов и налоговой политики Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО2,

представителя третьего лица – прокуратуры Новосибирской области, прокуратуры г.Новосибирска ФИО3,

представителя третьего лица – Управления МВД России по г.Новосибирску, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов и налоговой политики Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, просил взыскать компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требованийистецуказал, что подвергся незаконному преследованию в рамках уголовного дела №, возбужденного по статье 228 части 1 УК РФ, которое впоследствии было прекращено. Ввиду незаконного уголовного преследования испытывал чувство страха, неполноценности, имел плохой аппетит, страдал бессонницей, сильно переживал. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинены существенные нравственные страдания, за которые просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес>, в качестве третьего лица – прокуратура <адрес>, Управление МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – прокуратура <адрес>.

Истецв судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Представители ответчиков и третьих лиц, явившиеся в судебное заседание, просили в удовлетворении исковых требований отказать, представлены мотивированные письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОВД <адрес> на основании статьи 6 УПК РСФСР.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 названного Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, лицо к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Установленный главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статьей 133, порядок реабилитации, предполагающий возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, при условии принятия в конкретном уголовном деле решения (оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и др.), снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, не распространяется на случаи прекращения уголовного преследования и отмены применяемых в отношении лица принудительных мер по нереабилитирующим основаниям.

Устанавливая такого рода правила, статья 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реализует положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Защита прав, в том числе гарантированных статьями 49 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, обеспечивается также предоставлением ему права возражать против прекращения и настаивать на продолжении производства по делу в обычном порядке.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П "По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина С.О.В." решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему лицо основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела, лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрения дела в судебном порядке (часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации, часть пятая статьи 5 УПК РСФСР).

Частью 1 статьи 6 УПК РСФСР, утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ, суду, прокурору, а также следователю и органу дознания с согласия прокурора было предоставлено право по основанию, указанному в статье 77 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.

Данная норма предусматривала, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается, если лицо, совершившее преступление, против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке (часть 3).

Оправдательный приговор в отношении истца не выносился, уголовное дело N № прекращено по основанию, не связанному с отсутствием события преступления, отсутствием в деянии истца состава преступления или с недоказанностью участия истца в совершении преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель не относится к категории лиц, подлежащих реабилитации, и право на возмещение вреда у него не возникло.

В случае несогласия с прекращением уголовного дела в соответствии со статьей 6 УПК РСФСР, истец вправе был оспорить его в порядке, предусмотренном главой 19 УПК РСФСР, однако своим правом не воспользовался.

В силу с части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правового регулирования обязательств из причинения вреда, гражданско-правовая ответственность наступает только при совокупности условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда. При этом бремя доказывания факта причинения ущерба и причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом возложено на истца.

Таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ича о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.