Судья: Федорова И.А. гр. дело № 33-7148/2023

(дело № 2-981/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АльфаСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.10.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АльфаСтрой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ООО «АльфаСтрой» задолженность по договору займа от 10.11.2016 № 10/11/2016, состоящую из основного долга в размере 2500000 руб., пени в размере 2732500 руб., а всего взыскать 5 232 500 (пять миллионов двести тридцать два тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 34362 (тридцать четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 00 копеек.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения конкурсного управляющего ООО «АльфаСтрой» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Рябышева М.В., показания свидетеля ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АльфаСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 10.11.2016 года между ООО «АльфаСтрой» и ФИО2 заключен договор займа № 10/11/2016 на сумму 2 500 000 рублей сроком возврата до 31.12.2018 года. Денежные средства были переданы в пользу ответчика, однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АльфаСтрой» основной долг по договору займа № 10/11/2016 от 10.11.2016 года в размере 2 500 000 рублей, пени в размере 2 732 500 рублей.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований ООО «АльфаСтрой», с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 5 232 500 рублей, в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 34 362 рублей.

Ответчик ФИО2 с решением суда не согласился, принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, иск ООО «АльфаСтрой» оставить без рассмотрения. Требования мотивированы тем, что одновременно с настоящим производством по делу аналогичные требования заявлены конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражном суде Самарской области по делу об оспаривании сделок. Полагает, решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, исковое заявление в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало оставить без рассмотрения.

Считает, что обязательства по договору от 10.11.2016 года исполнены в полном объеме, 02.07.2015 года между ФИО2 (займодавец) и ООО «АльфаСтрой» (заемщик) заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей сроком возврата не позднее 31.12.2017 года. 06.07.2015 года денежные средства внесены займодавцем в кассу обществу. Впоследствии между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого задолженность считается погашенной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду допущенных процессуальных нарушений судом первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 – адвокат Рябышев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил, что задолженность по договору от 10.11.2016 года погашена путем взаимозачета требований по договорам беспроцентного займа от 14.01.2016 года на сумму 1 300 000 рублей и от 18.03.2016 года на сумму 1 433 668 рублей 68 копеек, по которым ООО «АльфаСтрой» выступало в качестве заемщика. Полагает, что оснований для взыскания заявленной задолженности не имеется.

Конкурсный управляющий ООО «АльфаСтрой» ФИО1 разрешение апелляционной жалобы ответчика оставил на усмотрение суда, на вопросы судебной коллегии пояснил, что ранее о договорах займа от 14.01.2016 года, 18.03.2016 года ему было неизвестно, в связи с чем, имелись основания инициировать судебное разбирательство по требованиям о взыскании задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО2, их соответствие фактическим обстоятельствам дела и требованиям материально-правового закона, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, 10.11.2016 года между ООО «АльфаСтрой» и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа № 10/11/2016 от 10.11.2016 года, согласно которому ООО «АльфаСтрой» передало ФИО2 беспроцентный заем в сумме 2 500 000 рублей сроком возврата до 31.12.2018 года.

Исполнение обязательств займодавца подтверждается платежным поручением № 988 от 23.11.2016 года.

В установленный срок займ возвращен не был.

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно расчету задолженности истца, за период с 31.12.2018 года по 27.12.2021 года сумма пени составила 2 732 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 года ООО «АльфаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие относимых и допустимых доказательств по делу установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа от 10.11.2016 года, нашел требования ООО «АльфаСтрой» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией установлено наличие допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц. Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

В обоснование апелляционной жалобы и опровержение заявленных требований такие доказательства ответчиком представлены в материалы дела.

Согласно материалам дела, 14.01.2016 года между ФИО2 (займодавец) и ООО «АльфаСтрой» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №9, в силу пункта 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику заем в сумме 1 300 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.12.2016 года включительно.

Займодавец обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 14.01.2016 года.

Заем в сумме 1 433 668 рублей 68 копеек предоставлен ФИО2 в пользу ООО «АльфаСтрой» на основании договора беспроцентного займа № 6 от 18.03.2016 года сроком возврата до 31.12.2016 года включительно.

Займодавец обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 18.03.2016 года.

Указанные договора займа никем не оспорены, доказательств обратного сторонами представлено не было, платежные документы во исполнение обязательств займодавца по договорам сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Установлено, что 15.12.2016 года между истцом и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований, из которого следует, что у ООО «АльфаСтрой» перед ФИО2 существует неисполненное денежное обязательство по возврату займа на основании договоров № 9 от 14.01.2016 года, № 6 от 18.03.2016 года, на общую сумму 2 733 668 рублей 68 копеек.

У ФИО2 перед ООО «АльфаСтрой» существует неисполненное денежное обязательство по возврату займа на основании договора № 10/11/2016 от 10.11.2016 года на сумму 2 500 000 рублей.

В этой связи, стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований между сторонами на сумму 2 500 000 рублей.

Незачтенная сумма в размере 233 668 рублей 68 копеек перечисляется ООО «АльфаСтрой» на расчетный счет ФИО2 в течение 180 рабочих дней с даты подписания акта.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Таким образом, после подписания настоящего акта обязательства ответчика перед истцом считаются исполненными в полном объеме, что конкурсным управляющим ФИО1 не оспаривалось, доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представлено; обязательства истца перед ответчиком считаются исполненными частично в сумме 2 500 000 рублей, в оставшейся части 233 668 рублей 68 копеек не исполнены на дату подписания акта, однако обязательства Общества перед ФИО2 не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом буквального толкования акта зачета взаимных требований стороны произвели все необходимые действия по учету заявленной к взысканию суммы долга 2 500 000 рублей во внесудебном порядке, в связи с чем правовые основания для повторного присуждения указанной суммы в пользу Общества отсутствуют.

Установленные судебной коллегией обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, не получили должной оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие решения суда с существенными нарушениями норм материального права и противоречащее действительным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание выявленные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ФИО2 обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.10.2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АльфаСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № 10/11/2016 от 10.11.2016 отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: