УИД № 23RS0036-01-2025-010947-33

Дело № 2а-3958/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 22 октября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя административного ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к МРОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по КК, ГУ ФССП по КК, судебному приставу-исполнителю МРОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю МРОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП ФИО5 о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилось в суд с административным иском к ответчика о признании действий (бездействий) незаконными.

В обоснование своих требований административный истец указала, что в начале сентября 2025 года от сотрудников банка ей стало известно о списании в июне 2025 года со счёта в банке судебным приставом-исполнителем МРОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО5 взыскания в размере 500 рублей в рамках исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ ею была получена заказная бандероль №, отправленная ДД.ММ.ГГГГ из МРО по ВШСУО ГУ ФССП РФ по КК, т.е. спустя более 4 месяцев после окончания исполнительного производства №-ИП, в которой вместе с сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на бумажном носителе в т.ч. частично 11 постановлений по исполнительному производству

До указанной даты ДД.ММ.ГГГГ должнику в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями

никаких постановлений не направлялось.

При обращении в АИС «База данных исполнительных производств» на официальном сайте ГУФССП РФ по КК выяснилось, что никакого возбужденного в отношении должника ФИО6 исполнительного производства №-ИП не существует, в то время как закон требует вести делопроизводство по открытым исполнительным производства открыто, с обязательным их указанием в открытой базе исполнительных производств ФССП РФ. Однако и это требование закона было нарушено административными ответчиками.

В этой связи, просит признать незаконными и не соответствующим ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ведомственной Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утверждённой приказом ФССП РФ №682 от 10.12.2010 и др. действия (бездействие) ГУФССП РФ по КК, МРОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП РФ по КК, должностных лиц МРОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов: СПИ ФИО4, СтСП ФИО5 и др., выразившиеся в систематическом не уведомлении должника и не направлении в адрес должника ФИО6 в установленном порядке (нарочно либо регистрируемой корреспонденцией) и в установленный законом срок ни одного постановления по исполнительному производству №-ИП и других нарушениях, а именно: а) не уведомлении и не направлении в адрес должника ФИО6 в установленные сроки постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; б) не уведомлении и не направлении в адрес должника ФИО3 в установленные сроки 3х постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ДС должника в банке по исполнительному производству №-ИП; в) не уведомлении и не направлении в адрес должника ФИО3 в установленные сроки постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении ТС по исполнительному производству №-ИП; г) не уведомлении и не направлении в адрес должника ФИО3 в установленные сроки 2х постановлений от 26.03.2025г. о снятии ареста и обращении взыскания на ДС должника по исполнительному производству №-ИП; д) не уведомлении и не направлении в адрес должника ФИО3 в установленные сроки постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС по исполнительному производству №-ИП; е) не уведомлении и не направлении в адрес должника ФИО3 в установленные сроки постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника по исполнительному производству №-ИП; ж) не уведомлении и не направлении в адрес должника ФИО3 в установленные сроки постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с ДС на счёте должника по исполнительному производству №-ИП;

з) не уведомлении и не направлении в адрес ФИО3 в установленные сроки постановления о распределении ДС по исполнительному производству №-ИП; и) не уведомлении и не направлении в адрес ФИО3 в установленные сроки постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; к) не регистрации 2 постановлений по исполнительному производству №-ИП (от ДД.ММ.ГГГГ) в установленном порядке и установленные сроки; л) лишении должника ФИО3 права на добровольную уплату долга по исполнительному производству №-ИП; м) ведении исполнительного производства №-ИП без опубликования к открытому доступу в установленном порядке существенных сведений о сумме непогашенной задолженности в официальной базе исполнительных производств ФССП РФ; н) направлении должнику только ДД.ММ.ГГГГ 11 распечатанных ДД.ММ.ГГГГ постановлений по исполнительному производству №-ИП за пределами установленных сроков, в неполном объёме и в ненадлежащее оформленном виде (без заверения подписи пристава гербовой печатью МРО по ВШСУО ГУ ФССП РФ по КК). Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника ФИО3 Кроме того, истец просила восстановить процессуальный срок, если суд полагает, что таковой оказался пропущен.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал доводы административного искового заявления.

Представитель административного ответчика МРОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по КК ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что копии постановлений в рамках возбужденного исполнительного производства направлялись должнику в личный кабинет посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, а следовательно незаконного бездействия должностными лицами допущено не было, их действия соответствуют закону, прав и законных интересов должника не нарушают. Представил в суд копию исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУ УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Остальные участники процесса в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Исходя из положений статьи 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Разрешая вопрос о пропуске ФИО3 срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, принимая во внимание, что о нарушении прав ФИО3 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании статьи 95 КАС РФ, суд полагает указанную ею причину пропуска срока для обжалования, признать уважительной, восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и рассмотреть дело по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует закону, иным нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по КК ФИО5 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось постановление органов ГИБДД № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании штрафа в размере 500 рублей за нарушение части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Согласно положений частей 11, 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно скриншота из системы АИС ФССП России, получатель исходящего документа не найден, из чего суд делает вывод о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена ФИО3 Иным способом должник не извещался о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из показаний представителя административного истца, данных им в судебном заседании следует, что должник не имеет личного кабинета на Госуслугах, мессенждером не пользуется.

Таким образом, размещенное в личном кабинете извещение о возбуждении исполнительного производства, не было получено должником ФИО7 в течение 15 дней и считается недоставленным, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был выбрать иной способ направления указанного постановления, однако этого не сделал, повторно не направил должнику соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства наложил арест на денежные средства должника, находящиеся в банке и повторно направил копию постановления в личный кабинет должника.

Согласно скриншота из системы АИС ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ в статусе отправки отражается ошибка отправки в ЛК ЕПГУ, из чего суд делает вывод о том, что копия постановления о наложении ареста на денежные средства должника, не была получена ФИО3 Иным способом должник не извещался о принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства наложил запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника и в очередной раз направил копию постановления в личный кабинет должника.

Согласно скриншота из системы АИС ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ в статусе отправки отражается ошибка отправки в ЛК ЕПГУ, из чего суд делает вывод о том, что копия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, не была получена ФИО3 Иным способом должник не извещался о принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения.

Аналогичная ситуация сложилась и по направлению должнику в рамках возбужденного исполнительного производства постановлений о снятии ареста с имущества и денежных средств должника, отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС, отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, распределении денежных средств по исполнительному производству, направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств вручения уведомления и отправления адресату, указанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не направлению копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

нельзя признать законными.

Поскольку в материалы административного дела не представлено доказательств своевременного извещения (уведомления) ФИО3 о возбуждении исполнительного производства и принятии в отношении неё мер принудительного исполнения, что лишило права на добровольное исполнение требований исполнительного документа административного истца и привело к нарушению прав и законных интересов должника, то требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальных исковых требований, суд отказывает, поскольку доказательств нарушения прав административного истца и несоответствия действий должностных лиц ФССП, в данной части не установлено.

Суждения истца в том, что два постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не были зарегистрированы в установленном порядке и сроки, суд считает неубедительными, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются материалами исполнительного производства. Не проставление вводной части номеров постановлений не свидетельствует об их не регистрации в системе АИС ФССП и нарушении прав сторон исполнительного производства.

Доводы административного истца относительно того, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия без опубликования в отрытом доступе в установленном законом порядке, судом отклоняются как необоснованные, поскольку они полностью отпровергаются материалами исполнительного производства и представленными суду распечатками с системы АИС ФССП России, приобщенными к материалам административного дела.

Ссылку ФИО3 в административном иске на том, что данные с Банка исполнительных производств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержали сведения о наличии возбужденных в отношении неё исполнительных производств, нарушении её прав и законных интересов на открытое и прозрачное ведение должностными лицами ФССП исполнительного производства в открытой базе исполнительных производств ФССП РФ, суд не может принять во внимание, поскольку на момент уточнения сведений в открытых источниках о наличии возбужденных исполнительных производств, исполнительное производство уже было окончено и не могло содержать полных сведений, актуальных на конкретную дату.

Утверждения истца о том, что должностными лицами в нарушение закона были направлены постановления по исполнительному производству в ненадлежащее оформленном виде, без заверения подписью пристава и гербовой печатью, суд находит несостоятельными, поскольку согласно материалов исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя подписаны УКЭП, что приравнивается к заверению документа собственноручной подписью должностного лица и гербовой печатью на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Административное исковое заявление ФИО3 к МРОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по КК, ГУ ФССП по КК, судебному приставу-исполнителю МРОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП ФИО4 , старшему судебному приставу-исполнителю МРОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП ФИО5 о признании действий (бездействий) незаконными, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностных лиц МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по КК, выразившиеся в не извещении в установленные сроки должника ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не извещении о вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства должника в кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене постановления об обращении взыскании на денежные средства должника и снятии ареста с денежных средств находящихся на счетах должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о распределении денежных средств и об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по <адрес> устранить допущенные нарушения прав ФИО3 в части не извещения её об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2025.

Судья: