Решение по делу № 2-1290/2023 от 07.04.2023

№ 2-1290/2023

55RS0003-01-2023-000644-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при секретаре судебного заседания Майер Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Омской области о возложении обязанности по принятию мер по опубликованию ответа на статью в средствах массовой информации, блокировании сайта «Правовой портал А.Г.»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Роскомнадзора по Омской области о возложении обязанности по принятию мер по опубликованию ответа на статью в средствах массовой информации, блокировании сайта «ФИО2 портал А.Г.», указав, что в июле 2022 года он обратился к владельцу сайта «СМИ А.Г.» с публикацией в телекоммуникационной сети Интернет ответа на публикацию «Железный мэтр-2» или Дело ваше, досточтимый Ю.А., дело ваше…». В опубликовании его ответа на статью, было отказано. Согласно статье 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124 «О средствах массовой информации» гражданин, в отношении которого в СМИ распространены сведения, ущемляющие его права и законные интересы, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. Статья 44 данного закона обязывает редакцию в течение месяца со дня получения требования об опровержении, либо его текста в письменной форме уведомить гражданина о предполагаемом сроке опубликования опровержения, либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа. Ответ помещается не ранее, чем в следующем выпуске средства массовой информации. По истечении 30 дней, поскольку никакого ответа не поступило, он повторил данное обращение, в сентябре обратился еще раз, но и на него ФИО3 не ответил. После обращений к ФИО3, последним было издано несколько выпусков СМИ, однако опубликования ответа не произошло, сведений о причинах в отказе его опубликовать не поступило. Прошло свыше семи месяцев и после неоднократных обращений, но ответа от ФИО3 не последовало. Незаконным и фактическим отказом опубликовать право на ответ ФИО3 грубо нарушил его права и причинил ему физически и нравственные страдания. Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года № 228, обязанность потребовать от СМИ опубликование ответа (опровержения) возложена на региональные органы Роскомнадзора. При отказе удовлетворить требования данного государственного органа может наступить ответственность в виде блокирования сайта. Вместе с тем, Управление Роскомнадзора по Омской области неоднократно и немотивированно отказывало в принятии мер по обязанию ФИО3 опубликовать ответ и заблокировать сайт. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права. Отказ в публикации ответа (опровержения) либо нарушение установленного Законом порядка ответа (опровержения) могут быть обжалованы в течение года со дня распространения недостоверных сведений.

Просит суд возложить на Управление Роскомнадзора по Омской области обязанность опубликовать в «СМИ Грасса» и в телекоммуникационной сети Интернет в качестве ответа на публикацию ответа на публикацию «Железный мэтр-2» или Дело ваше, досточтимый Ю.А., дело ваше…»; с учётом исключительной дерзости, проявляемой ФИО3 и угрозы, которую его действия представляют для общества, его отказом соблюдать законные требования опубликовать ответ (опровержение) – заблокировать сайт «Правовой портал А.Г.».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что Управление Роскомнадзора по Омской области вправе оценивать размещаемые в сети Интернет сведения относительно их содержания. Полагает, что размещенные в сети Интернет статьи ФИО3 нарушают его законные права и интересы, содержат недостоверные сведения, однако на его заявления Управление Роскомнадзора по Омской области не реагирует. С требованиями о защите чести и достоинства он не обращался. Полагает, что в порядке статьи 46 Закона о средствах массовой информации именно Управление Роскомнадзора по Омской области должно возложить на ФИО3, являющегося автором статьи, обязанность по опубликованию его ответа на указанную им статью.

Представитель ответчика Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Управление Роскомнадзора по Омской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2022 года ФИО1 обратился к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области с заявлением, в котором указал, что в связи с предполагаемой возможностью незаконного отказа ФИО3 опубликовать подготовленный им текст в качестве права на ответ на его публикацию, просит принять меры, предусмотренные законом по обязыванию указанного лица опубликовать в его СМИ и в телекоммуникационной сети Интернет в качестве ответа на публикацию «Железный мэтр-2» или Дело ваше, досточтимый Ю.А., дело ваше…» прилагаемый текст (л.д. ...).

Письмом от 12 августа 2022 года Управление Роскомнадзора по Омской области отказало в удовлетворении заявленных требований.

На последующие обращения ФИО1 с аналогичными требованиями, Управление Роскомнадзора по Омской области разъясняло право на обращение за защитой нарушенных прав в суд и правоохранительные органы.

Отказ в удовлетворении заявленных требований, послужил основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Информационное агентство А.Г. зарегистрировано в качестве средства массовой информации от 02 ноября 2009 года № ....

В судебном заседании ФИО3 не оспаривалось, что ему принадлежит сайт «Омск право.ру» на котором авторы публикуют статьи. Истец действительно обращался к нему с требованиями опубликовать ответ на данную статью, но ему было отказано, поскольку статья, на которую в иске указывает истец ФИО1, опубликована ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что с требованиями о признании статьи «Железный мэтр-2 или Дело ваше, досточтимый Ю.А., дело ваше…» нарушающими его права и законные интересы, содержащей порочащие его сведения, не обращался. Истец в судебном заседании полагал, что Управление Роскомнадзора по Омской области вправе дать оценку распространенным в отношении него сведениям самостоятельно и принять меры по возложению обязанности на средство массовой информации опубликовать ответ на статью, а также заблокировать сайт.

Суд полагает, что данные требования истца основаны на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации) гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43-45 указанного Закона.

Согласно статье 43 указанного закона гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Статья 44 Закона о средствах массовой информации определяет порядок и содержание опровержения в различных средствах массовой информации (в периодическом печатном издании, на радио и телевидении). В отношении опровержения законодательством закреплен принцип примерного равенства (или соответствия) опровержения опровергаемому материалу по заметности, значимости, времени выхода, месту размещения.

Согласно части 2 статьи 45 Закона о средствах массовой информации отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство предоставляет гражданину выбор воспользоваться предоставленным статьёй 43 Закона о средствах массовой информации правом и сначала попытаться добиться опровержения через обращение к редакции, а в случае отказа обжаловать его в суде, либо сразу обратиться за защитой в суд в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 указано на возможность лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, обратиться в суд с самостоятельным иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в случае вынесения судом отказа по иску о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации.

В судебном заседании истец пояснял, что с такими требованиями в суд он не обращался, а также что у него нет намерений обращаться к владельцу сайта в судебном порядке.

При этом суд отмечает следующее, Управление Роскомнадзора по Омской области осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 25 января 2016 года № 11 (далее - Положение).

Согласно указанному Положению Управление создано в целях исполнения государственных полномочий по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на подведомственной территории.

К полномочиям Управления, в том числе, относятся: осуществление на территории Омской области контроля и надзора за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц и редакций средств массовой информации за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, телевизионного вещания, радиовещания; регистрация средств массовой информации, продукция которых предназначена для распространения преимущественно на территории Омской области; ведение реестра средств массовой информации, зарегистрированных Управлением (п. 2, п. 7.1, п. 7.1.1, п. 7.2, п. 7.2.1, п. 7.4, п. 7.4.3 Положения).

Таки образом, Управление Роскомнадзора по Омской области не наделено полномочиями по опубликованию ответа указанного истцом в тексте искового заявления опровержения на статью, размещенную в «СМИ Александра Грасса» и в телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на Управление Роскомнадзра по Омской области по опубликованию ответа на статью, размещенную в «СМИ А.Г.»

Рассматривая требования истца о необходимости заблокировать сайт ФИО3, поскольку его действия представляют угрозу для общества, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ), в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 указанной статьи запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Деятельность по противодействию распространения в сети «Интернет» запрещенной информации осуществляется Роскомнадзором в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ в рамках формирования и ведения Единого реестра.

К основаниям ограничения доступа, определенным статьей 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ, относятся: распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, информации о способах изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, местах приобретения таких средств и культивирования наркосодержащих растений, информации о способах совершения самоубийств, призывов к совершению самоубийства, информации о деятельности по организации и проведению азартных игр и лотерей, информации, содержащей предложения о розничной продаже дистанционным способом алкогольной продукции, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, и (или) этилового спирта, и (или) спиртосодержащей непищевой продукции, информации, направленной на склонение или иное вовлечение несовершеннолетних в совершение противоправных действий, представляющих угрозу для их жизни и (или) здоровья либо для жизни и (или) здоровья иных лиц, информации, содержащей предложение о розничной торговле лекарственными препаратами, в том числе дистанционным способом, розничная торговля которыми ограничена или запрещена в соответствии с законодательством об обращении лекарственных средств, и (или) в отношении информации, содержащей предложение о розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения, в том числе дистанционным способом, лицами, не имеющими лицензии на осуществление такой деятельности, если получение лицензии и разрешения предусмотрено законодательством об обращении лекарственных средств.

Основанием для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, является, в том числе, вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Доводы, приведенные истцом в обоснование требований о блокировании сайта ФИО3 не соответствуют указанным выше нормам, в связи с чем суд не усматривает оснований для ограничения доступа к сайту «Правовой портал А.Г.».

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Омской области о возложении обязанности по принятию мер по опубликованию в средствах массовой информации «СМИ А.Г.» и в телекоммуникационной сети Интернет ответа на публикацию «Железный мэтр-2 или Дело ваше, досточтимый Ю.А., дело ваше…», блокировании сайта «Правовой портал А.Г.» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Судья: О.В. Могилёва