Решение по делу № 2А-484/2023 от 10.04.2023

Дело № 2а-484/2023 УИД 23RS0027-01-2023-000670-75

М-371/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре судебного заседания Карижском Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к Лабинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ГУ ФССР по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1

Установил:

АО «ОТП Банк» к Лабинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ГУ ФССР по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1

В обоснование своих требований, административный истец указывает, что в Лабинский ГОСП 08.09.2022 года предъявлялся исполнительный документ № 2-1565/2022, выданный 20.07.2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 73 г.Лабинска о взыскании задолженности по кредитному договору 3005730944 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

03.10.2022 года возбуждено исполнительное производство 203596/22/23049-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава ФИО1

Заявитель считает, что незаконность бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления, в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного производства в установленные законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. 68.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Считают, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления, в адрес взыскателя не поступают.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Также просит обязать судебного пристава исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель административного ответчика – начальник Лабинского городского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, представляющая по доверенность также интересы административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в суд не явилась, представила возражение на административное исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, также просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителей.

Судебный пристав исполнитель ФИО6 в суд также не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит отказать в удовлетворении исковых требований, представила возражение на иск.

В представленном возражении начальник Лабинского городского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, а также судебный пристав исполнитель ФИО6 указывают, что доводы представителя административного истца необоснованные и не подлежат удовлетворению поскольку, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного документа выполнены все необходимые и достаточные требования в рамках закона «Об исполнительном производстве, все действия судебного пристава являются законными. Двухмесячный срок исполнения не является пресекательным, поскольку в силу прямого указания нормы ч.8 ст. 36 Закона, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Также считают необоснованными доводы заявителя на полное отсутствие мер по исполнению требований исполнительного документа, поскольку, в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», сторона не знакомилась с материалами исполнительного производства, соответственно, их доводы противоречат материалам исполнительного производства. Законом не предусмотрено направление в адрес взыскателя всех выносимых в рамках исполнительного производства документов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве» были произведены исполнительные действия по взысканию задолженности: направлены запросы в регистрирующие органы для установления наличия имущества у должник, на которое может быть обращено взыскание.

Из полученного ответа пенсионного фонда РФ установлено, что должник нетрудоспособен, постоянного источника дохода не имеет.

13.10.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.12.12.2022 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответа из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документы превышает 10 000,00 рублей.

Запрос в ЗАГС о предоставлении информации о возможной регистрации брака должника с целью выделения супружеской доли и обращении взыскания на данное имущество, не содержит ссылки на нормы права в соответствии с которыми в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель вправе в отношении иных граждан, даже если это члены семьи должника, направлять запросы в то время как самому судебному приставу исполнителю ФИО, дата и места рождения указанных лиц не могут быть известны и обязывать предоставить такую информацию должника никаких правовых оснований не имеется. Заявитель занимается вольной трактовкой не только ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», но и по своему усмотрению трактует нормы семейного права, согласно ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества, кредитор вправе требовать выдела доли супруга – должника при разделе общего имущества для обращения на нее взыскания.. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов.

Также осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, установлено, что должник по адресу: <...> не проживает, имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание – не обнаружено.

С учетом изложенного, судебным приставом исполнителям приняты все необходимые и достаточные меры в рамках исполнения исполнительного документа.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными, или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены, или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в Лабинский ГОСП 08.09.2022 года предъявлялся исполнительный документ № 2-1565/2022, выданный 20.07.2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 73 г.Лабинска о взыскании задолженности по кредитному договору 3005730944 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

03.10.2022 года возбуждено исполнительное производство 203596/22/23049-ИП.

судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного документа выполнены все необходимые и достаточные требования в рамках закона «Об исполнительном производстве, все действия судебного пристава являются законными. Двухмесячный срок исполнения не является пресекательным, поскольку в силу прямого указания нормы ч.8 ст. 36 Закона, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Также считают необоснованными доводы заявителя на полное отсутствие мер по исполнению требований исполнительного документа, поскольку, в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», сторона не знакомилась с материалами исполнительного производства, соответственно, их доводы противоречат материалам исполнительного производства. Законом не предусмотрено направление в адрес взыскателя всех выносимых в рамках исполнительного производства документов.

13.10.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.12.2022 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, установлено, что должник по адресу: <...> кор.15 не проживает, имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание – не обнаружено

Согласно абз.3 п.1 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом своевременно и в полном объеме предприняты все возможные меры, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного документа.

Доводы же представителя административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом исполнителем действий, не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава исполнителя.

Анализ собранных доказательств по делу, свидетельствует о том, что оснований для признания бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении поданного им административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 (ФИО6).

Руководствуясь ст.ст. 175-181, главой 22 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к Лабинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ГУ ФССР по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Лабинский городской суд.

Судья:___________________________Н.М. Чимирис