Дело № 2-395/2025
УИД № 79RS0006-01-2024-000881-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2025 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Тараник А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Якимовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – Приморский филиал ФГУП «УВО «Минтранса России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с работника, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование ссылаясь на то, что в период с *** по *** ФИО1 работала в Приморском филиале ФГУП «УВО Минтранса России» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора №... от ***. *** трудовой договор расторгнут по инициативе работника ФИО1, что подтверждается приказом (распоряжением) от *** №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Статьей 6 Закона «О ведомственной охране» установлено, что работники ведомственной охраны исполняют должностные обязанности в форменной одежде. Пунктом 3.2.8 Трудового договора предусмотрена обязанность работодателя обеспечить работника форменной одеждой и снаряжением.
Пунктом 10.6 Трудового договора определено, что при увольнении работник возвращает товарно-материальные ценности, оплачивает стоимость выданной форменной одежды с НДС.
Согласно раздаточным ведомостям, в период работы работник была обеспечена необходимой форменной одеждой, при увольнении форма работником не сдавалась. Остаточная стоимость форменной одежды с учетом износа (с НДС) составляет 11 824,90 руб.
21.02.2023 Приморским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» в адрес ФИО1, была направлена претензия №... с требование погасить задолженность за выданное вещевое имущество в течение 10 дней с момента получения претензии, однако по настоящее время сумма в размере 11 824.90 руб. на расчетный счет Учреждения не поступила.
На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 137, 140, 238, 246 ТК РФ, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Приморского филиала ФГУП «УФО Минтранса России» задолженность в сумме 11 824,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Представитель истца Приморского филиала «ФГУП «УВО Минтранса России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного слушания извещалась судом надлежащим образом в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом приняты, доказательств тому, что ответчик известил суд о перемени места жительства, материалы дела не содержат, ответчик фактически уклоняется от получения почтового уведомления, в связи с чем, суд считает уведомление ответчика надлежащим, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии с абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", работники ведомственной охраны исполняют должностные обязанности в форменной одежде. Аналогичные положения содержатся в п. 15 Постановления Правительства РФ от 11.10.2001 №743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации».
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
*** между ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №..., согласно которому работник принят на должность <данные изъяты> с ***.
Пунктом 2.2.20 Трудового договора предусмотрена обязанность работника при исполнении служебных обязанностей носить установленную форму одежды, обязанность по обеспечению которой возложена на работодателя (п. 3.2.8 Трудового договора).
В соответствии с п. 2.2.27, 10.6 Трудового договора, при расторжении договора работник обязан оплатить остаточную стоимость одежды с НДС, предоставленной ему Приморским филиалом.
Приказом №... от *** трудовой договор №... от ***, заключенный с ФИО1, прекращен в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), ФИО1 уволена с ***. Дано распоряжение выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с *** по *** в количестве 12 календарных дней, удержать за вещевое имущество сумму в размере 11 824,90 руб.
Согласно расчетному листку за декабрь *** года, удержания за вещевое имущество с ФИО1 произведено не было.
Из справки-расчета №..., ФИО1 была предоставлена форменная одежда, остаточная стоимость которой с учетом износа по состоянию на ***, с учетом налога на добавленную стоимость, составляет 11 824,90 руб.
21.02.2023 в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием перечисления в десятидневный срок с момента получения требования (претензии) суммы в размере 11 824,90 руб. за предоставленное ей вещевое имущество (форменную одежду).
Претензия работодателя в добровольном порядке исполнена не была.
Доказательств получения форменной одежды в ином количестве или качестве, возврата форменной одежды работодателю при прекращении трудового договора, иного расчета стоимости формы или ее износа ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнение наличие у ответчика обязанности по возмещению стоимости форменной одежды при увольнении, и, поскольку из представленных истцом документов следует, что срок носки названной одежды не истек, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом расчет остаточной стоимости форменной одежды, произведенный истцом, ответчиком не оспорен и не вызывает сомнения у суда.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 11 824,90 руб.
Также в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки **** (паспорт ...), в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН ..., ОГРН ...) задолженность в размере 11 824 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года.
Судья: Тараник А.Ю.