Решение по делу № 02-2259/2025 от 07.03.2025 - о взыскании задолженности, судебных расходов.

УИД 32RS0004-01-2024-001792-47

Дело № 2-2259/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2259/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью адрес (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности, указывая в исковом заявлении, что 04.01.2021 между ООО МФК «4Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № 9003746767-1 в размере сумма, срок возврата займа – 22-й день с момента передачи денежных средств. Денежные средства в размере сумма были переведены на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование. Обязательства по возврату займа в срок ответчиком не исполнены. 28.06.2021 г. между ООО МФК «4Финанс» и ООО адрес был заключен договор об уступке права требования. В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес заемщика направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. Задолженность по договору не погашена. Полагая свои права нарушенными, ООО адрес просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим способом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим способом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, возражений на иск не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право требования к Ответчику по Договору займа принадлежит истцу на основании Договоров уступки прав требования (цессии), заключенных между ООО МКК «4Финанс» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп», ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и далее с истцом по делу.

Между ООО МФК «4Финанс» и Должником 04.01.2021 заключен договор Микрозайма №9003746767-1, по условиям которого Цедент передал Должнику денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а Должник обязался возвратить Цеденту такую же сумму (сумму займа), а также выплатить Цеденту проценты за пользование займом исходя из ставки 364,549 процентов в год.

Договор займа заключен между Ответчиком и ООО МФК «4Финанс» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских микрозаймов МКК (далее — Правила), размещенными на официальном сайте МКК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного Ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанного на официальном сайте МКК) и последующего предоставления МКК Ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

ФЗ «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об электронной подписи» являются:

- право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

- недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Поскольку порядок использования электронной подписи установлен Правилами, с которым Ответчик ознакомлен и согласен, подтвердив, что Договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS- кода, а также стороны своими действиями (МКК предоставила денежные средства Ответчику, а Ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору займа, то Договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

В подтверждение подписания Ответчиком Договора займа при помощи соответствующего SMS-кода прилагаем к настоящему заявлению копию соответствующего реестра.

По Договору займа Ответчику был предоставлен заем в размере сумма на условиях, предусмотренных Договором займа, на срок по «17» мая 2020 года.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления, неустойки за просрочку исполнения Ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Также ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. I ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую Ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Договоре займа Ответчик выразил согласие на уступку МКК третьим лицам прав (требований) по Договору займа.

Руководствуясь п. 16 Договора займа, предусматривающим возможность направления Ответчику уведомлений на электронную почту, после заключения Договора цессии Истец направил Ответчику на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа (далее - Уведомление), в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления Ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет сумма, из которых: - основной долг-20225 руб.; - просроченные проценты за пользование микрозаймом — сумма; - неустойка (штрафы, пени) — сумма, задолженность по уплате срочных процентов – сумма

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности.

Альтернативного расчета ответчиком не представлено, а представленный расчет не оспорен.

Кроме того, из представленного истцом расчета задолженности видно, что размер начисленных процентов сумма и штрафа сумма не превышает ограничения, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

Процентная ставка по договору займа также не превышает ограничения, установленного Федеральным законом № 353-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по состоянию на 07.08.2024 в размере сумма, из которых: - основной долг-20225 руб.; - просроченные проценты за пользование микрозаймом — сумма; - неустойка (штрафы, пени) — сумма, задолженность по уплате срочных процентов – сумма

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, либо уменьшен их размер ответчиком суду представлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению вышеуказанного договора, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО адрес к ФИО1 о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью адрес задолженность по договору потребительского займа № 9003746767-1 от 04.01.2021, заключенному с ООО МФК «4ФИНАНС» в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года.

Судьяфио