77RS0018-02-2022-000957-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Мехтиевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/21
по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 141 846, 79 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 036, 94 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2021 г. произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, д. Давыдково, тип места ДТП: дорога, ул. Давыдково, д. 2 с участием транспортных средств: BMW X1 г/н <***>, владелец ФИО, водитель ФИО и Ford Mondeo г/н <***>, владелец ФИО1, водитель ФИО1
Виновником ДТП является водитель - ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ.
Транспортное средство BMW X1 г/н <***> на момент ДТП было застраховано в CAO «ВСК» по договору добровольного страхования № 21000VC001040 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств CAO «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г.
CAO «ВСК» признало событие страховым случаем и 22.06.2021 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 141 846 рублей 79 копеек.
Истец обратился с заявлением о выплате возмещения в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», однако был получен отказ, поскольку вред был причинён при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО XXX 0132309331.
Таким образом, Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании
19.03.2021 г. произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, д. Давыдково, тип места ДТП: дорога, ул. Давыдково, д. 2 с участием транспортных средств: BMW X1 г/н <***>, владелец ФИО, водитель ФИО и Ford Mondeo г/н <***>, владелец ФИО1, водитель ФИО1
Виновником ДТП является водитель - ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ.
Транспортное средство BMW X1 г/н <***> на момент ДТП было застраховано в CAO «ВСК» по договору добровольного страхования № 21000VC001040 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств CAO «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г.
CAO «ВСК» признало событие страховым случаем и 22.06.2021 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 141 846 рублей 79 копеек.
Истец обратился с заявлением о выплате возмещения в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», однако был получен отказ, поскольку вред был причинён при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО XXX 0132309331.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 141 846, 79 руб. в счет возмещения убытков в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд исходит из того, что ДТП произошло по вине ответчика, ущерб был причинен застрахованному истцом имуществу, во исполнение договора страхования, было выплачено страховое возмещение по страховому полису, а поэтому к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке, установленном ст. 965 ГК РФ, поскольку доказательств того, что автомобиль ответчика был указан в договоре ОСАГО ХХХ 0132309331 не представлено.
При этом суд принимает расчет ущерба истца в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку иного расчета суммы страхового возмещения и суммы ущерба ответчиком не представлено, расчет опровергнут или оспорен не был. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Исходя из того, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, требования истца признаны судом законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 141 846, 79 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 4 036, 94 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке возмещения убытков сумму в размере 141 846, 79 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 036, 94 руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июня 2022 года
Судья: Самороковская Н.В.