Решение по делу № 2-221/2023 от 03.08.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-221/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебных расходов на проведение оценки ущерба - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг юриста - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что он имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял он, с автомобилем <данные изъяты> г/н №, которым управляла ФИО6 В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены повреждения. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, и по результатам рассмотрения сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 п.13.9 ПДД РФ, и она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО4 обжалованы не были, и постановление вступило в законную силу. Согласно полученным из ГИБДД документов во время ДТП ФИО4 управляла автомобилем <данные изъяты> г/н №, который принадлежит не ей, а ФИО3 Принимая во внимание, что гражданская ответственность по обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, была застрахована по ОСАГО, то он обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Рассмотрев данное заявление СПАО «Ингосстрах» произвело ему страховую выплату в пределах лимита ответственности на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку данной суммы было недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он обратился вновь в СПАО «Ингосстрах» с заявлением. Однако из СПАО «Ингосстрах» пришел ответ, в котором страховая компания сообщала, что выплату страхового возмещения она произвела на основании действующего законодательства в полном объеме. Он обратился в «ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении его поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер ущерба, который, по его мнению, подлежит возмещению ответчиками, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Он неоднократно обращался к ФИО4 с требованием добровольно возместить причиненный в результате ДТП ущерб, на что получил отказ. Также он понес судебные расходы на проведение оценки ущерба - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг юриста - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время двигался по <адрес>. Не предоставив ему преимущественное право движения, в его автомобиль въехал автомобиль под управлением ответчика. Ему в тот момент время и расстояние не позволяло принять меры для избежания столкновения. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, оформили материал. Затем он обратился в страховую компанию. Представитель страховщика осматривал его автомобиль. Страхового возмещения для ремонта поврежденного транспортного средства было недостаточно. Тогда он сам обратился в специализированную компанию для осмотра и оценки, отчет данной компании положен им в основу настоящих исковых требований. В настоящее время ремонт его автомобиля произведен частично.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО4 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Остальные лица, участвующие в деле, каких-либо ходатайств не заявляли. На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных ответчиков, представителя третьего лица.

В проведенном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании ответчик ФИО4, не согласившись с предъявленными требованиями, пояснила, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагает, виновны оба участника. Она двигалась по направлению <адрес>. Подъехав к <адрес>, остановилась, посмотрела по сторонам, включила первую скорость и начала движение прямо. Удар случился на второй полосе. Когда она выезжала на перекресток, автомобиль истца не видела, его там не было. Столкновение пришлось в боковую часть автомобиля истца. Он перегородил ей дорогу. В полицию по этому поводу не обращалась. Истец в условиях тумана и скользкости выбрал неправильный скоростной режим, о чем она указывала в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД. При этом к административной ответственности была привлечена она, истец к ответственности не привлекался. Изначально истцом в письмах была выставлена сумма ущерба, экспертиза предоставлена ей не была. Экспертиза была ей предоставлена, когда она прибегнула к услугам юриста. В январе она обратилась к ФИО5 Тогда в заключении эксперта увидели, что, например, дверь стоит на покраску, в то время как истец в письмах указывал сумму в <данные изъяты> рублей. Автомобиль, на котором она двигалась в момент ДТП, находится фактически в ее владении и пользовании. Передача ей ее мамой ФИО3 автомобиля носила добровольный характер.

В этом же судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7, не признав исковые требования, указала, что фактически автомобиль не ее, она им не пользуется. Он куплен в салоне. Ей пришлось его выкупить за деньги дочери- ФИО4 на свое имя, так как дочь в то время болела. Автомобиль просто не переоформили. Дочь вписана в страховой полис и фактически пользуется автомобилем.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в настоящем судебном заседании с предъявленными к ответчику исковыми требованиями не согласился, поддержав ранее данные пояснения, согласно которым ремонт автомобиля не обязательно должен быть сделан из новых деталей, возможно использование б/у материалов. Не указание в заключении эксперта на то, какими именно деталями был отремонтирован автомобиль, повлияло на расчет ремонта. Также в экспертном заключении не отражено была ли отремонтирована подушка безопасности, установлена ли новая. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна быть меньше заявленной, а сумма ущерба подлежит дополнительному снижению ввиду наличия вины истца в совершении ДТП.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из вышеуказанных положений закона, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОМВД России по <адрес>, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д.59). При этом как указано в постановлении ФИО4 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Постановление вступило в законную силу.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных при составлении схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, под его управлением, были причинены в результате ДТП повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее крыло, левый порог, разорвана шина заднего левого колеса, задний левый подкрылок, деформация рычагов подвески заднего левого колеса, молдинг передней и задней левой двери и возможны скрытые повреждения. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 (л.д.60 – на обороте).

Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся истец ФИО1 (л.д.6).

Его гражданская ответственность как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 – в АО «СК «Астро-Волга», полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-на обороте).

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ указанное событие признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачена сумма страхового возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, определенная по результатам проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства в соответствии с Единой методикой (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), путем перечисления на банковский счет, что стороной истца не оспаривалось (л.д.71-73, 70 – на обороте,78-82).

По информации СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на предоставленные реквизиты, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму по ОСАГО (<данные изъяты> рублей) (л.д.10).

Истцом организовано проведение независимой экспертизы для определения реального размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». Из представленного акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на восстановительный ремонт данного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.123-31).

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам – собственнику автомобиля и водителю в момент причинения вреда, истец обосновал свои требования тем, что, поскольку страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, у него возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба с указанных лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из представленных ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> материалов по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

В момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством управляла ФИО4, которая на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Данные об оспаривании указанного постановления суду не предоставлены.

Как следует из материалов дела на момент ДТП в АО «СК «Астро-Волга» застрахована гражданская ответственность ФИО7 При этом последняя в судебном заседании пояснила, что автомобиль находится в фактическом владении и пользование ее дочери ФИО4, которая внесена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердила ответчик ФИО4

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП находился в законном владении и пользовании ответчика ФИО4 в том значении, которое приведено в положении ст. 1079 ГК РФ, являющейся водителем указанного автомобиля в момент причинения вреда. Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено. В связи с чем собственник транспортного средства ФИО3 является в настоящем споре ненадлежащей стороной спорных правоотношений - ненадлежащим ответчиком, а потому оснований для удовлетворения предъявленных к ответчику ФИО3 исковых требований у суда не имеется.

По ходатайству стороны ответчика ФИО4 в ходе судебного рассмотрения дела, не согласившейся с соответствием технических повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа деталей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томская независимая оценочная компания» приведенные ниже повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос номер №, имелись на автомобиле на момент осмотра, соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и могли являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.: 1. Дверь передняя левая деформирована, 2. Дверь задняя левая деформирована, 3. Молдинг двери передней левой нарушено ЛКП, 4. Молдинг двери задней левой срезы материала, 5. Облицовка порога левого сломана, 6. Порог левой боковины деформирован, 7. Крыло заднее левое деформировано, 8. Диск колеса заднего левого срезы металла, 9. Шина колеса заднего левого разрыв, 10. Подушка безопасности боковая левая верхняя приведена в действие, 11. Обивка панели крыши деформирована, 12. Кронштейн стабилизатора задней подвески левый деформирован, 13. Тяга поперечная задней левой подвески деформирована, 14. Арка колеса заднего левого наружная деформирована, 15. Подкрылок задний левый сломан, 16. Датчик SRS приведен в действие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, peг. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет: без учета износа: <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей (л.д.126-142).

В последующем по ходатайству со стороны ответчика ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате изучения предоставленных материалов, анализа и проведения расчетов эксперт ООО «Томская независимая оценочная компания» ФИО9 пришел к выводу о том, на момент проведения экспертизы, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не исправно и имеет следующие повреждения: 1. Накладка левого порога сломана, 2. Подушка безопасности боковая левая верхняя приведена в действие 3. Обивка крыши деформирована, 4. Диск колеса заднего левого следы сварки, 5. Рычаг поперечный задний левой подвески задний деформирован, 6. Рычаг продольный задний левый деформирован, 7. Стойка задней левой подвески деформирован шток, 8. Подкрылок задний левый сломан, 9. Кронштейн стабилизатора задней подвески деформирован, 10. Шина колеса заднего левого порыв. Ремонт повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причиненных ему в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес>, на момент проведения экспертизы произведен частично. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, peг. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, с учетом дополнительно установленных повреждений, составляет: <данные изъяты> рублей. Стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, peг. номер №, с учетом округления, составляет: <данные изъяты> рублей (л.д.164-184).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, посредством систем видеоконференц-связи был опрошен эксперт ООО «Томская независимая оценочная компания» ФИО9, который выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении, подтвердил, указав, что у него имеется специальное образование, позволяющее производить оценку в области ремонта транспортных средств. В ходе исследования применялись метод визуального осмотра, методика восстановления, указаны на стр. 1 заключения. При экспертизе никакие специальные приборы не использовались. Расчет стоимости ремонта указан в последнем заключении на стр.7. Описание площади и объемов зафиксированных повреждений произведено на стр. 4-6 заключения. На момент осмотра автомобиля были отремонтированы кузовные детали, двери левые передняя и задняя, данный перечень указан на стр.5 заключения. Приходя к выводу о частично ремонте поврежденного транспортного средства, номера запасных частей и даты их изготовления не исследовались, данное сопоставление невозможно произвести, так как на кузовных элементах не отображают даты производства деталей. Вопрос о том, использовались ли при ремонте оригинальные запчасти или нет, в экспертизе не стоял. По маркировке дверей было установлено, что эти детали оригинальные. Восстановление задней левой двери и крыла произведено. Детали были заменены, маркировка оригинальных деталей на них присутствовала. Компьютерная диагностика для определения срабатывания подушки безопасности не проводилась, компьютер автомобиля не исследовался, так как в этом не было необходимости ввиду того, что визуально было видно, что подушка сработала. Подушка сработала при данном ДТП, была раскрыта, других выводов в данном случае быть не может. На момент осмотра подушка безопасности не была восстановлена после ДТП. Полагает, что задний левый диск имел повреждения до ДТП, так как на нем был лак-покрытие, но до ДТП он в замене не нуждался. При осмотре повреждение диска заднего левого колеса было соотносимо с разрывом на шине, повреждение соответствовало обстоятельствам ДТП. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет более <данные изъяты> рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что указанные исследования проведены экспертами, имеющими необходимый уровень образования и квалификации. Оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает, они мотивированы и обоснованы, экспертные заключения не противоречат имеющимся в деле доказательствам (в том числе в целом предоставленным договору подряда на кузовные ремонтные работы автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с актом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в части частично произведенного истцом восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) и друг другу, данных о нарушении экспертно-оценочными компаниями порядка проведения экспертного исследования, судом не усматривается, в связи с чем, суд относит данные экспертные заключения к надлежащим доказательствам размера ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, с учетом того, что они подтверждают не только объем причиненного материального ущерба но и его размер.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом требования о полном возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия основаны на результатах организованной им независимой экспертизы, в соответствии с выводами судебных экспертиз размер заявленных исковых требований уточнен не был. В связи с чем на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

Оспариваемый стороной ответчика характер и состав повреждений автомобиля, указанный в представленном истцом акте осмотра, составленном специалистом ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» заключениями судебных экспертов не опровергнут, перечень наименований технических повреждений, установленных специалистом данного учреждения, соответствует проведенным судебным экспертом исследованиям, а также указанным при составлении схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о завышенном размере ущерба данные заключения эксперта не подтверждают, других доказательств размера причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) указанный Федеральный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах», признав повреждение транспортного средства в результате ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, соответствующей установленной законом предельной страховой сумме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу приведенных выше положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенного права лица закреплено полное возмещение вреда лицом, которое его причинило, а вместе с этим должно быть обеспечено восстановление нарушенного права.

Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда в полном объеме, связанное с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, в данном случае с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомототранспортного средства, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также разъяснений по их применению следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, в частности, в целях выплаты страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта устанавливается в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, в то время как при определении размера убытков в виде расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом причинившим вред, принимаются реальные расходы, в том числе расходы на новое комплектующие изделия. При этом не имеет правового значения, произведен ли восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на момент обращения с иском или нет.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что сторона ответчика заявленный стороной истца размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба с учетом проведенных по ее ходатайствам судебных экспертиз не опровергла, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым исходить и размера заявленных истцом требований.

Следовательно, определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа, так как исходя из приведенных требований закона в совокупности с фактическими обстоятельствами замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля истца направлена не на улучшение его состояния, а на восстановление его эксплуатационных характеристик.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Единой методикой, и фактическим размером причиненного ущерба, что отвечает провозглашенному действующим законодательством принципу полного возмещения вреда.

При этом доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера возмещения причиненного ущерба ввиду наличия вины истца в ДТП суд находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Из объяснений истца, имеющихся в административном материале, следует, что он двигался по <адрес>, которая является главной дорогой, ответчик ФИО4, выехав с второстепенной дороги (<адрес>), не предоставила ему преимущество и ударила его автомобиль в заднюю левую дверь. В судебном заседании истец пояснял, что он двигался со скоростью около 40 км/ч и для избежания ДТП с ответчиком не располагал ни временем, ни расстоянием. Из объяснений ответчика, имеющихся в административном материале, следует, что она двигалась со скоростью 40 км/ч и на перекрестке <адрес> совершила ДТП по причине того, что из-за тумана не увидела машину истца. Таким образом, ответчик в нарушение ПДД продолжила движение в условиях ограниченной видимости, хотя должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, не предоставив преимущество движения транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге, совершила ДТП. Вышеизложенное с очевидностью подтверждает вину ответчика ФИО4 в совершении ДТП и исключает вину истца в нем. Вина ответчика ФИО4 в совершении ДТП также подтверждена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений ПДД со стороны истца (в т.ч. нарушения им скоростного режима при установленном ограничении скорости на данном участке дороги) материалы дела не содержат. Из объяснений сторон этого также не следует. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом удовлетворения заявленных требований на основании ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом также были понесены расходы по проведению независимой экспертизы определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ с актом оказанных услуг к нему (л.д.11) и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Исходя из изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права», поскольку данные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, несение данных издержек истцом доказано.

Кроме того в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту возмещения ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и иных расходов от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (п.1.1). Исполнитель обязуется: давать юридические консультации, составить запросы и заявления, составить исковое заявление и передать его в суд, осуществлять представительство заказчика в судах первой инстанции (п.2.1). Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет написание искового заявления и представительство в судах в сумме <данные изъяты> рублей (п.4.1).Оплата услуг должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено ФИО2 <данные изъяты> рублей за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Данные документы, по мнению суда, являются достоверными доказательствами, подтверждающими понесенные расходы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО2 представлял интересы истца ФИО1 по устному ходатайству.

Заявлений о несоразмерности и неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя от ответчиков и представителя ответчика не поступало.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд в совокупности принимает во внимание объём проведенной представителем истца – ФИО2 работы в ходе рассмотрения гражданского дела, его участие в одной подготовке к судебному разбирательству и четырех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний (один час, один час 20 минут, 42 минут и 56 минут соответственно), категорию самого спора и его сложность, объём представленных по делу доказательств и результат оказанной представителем юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, № рублей № копеек, судебные расходы, связанные с оплатой проведения оценки в размере № рублей № копеек, услуг представителя в размере № рублей № копеек, оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере № рублей № копеек, всего № (№) рублей № копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2023 года

Судья: А.А. Шачнева