Приговор по делу № 1-239/2023 от 04.08.2023

Дело №1-239/2023

СКР №

УИД: 44RS0001-01-2022-004399-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 04 августа 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Шигарева С.Ю., при ведении протокола секретарями Козловой О.О., Одинцовой Т.С., с участием государственных обвинителей Каримова Х.Т., Евстратенко А.А., Астахова Ю.М., Грязнова А.В., подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Егоровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и до заключения под стражу проживавшей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, не военнообязанной, государственных наград не имеющей, инвалидом не являющейся, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 04.06.2022, судимой:

23.03.2015 Свердловским районным судом г.Костромы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока 22.09.2016,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя умышленно, причинила смерть ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около 04 часов 50 минут 03.06.2022, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также их последствия в виде смерти последнего и желая их наступления, с целью убийства последнего взяла находившийся в квартире нож хозяйственно-бытового назначения и умышленно, с целью убийства нанесла ФИО2 один удар указанным ножом, используемым в качестве оружия, в область жизненно важных органов - переднюю левую поверхность грудной клетки.

Своими вышеуказанными умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО2 колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в верхнее средостение с повреждением дуги аорты, которое является опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила в 06 часов 40 минут 03.06.2022 в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» по адресу: <адрес>, от причиненного в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в верхнее средостение и повреждающего дугу аорты, которое осложнилось развитием массивной кровопотери.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, указав, что действительно нанесла ножевое ранение ФИО2, однако убивать его не желала. С ФИО2 сожительствовала около трех лет, по адресу: <адрес>. Ранее между ними были ссоры, но небольшие. По обстоятельствам содеянного показала, что все произошло в ночь на 03 июня 2022 года, по вышеуказанному адресу. ФИО1 купила пива, ФИО2 пиво пить не захотел, разозлился и ушел, вернувшись с самогоном. Указала, что несмотря на ампутацию пальцев на ноге, ФИО2 мог нормально ходить. По возвращению ФИО2 был злой, обозвал ее нецензурно, обвинив в изменах. ФИО1 пыталась успокоить его, выпила с ним стопку самогона, надеясь, что он уснет. ФИО2 не успокоился, запустил в ФИО1 пиалой, но не попал. ФИО1 ушла от него на кухню, он проследовал за ней. На кухне ФИО2 пнул ее по ногам, толкал, кидал ее в стороны, от чего ФИО1 упала в душевую кабину, кричал на нее, говорил что зашибёт. Каких-либо предметов, оружия в отношении нее не применял. Также он ударил ее в левую грудь кулаком. ФИО1 испытала боль, испугалась, так как таких действий от него не ожидала, восприняла их как угрозу для жизни, схватила небольшой нож с коричневой ручкой, который был на столе слева. Почему взяла именно нож – не знает. Удар ножом не помнит, показалось, что ударила в плечо. Точное место удара не помнит до сих пор, однако с выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации ранения согласна. После этого ФИО2 сел в кресло. ФИО1 побежала в комнату за зеленкой, хотела прижечь рану, дала ФИО2 покрывало, чтобы он прижал к ране. На линолеуме было несколько капель крови, она их затерла тканью, чтобы не растоптать, нож помыла. Скорую вызвала она сама, но не смогла этого сделать сразу же после нанесения ранения, так как была в стрессе, не могла набрать номер на мобильном телефоне. Также сообщила, что явку с повинной давала добровольно, давления на нее не оказывали, но адвокат не присутствовал. По факту имевшихся у ФИО2 телесных повреждений показала, что она сама в ходе ссоры ФИО2 ударов руками и ногами не наносила, возможно ФИО2 их получил когда ходил за самогоном, либо ранее, поскольку бывали случаи что он приходил избитый.

ФИО1 показала, что изначально не хотела причинять ФИО2 вред, но такую агрессию в отношении нее он проявил впервые. Сожалеет о случившемся, понимает, что ФИО2 погиб от ее действий.

Изложенную версию ФИО1 подтверждала также в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.67-84).

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в умышленном причинении смерти ФИО2, ее вина в этом преступлении нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ФИО2 приходился ей родным братом, он был ранее женат, у него есть дочь <дата> года рождения, проживает в <адрес>. Ранее ФИО2 был женат, работал водителем. Когда брат стал вести антисоциальный образ жизни, Потерпевший №1 стала меньше общаться с ним. У него была трехкомнатная квартира, доставшаяся от родителей, потом ФИО2 развелся и квартиру разменял; проживал он в комнате №, <адрес>. Потерпевший №1 сообщила, что в 2019 или 2020 году брат закодировался, за 10 месяцев до знакомства с ФИО1 не выпивал, трудоустроился, приносил Потерпевший №1 деньги, чтобы оплачивать его долг за квартиру, у него появился интерес к жизни. ФИО2 рассказывал ей, что после трудоустройства не хочет пить. Брат начал жить с ФИО1 летом 2020 года. Потерпевшая показала, что пессимистично к этому отнеслась и спросила у брата, выпивает ли она, он сказал, что только пиво. Через месяц после этого он уже стал пить. До произошедшего видела его в субботу перед Пасхой, у брата были синяки на лице, Потерпевший №1 спросила, что с ним, он посмеялся. Рассказал, что сошелся с ФИО1, она плохо на него влияет. Брата охарактеризовала как пьющего, но доброго, сообщив, что в нетрезвом состоянии агрессивным он не был, выпьет и сразу ляжет. У брата ампутированы пальцы на ногах, сил бить он не имел, мог оттолкнуть или придержать. О ссорах между ФИО1 и ФИО2 знает со слов его соседки и двоюродного брата. Ранее, после развода с женой и до ФИО1, ФИО2 жил с женщиной, конфликтов не было, но они выпивали. О случившемся узнала от следователя, исковых требований к подсудимой не имеет. После смерти брата Потерпевший №1 была в шоке, для нее он последний родственник; брат в ее жизни не участвовал, но созванивались с ним, ей важно было узнать как у него здоровье.

Свидетель Свидетель №1, состоящая в должности старшего следователя УМВД России по г. Костроме показала суду, что в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия по сообщению о ножевом ранении - деревянный двухэтажный дом по <адрес>. К приезду группы у дома уже стояла машина скорой помощи. Осматриваемая коммунальная квартира была на втором этаже, 3 квартира направо, в ней расположены 3 комнаты, в комнате, расположенной прямо была открыта дверь, там находились сотрудники скорой медицинской помощи, ФИО1 От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, она была очень разговорчивая, была шаткая походка. Мужчина с ножевым ранением лежал на диване с голым торсом, был очень бледный, около него лежала футболка или майка в крови, он находился в сознании, разговаривал и пояснил, что шел по улице, у него попросили позвонить, он сказал, что у него телефона нет и ему нанесли удар ножом. Свидетель обратила внимание, что на 2 этаже следов крови не было, если бы человек шел по улице, за ним бы шла дорожка крови. На улице у дверей было чисто. Она пояснила мужчине, что необходимо составить протокол места происшествия, так как он является собственником комнаты, необходимо его согласие, в этот момент сотрудники скорой помощи начали говорить, что у него кровопотеря, его надо госпитализировать, но мужчина отказывался. В протоколе осмотра места происшествия мужчина написал, что разрешает осмотреть свое жилое помещение, после чего принудительно был госпитализирован. Осмотр места происшествия завершали в его отсутствие. ФИО1 постоянно на месте не находилась и в протокол осмотр места происшествия не включена, потому что она где-то постоянно ходила, с ней разговаривал оперативник. Свидетель описала обстановку в комнате: при входе в комнату слева был шкаф, далее стоял диван, окно, стол на котором стояли чашки и 1,5 литровые бутылки пива, диван и кресло. Порядок вещей не был нарушен, ничего не было сломано или раскидано, мебель целая, не было признаков, что там кто-то дрался или что-то крушили. Единственное, где был нарушен порядок вещей, это на столе - бутылки, кружки, стаканы, но разбитой посуды свидетель не видела. Комната была неопрятная, пол был деревянный, на нем лежал грязный, не стиранный ковер. На месте происшествия фотографирование производилось экспертом, с места происшествия изъяты следы пальцев рук с бутылки пива, футболка либо майка со следами крови, следы обуви у входа с внутренней стороны комнаты. Свидетель показала, что комнату ФИО1 смотрела не документируя, у нее было достаточно чисто.

В судебном заседании по обстоятельствам оказания медицинской помощи ФИО2 допрошен ряд сотрудников учреждений здравоохранения.

Так, свидетель Свидетель №2, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.203-205) показал, что в июне 2022 работал врачом выездной бригады станции скорой медицинской помощи. <дата> в 04:50 поступил вызов от диспетчера скорой помощи, о том, что по адресу: <адрес>, находится мужчина с колото-резаным ранением. В комнате квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного деревянного дома, на диване лежал мужчина, у него была майка в крови и ранение передней стенки грудной клетки в районе чуть выше второго межреберия, то есть ранение грудины. Рана горизонтальная, не более 2-3 см, ближе к левому краю грудины вверху, активного кровотечения не было. На момент осмотра большого наружного кровотечения уже не было, учитывая локализацию раны, ее характер, кровотечение наружное и было не большим. По мнению свидетеля, кровь текла внутрь грудной клетки, поскольку майка была в крови. Мужчина был с низким давлением и в сознании, такие больные тяжелые, нестабильные. Он отказывался от госпитализации во время оказания помощи. При разговоре с женщиной мужчина сказал: «Ну ты и дура». И у мужчины, и у женщины, находившихся в квартире были признаки алкогольного опьянения. Свидетель также указал, что при входе в квартиру у подъезда на лестнице крови не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, работающей фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи, также показавшей об обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО2 следует, что при выезде совместно с Свидетель №2 она как фельдшер выполняла указания врача (Свидетель №2), накладывала мужчине повязку, у него было ножевое ранение в области грудной клетки, наружного массивного кровотечения не имелось. Кто именно ему нанес ранение не сообщил, сказал, что на улице у него попросили мобильный телефон. Больного транспортировали в автомобиль скорой помощи, далее привезли его в областную больницу. В комнате с больным находились больше 20 минут, поскольку потребовалось время, чтобы его уговорить, ехать он не хотел. ФИО1 находилась в комнате, работе не мешала. Карта вызова скорой помощи заполняется врачом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, работающий сосудистым хирургом ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им.Королева» показал, что в июне 2022 года он работал главным хирургом Костромской области, начальником хирургической службы областной больницы, сердечно-сосудистым хирургом. 03.06.2022 утром привезли мужчину, со слов бригады скорой помощи он был доставлен с ул.Крестьянской. Пациент был в крайне тяжелом состоянии, с низким артериальным давлением, был вне контакта, но сознание у него было. Мужчину сразу же перевезли в операционную, по пути сделали снимок грудной клетки, чтобы определить с какой стороны имеется ранение. Ранение было небольшое, рана колото-резаная. Операцию не провели, сопровождали его с анестезиологом, в операционной наступила остановка сердечной деятельности - клиническая смерть, в таких случаях проводится реанимация. Анестезиолог выполнил интубацию, искусственную вентиляцию легких, а свидетель проводил сердечно-легочную реанимацию. Мужчина «завелся» на минуту, Свидетель №4 попытался посмотреть через рану, куда идет раневой канал, в это время наступила вновь остановка сердца и дальше операция была бессмысленна. С учетом ранения во втором межреберье доступ туда крайне сложен.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации Костромской областной больницы. По факту оказания медицинской помощи ФИО2 сообщил, что исполнял функции дежурного анестезиолога-реаниматолога. Около 6 утра последовал звонок от дежурного хирурга о том, что поступил больной с ранением в грудь, и что он собирается ему сделать операцию. Свидетель №7 поднялся в реанимационную, на операционном столе находился мужчина в состоянии клинической смерти. Дежурным хирургом Свидетель №4 проводились реанимационные мероприятия - закрытый массаж сердца. Свидетель №7 перевел больного на искусственную вентиляцию легких, осуществил доступ к венозному руслу, был введен адреналин для восстановления сердечной деятельности. Продолжалось это где-то около 5-10 минут. Сердечная деятельность была восстановлена, давление было 40 на 0, пульс на периферических сосудах не определялся. Через 3-4 минуты последовала остановка сердечной деятельности и реанимационные мероприятия в полном объеме были продолжены, в течение 30 минут они были неэффективны и поэтому прекращены.

Свидетель Свидетель №6 показала, с учетом оглашенных показаний, данных ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.222-224), что работает в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени ФИО11», медицинской сестрой в приемном отделении. 03.06.2022 в приемное отделение бригадой скорой помощи доставлен пациент ФИО2 При визуальном осмотре пациента свидетель видела у него колото-резаное ранение в области грудной клетки. Совместно с Свидетель №4 пациент был доставлен в операционную, иной помощи Свидетель №6 не оказывала. Вернувшись в приемное отделение она сообщила о факте поступления мужчины с ножевым ранением в полицию.

В судебном заседании допрошены соседи ФИО1, свидетелями преступления не являвшиеся, давшие показания в части образа жизни ФИО2 и подсудимой.

В частности свидетель Свидетель №10, с учетом оглашенных показаний, данных ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.147-151) показала, что ФИО1 является ее соседкой, знает ее около 5-6 лет. ФИО2 знала около 15 лет. Сообщила, что ФИО1 сожительствовала с убитым ФИО2, они оба выпивали. ФИО2 часто не работал, был не конфликтный, имел мягкий характер, малоразговорчив. ФИО1 охарактеризовала как любительницу шумных компаний.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №8 следует, что ФИО1 и ФИО2 были ее соседями. Охарактеризовала ФИО1 и ФИО2 как ежедневно пьющих. ФИО1 предлагала помощь, нежелательное поведение у нее было в основном когда выпивала. ФИО2 был очень спокойный и тихий. Свидетель сообщила, что когда видела ФИО1, то в большинстве случаев последняя была под алкогольным воздействием. ФИО1 и ФИО2 выпивали у себя в комнате, на кухню они выходили только покурить, чаще всего они спрашивали, не мешает ли Свидетель №8 табак. Один раз она видела между ними драку, не стала вмешиваться, чтобы не провоцировать. По обстоятельствам преступления показала, что в тот день пришла с работы, провела с ФИО1 у неё в комнате занятие, поскольку та жаловалась на больные колени. Потом Свидетель №8 ушла к себе в комнату через какое-то время услышала шумный разговор, попросила их быть потише и легла спать. Когда пошла утром на работу, было тихо, крови и чего-либо подозрительного нигде не видела, о произошедшем узнала от соседки.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №5, являющейся матерью подсудимой. Из показаний свидетеля следует, что около 12 часов 02.06.2022 к ней приехала ФИО1, которая попросила 1000 рублей в долг, чтобы купить продуктов. Свидетель №5 передала ей деньги и продукты питания, после чего ФИО28 уехала, и, перезвонив из дома, пояснила, что у нее все хорошо. О случившемся Свидетель №5 узнала от полиции. ФИО1 охарактеризовала как нормальную, спокойную, не конфликтную, чистоплотную женщину, зависимую от спиртного. В состоянии опьянения ФИО1 может вести себя рьяно, грубо, агрессивно (т.1, л.д. 212-215).

В ходе судебного следствия по обстоятельствам написания ФИО1 явки с повинной допрошены сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №9, состоящий в должности оперуполномоченного УУР УМВД России по Костромской области пояснил, что 03.06.2022, после задержания ФИО1 он и оперуполномоченный Свидетель №13 в кабинете по адресу: <...>, побеседовали с ней, физического и морального давления не оказывалось, ей было предложено написать явку с повинной, она согласилась. Явку с повинной писала добровольно, давления не оказывали. Объяснение брал Свидетель №13, явку регистрировал Свидетель №9 По ФИО1 было заметно, что она накануне выпивала, агрессии не проявляла.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9

При этом в соответствии со ст.75 УПК РФ суд не использует в доказывании и признает недопустимым доказательством сообщенные Свидетель №9, Свидетель №13 сведения в части воспроизведения последними разговора между оперуполномоченными и ФИО1, поскольку это является опосредованным воспроизведением показаний опрошенного лица, впоследствии привлеченного к уголовной ответственности и представшего перед судом.

По аналогичным основаниям суд не использует в доказывании видеозапись беседы оперативного сотрудника с ФИО1, процессуально осмотренную <дата> (т.1 л.д.242-248).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

03.06.2022 процессуально осмотрено место происшествия - помещение ОГБУЗ «КОКБ им. Королева Е.И.» по адресу: <адрес>, у запасного входа обнаружен труп ФИО2 с колото-резанным ранением в области грудной клетки, а также одежда ФИО2 в которой он был доставлен в указанную больницу (т.1, л.д. 8-13).

В эту же дату в ходе осмотра места происшествия - <адрес> по адресу: <адрес>, где находился ФИО2 в момент прибытия сотрудников полиции изъята его футболка пропитанная веществом бурого цвета, отпечатки пальцев ФИО1 с пивной бутылки, след обуви (т.1, л.д. 31-35).

03.06.2022 процессуально осмотрено место происшествия – <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе указанного следственного действия ФИО1 выдана футболка синего цвета (т.1 л.д. 85-88).

03.06.2022 в ходе осмотра места происшествия вновь осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, а также придомовая территория дома, подъезд, 1 и 2 этаж дома. Осмотром придомовой территории, подъезда, лестничных площадок 1 и 2 этажа крови не обнаружено. В помещении кухни, коридора <адрес> обнаружены капли и брызги крови, следы ее замывания. В ходе осмотра помещения <адрес>, в которой проживал ФИО2 изъяты обувь, мобильный телефон, плед со следами крови. При осмотре помещения <адрес> в которой проживала ФИО1, изъят кухонный нож, мобильный телефон, синие штаны ФИО1 обпачканные кровью, женская обувь, в помещении кухни изъяты кухонные ножи, смыв крови (т.1, л.д. 89-133).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 03.06.2022 в 04 часа 50 минут в ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» поступил вызов по поводу ножевого ранения по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 193).

Как следует из медицинской карты стационарного больного № 513822, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 24231 03.06.2022 в ОГБУЗ «КОКБ им.ФИО11» с диагнозом «открытая рана передней стенки грудной клетки S21.1» поступил ФИО2, проживающий: <адрес>. В 06 часов 40 минут 03.06.2022 констатирована смерть указанного лица (т.1 л.д.14-15, 16-25).

07.06.2022 в ходе выемки, проведенной в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз по Костромской области» изъяты образцы крови и биологические объекты с трупа ФИО2 (т.1 л.д.168-170).

22.07.2022 процессуально осмотрены мобильный телефон «Samsung» изъятый у ФИО1, «Nokia» изъятый у ФИО2, а также сведения о детализации телефонных соединений. В ходе следственного действия установлено, что 03.06.2022, с учетом расположения базовых станций не исключается нахождение ФИО2 и ФИО1 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.251-258).

В ходе осмотра предметов 22.07.2022 процессуально осмотрены: футболка с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащая ФИО2; тапки женские бело-синего цвета в полоску, на которых обнаружена кровь; тапки черного цвета, на которых обнаружена кровь; штаны синего цвета (женские) ФИО1, на которых обнаружена кровь; рубашка ФИО1, на которой обнаружена кровь; покрывало серого цвета обнаруженное в стиральной машине на кухне, с кровью, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.06.2022 по адресу: <адрес> <адрес>; брюки, носки, трусы с кровью, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.06.2022 по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 260-269).

Согласно выводам эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа, заключение № 348 от 24.06.2022) смерть ФИО2 наступила 03.06.2022 в ОАР ОГБУЗ «КОКБ им.ФИО11» от колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в верхнее средостение и повреждающее дугу аорты, которое осложнилось развитием массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти. У ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в верхнее средостение с повреждением дуги аорты, которое осложнилось развитием массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти; ссадины (2) левого плеча, ссадина левого колена, кровоподтек левого плеча, кровоподтек левого предплечья, кровоподтек подбородочной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, которые опасности для жизни не имели, вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.2, л.д. 32-43).

С целью разъяснения выводов заключения № 348 в судебном заседании допрошена эксперт ФИО26, врач судебно-медицинский эксперт ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющая стаж работы 23 года. ФИО26 показала в судебном заседании, что полностью подтверждает изложенные в заключении выводы. При судебно-медицинской экспертизе исследован труп ФИО2 и медицинская карта стационарного больного № 513822 ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. ФИО11» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружено колото-резанное ранее передней поверхности груди слева, проникающее в верхнее средостение с повреждением дуги аорты. Степень выраженности реактивных изменений в области раны и по ходу раневого канала соответствовала давности образования повреждения 30 минут – 1 час до момента смерти, при условии нормальной реактивности организма, данный вывод был сделан на основании сопоставления судебного гистологического исследования № 381 от 23.06.2022 и с учётом методических рекомендаций судебно-медицинской диагностики и давности телесных повреждений. Написано «при нормальной реактивности организма», то есть это говорит о том, что есть несколько факторов, эндогенный фактор и экзогенный фактор, которые могут как уменьшать давность, так её и увеличивать. В данном случае ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные судебно-химического исследования в крови – 3,4 г/л, в моче – 4,92 г/л и по данным методических рекомендаций алкоголь это один из экзогенных факторов, он влияет на степень активности изменений реакций в области повреждений, он замедляет реакции, поэтому указано с оговоркой - «при условии нормальной реактивности организма». При условии того, что в организме ФИО2 имелось наличие этилового спирта в крови, эксперт не исключила, что эта граница может быть расширена, так как реакция была замедлена на фоне алкоголя. Колото-резаное травматическое воздействие было только одно. Эксперт указала, что решение вопроса о том, в каком положении находился потерпевший в момент нанесения ему удара по отношению к лицу, которое наносило удар, стоял ли он напротив или он сидел по направлению раневого канала, сверху вниз решается при проведении следственного эксперимента и такую оценку дает не эксперт, а следователь. По судебно-медицинским данным ответить, в каком положении находился потерпевший в момент нанесения ему телесных повреждений не представляется возможным, потому что нет квалифицирующих признаков. Эксперт отметила, что одежду не изучала, труп был доставлен из стационара, одежда с трупом доставлена не была. На трупе имеется вертикальный подтек на правой нижней конечности, от внутренней поверхности правого бедра переходящий на правую голень, это может говорить о том, что в момент наружного кровотечения он находился в вертикальном положении, но как долго сказать не может. Если учитывать направление раневого канала и его характеристики (слева-направо, снизу-вверх), то это можно сделать и лежа и стоя и сидя. Если лицо наносившее удар находится по отношению к потерпевшему стоя, а потерпевший, сидя, то в данном случае чтобы ответить какой будет раневой канал, нужно учитывать, как оно держит нож и наносит удар.

Как следует из заключения эксперта № 1402 от 23.06.2022, у ФИО1 имелись телесные повреждения: кровоподтеки на левой молочной железе (1), на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (2), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на передней поверхности левого бедра в нижней трети (1), на наружной поверхности левого бедра в средней трети (1), кровоподтек на задне-внутренней поверхности правого предплечья (1), которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в результате действий ФИО2 и вреда здоровью не причинили. Кровоподтеки на левой молочной железе (1), на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (2), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на передней поверхности левого бедра в нижней трети (1), на наружной поверхности левого бедра в средней трети (1) образовались не более чем за сутки до освидетельствования, проведенного 03.06.2022 (т.2 л.д.117-119).

17.06.2022 процессуально осмотрены кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, изъятый из шкафа в комнате ФИО12 в ходе осмотра места происшествия 03.06.2022 по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 121-128).

В соответствии с заключением эксперта № 109/2022 от 27.06.2022, при исследовании ногтей и смывов с рук ФИО2, смыва с пола на кухне и в прихожей, с кресла, пледа обнаружена кровь, которая может принадлежать ФИО2 (т.2, л.д. 58-60).

Согласно заключению эксперта № 108/2022 от 24.06.2022, при исследовании футболки с дивана, штанов, трусов, тапок ФИО2, штанов, тапок ФИО1, покрывала обнаружена кровь человека. На объектах в виде штанов, трусов с трупа ФИО2, футболки с дивана, черных тапок, штанов ФИО1, покрывала, обнаруженная кровь, может принадлежать ФИО2 На объекте в виде тапок ФИО1, обнаружена кровь, которая может принадлежать ФИО1 и не исключается примесь крови ФИО2 (т.2, л.д. 67-69).

В соответствии с заключением эксперта № 448 от 17.06.2022 след пальцев рук размером 17х25 мм, на отрезке светлой дактопленки размером 48х62 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.06.2022 по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.2, л.д. 76-78).

Согласно выводам заключения эксперта № 32/22 от 11.07.2022, морфологические особенности раны, на препарате кожи с передней поверхности груди слева и повреждения на фрагменте рукоятки грудины с трупа гр-на ФИО2 являются признаками действия колюще-режущего орудия. Возможно считать, что колото-резаная рана и соответствующее повреждение грудины, образовались в результате одного ударного воздействия, вероятно, плоским однолезвийным клинком типа ножа, имеющего острую кромку лезвия, остриё и П-образный в поперечном сечении обух толщиной около в пределах 0,5-1 мм с выраженными ребрами. Ширина следообразующей части орудия, на уровне погружения, с учетом данных исследования трупа была около в пределах 5-15 мм. Признаки вышеописанных колото-резаных повреждений пригодны для сравнительного исследования и идентификации травмировавшего орудия. При сравнительном исследовании, сопоставляя свойства следообразующей части травмировавшего предмета, отобразившиеся в исследованных колото-резаных ране кожи передней поверхности груди слева и повреждении грудины с трупа ФИО2 с конструктивными особенностями клинка, представленного на экспертизу кухонного ножа №3 (нумерация условная) из «конверта №12», и принимая во внимание данные судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, установлено, что колото-резаное ранение груди слева потерпевшему могло быть причинено клинком, представленного на экспертизу кухонного ножа №3 (нумерация условная) из «конверта №12», при условии, что в момент причинения колото-резаного ранения острие клинка было в наличии, либо клинком с аналогичными конструкционными, технологическими и эксплуатационными особенностями. Причинение колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева ФИО2 клинками представленных трех ножей маркированных как №№ 1,2,4 (нумерация условная) исключается в связи с конструкционными особенностями клинков данных ножей (по свойствам клинка - широкие у данных ножей №№ 1,2,4) (т.2, л.д. 97-111).

Согласно заключению эксперта № 4/405 от 25.07.2022, на рукоятках предоставленных на исследование ножей № 1 (объект 1б), № 2 (объект № 2б», № 3 (объект № 3б) и № 4 (объект № 4б) обнаружены эпителиальные клетки. Эпителиальные клетки, обнаруженные на рукояти ножа № 3 (объект № 3б) произошли от ФИО1, происхождение эпителиальных клеток на указанном ноже от ФИО2 исключается (т.2, л.д. 155-161).

В соответствии с заключением эксперта № 478 от 23.06.2022, след обуви размером 46х38 мм, изъятый на темную дактопленку размером 130х90 мм в ходе осмотра места происшествия 03.06.2022 с пола в комнате квартиры по адресу: <адрес>, оставлен обувью на правую ногу, оттиск которой получен 20.06.2022 в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 (т.2, л.д. 177-179).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Следственные действия по настоящему делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оформлены соответствующими протоколами, а изъятые предметы, включая нож, одежду осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Судебные экспертизы проведены в установленном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности экспертов, их незаинтересованности, а также в обоснованности их выводов нет, т.к. они научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ суд учитывает следующее.

Судом установлено, что 03.06.2022 между ФИО2 и ФИО1 возник конфликт на бытовой почве. Возникновение ссоры ФИО1 не отрицала, при этом подсудимая указала на ФИО2 как инициатора конфликта. С учетом совершения преступления в условиях неочевидности, суд не опровергает доводы подсудимой об инициировании указанной ссоры ФИО2

ФИО1 в ходе судебного следствия показала, что ФИО2 оскорблял ее, находясь на кухне пнул ее по ногам, толкал, кидал ФИО1 в стороны, от чего подсудимая упала в душевую кабину, кричал на нее, говорил что зашибёт, но каких-либо предметов, оружия в отношении нее не применял, также ударил ее в левую грудь кулаком. ФИО1 испытала боль, испугалась, так как таких действий от него не ожидала, восприняла их как угрозу для жизни, схватила небольшой нож с коричневой ручкой, лежащий на столе. Почему взяла именно нож – не знает и удар ножом не помнит, показалось, что ударила в плечо. После этого ФИО2 сел в кресло. С выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации ранения ФИО1 согласилась.

Исследовав и проанализировав все имеющиеся доказательства по делу, у суда нет оснований полагать, что подсудимая ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны или по неосторожности.

Как установлено в ходе судебно-медицинской экспертизы (заключение № 1402 т.2 л.д.117-119) у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые образовались от действия твердых тупых предметов, и вреда здоровью не причинили, образовались не более чем за сутки до освидетельствования, проведенного 03.06.2022, возможно в результате действий ФИО2

С учетом изложенного суд не исключает факта причинения указанных телесных повреждений ФИО2, однако, само по себе наличие у ФИО1 данных телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, не свидетельствует о нахождении подсудимой в состоянии необходимой обороны или о превышении ее пределов.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом не установлено факта совершенного в отношении ФИО1 нападения либо возникновения ситуации, в которой она могла реально опасаться за свою жизнь и здоровье.

В частности, согласно исследованным доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия от 03.06.2023 (л.д.89-133), а также показаниям свидетеля Свидетель №1, которым суд дает оценку в совокупности, обстановка на месте преступления не была нарушена, какой-либо беспорядок отсутствовал. В своих показаниях ФИО1 ссылалась на то, что от действий ФИО2 она упала в душевую кабину, однако согласно фотографиям к указанному протоколу осмотра от 03.06.2023 – душевая кабина в кухне находится на месте, повреждений не имеет.

При возникшем конфликте подсудимая, что она не отрицала и в ходе судебного следствия, не пыталась позвать на помощь, имела возможность скрыться от ФИО2

Имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Кроме того ФИО1 показала, что ФИО2 в отношении нее оружия, в том числе ножа, каких-либо иных предметов не применял, однако она сама нанесла последнему удар именно ножом.

Подсудимая указала, что не помнит, почему взяла со стола именно нож, однако довод ФИО1 в данной части суд относит к избранному ей способу защиты.

Суд приходит к выводу об отсутствии реальной опасности жизни и здоровью ФИО1 со стороны ФИО2 и соответственно отсутствия состояния необходимой обороны (как и ее превышения), так как действий, от которых следовало бы защищаться посредством применения ножа, не имелось.

Доводы ФИО1 суд признает несостоятельными, они опровергаются исследованными доказательствами, оценка которым дана судом выше.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд полагает, что умысел на убийство ФИО2 возник у ФИО1 внезапно, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры в процессе распития спиртного.

Избранный ФИО1 способ совершения убийства – нанесение удара ножом, используемым в качестве оружия непосредственно в место скопления жизненно-важных органов человека – грудную клетку свидетельствует о наличии у подсудимой прямого умысла на убийство ФИО2

Суд приходит к выводу, что ФИО1 нанося ФИО2 удар ножом хозяйственно-бытового назначения в место скопления жизненно важных органов – грудную клетку в силу возраста, жизненного опыта понимала и осознавала как общественную опасность совершаемых ей действий, так и предвидела возможность и неизбежность наступления смерти ФИО2, и желала именно этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Об умысле ФИО1 на убийство ФИО2 кроме места нанесения удара – грудной клетки, где локализованы жизненно-важные органы, свидетельствует и использование для нанесения повреждения ножа, а также преобладание глубины раны над ее шириной и длиной.

Довод защитника о расположении раневого канала, подтверждающего нахождение ФИО2 по отношению к ФИО1 в положении стоя основан на предположениях, опровергается как заключением эксперта № 348 (т.2, л.д. 32-43), так и показаниями эксперта ФИО26 В частности, ФИО26 сообщила суду, что если учитывать направление раневого канала и его характеристики, то это можно сделать как лежа, так стоя и сидя. Для оценки иных обстоятельств нужно учитывать, как лицо держит нож и наносит удар.

О направленности умысла подсудимой на убийство ФИО2 свидетельствует также и поведение ФИО1 после совершения преступления – в частности, ФИО1 после нанесения ножевого ранения ФИО2 затерта кровь на полу, нож вымыт от крови. При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что она вытерла кровь с пола, только чтобы ее не растоптать, относя это к избранному способу защиты подсудимой.

Таким образом, действия ФИО1 по причинению потерпевшему телесных повреждений были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства внезапно возникшей в ходе ссоры личной неприязни к нему, поэтому, в силу требований ст.37 УК РФ, не являются необходимой обороной или превышением ее пределов.

Также судом установлено, что ФИО1, согласно заключению комиссии экспертов №758 от 18.07.2022 в момент совершения преступления в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое снижало ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способность руководить ими, не находилась (т.2, л.д. 187-190).

При этом, вызов ФИО1 скорой помощи, попытка оказать ФИО2 первую помощь, по мнению суда не является основанием полагать о том, что умысла на убийство ФИО2 последняя не имела.

При изложенных обстоятельствах оснований для переквалификации содеянного ФИО1 на ст.108 либо 109 УК РФ не усматривается.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО1, около 04 часов 50 минут 03.06.2022, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также их последствия в виде смерти последнего и желая их наступления, с целью убийства последнего взяла находившийся в квартире нож хозяйственно-бытового назначения и умышленно, с целью убийства нанесла ФИО2 один удар указанным ножом, используемым в качестве оружия, в область жизненно важных органов - переднюю левую поверхность грудной клетки.

В предъявленном ФИО1 обвинении последней также инкриминировано нанесение ФИО2 умышленно, с целью убийства не менее шести ударов руками и ногами по различным частям тела, причинивших ФИО2 следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадины (2) левого плеча, ссадина левого колена, кровоподтек левого предплечья, кровоподтек подбородочной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, которые опасности для жизни не имели, вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

По итогам судебного следствия, с учетом совокупности представленных доказательств, объективного подтверждения указанные инкриминируемые ФИО1 действия своего подтверждения не нашли. ФИО1 последовательно отрицала нанесение ФИО2 ударов руками и ногами, иных доказательств совершения ею подобных действий государственным обвинением не представлено.

В силу требований ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом изложенного, суд исключает указанные факты из объема совершенных ФИО1 преступных действий, как недоказанные.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № 758 от 18.07.2022 ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала, как и не страдает в настоящее время. ФИО1 способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 нет. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных, процессуальных действиях, в судебном заседании. В лечении, а также мерах медицинской и социальной реабилитации в настоящее время от данных заболеваний не нуждается. В исследуемой судебной ситуации в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое снижало ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способность руководить ими, не находилась (т.2, л.д. 187-190). Принимая во внимание указанное экспертное заключение, учитывая поведение подсудимой во время и после совершения ей преступления, а также в судебном заседании, суд считает, что она подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются:

- явка с повинной (т.1 л.д.40);

- способствование расследованию преступления, что выразилось в том, что ФИО1 изначально давала показания, не отрицая факт нанесения ФИО2 ножевого ранения, в том числе свои показания ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте.

- оказание ФИО2 на месте преступления первой медицинской помощи, вызов скорой медицинской помощи;

- противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в инициировании ссоры с ФИО1

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд, в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений, который, по смыслу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а также разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по своему виду является опасным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание ФИО1, поскольку достаточных объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимой суду не представлено.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что по месту жительства она характеризуется в целом отрицательно (т.2 л.д.200), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.202), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.198,199), к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.197).

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №10, охарактеризовавшая ФИО1, как любительницу шумных компаний, склонную к употреблению спиртного; Свидетель №8, охарактеризовавшая подсудимую также как склонную к употреблению спиртного; оглашены показания свидетеля Свидетель №5, охарактеризовавшей ФИО1 как зависимую от спиртного женщину, которая в состоянии опьянения может вести себя грубо.

ФИО1 судима приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 23.03.2015 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока 22.09.2016 (т.2 л.д.196, 209-210). Ранее по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовалась удовлетворительно (т.2 л.д.203).

ФИО1 совершено особо тяжкое преступление.

Характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновной, приводят суд к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Применение в отношении подсудимой условного наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ является невозможным в силу закона.

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу отсутствуют, фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, цель совершения деяния, мотив, вид умысла не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 суд положения ст.64 УК РФ, не применяет.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу в силу требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

При этом суд учитывает, что в срок содержания под стражей согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, таковым по данному делу является 03.06.2022 (т. 2 л.д.92).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств:

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с видеозаписью беседы Свидетель №13 с ФИО1; оптический диск с детализацией телефонных соединений ООО «Т2 Мобайл» - хранить при материалах уголовного дела;

- футболку синего цвета, женские штаны синего цвета, тапки черного цвета, тапки бело-синего цвета, футболку светло-зеленого цвета, покрывало серого цвета, трусы, брюки, носки, ножи кухонные – уничтожить;

- мобильный телефон «SAMSUNG» - выдать ФИО1 либо уполномоченному ею лицу;

- мобильный телефон «Nokia» выдать потерпевшей Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 на основании постановления следователя в порядке ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат ФИО13, которой постановлением следователя оплачен ее труд в размере 10500 рублей.

Указанная сумма в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам

Суд, принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, учитывая отсутствие возражений с ее стороны, не находит оснований для освобождения последней от уплаты процессуальных издержек, ввиду чего полагает необходимым взыскать их с нее.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 03.06.2022 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «SAMSUNG» - выдать ФИО1 либо уполномоченному ею лицу;

- мобильный телефон «Nokia» выдать потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ю. Шигарев