Судья Пискун Т.А. по делу № 33-7128/2023
Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0029-01-2022-001973-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Кислицыной С.В., Гуревской Л.С.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя <ФИО2> – <К.>
на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2023 г., с учетом определений об описке от 6 апреля 2023 г. и 19 июня 2023 г., по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 3 мая 2021 г. ПАО «Сбербанк» предоставило <ФИО1> кредит в сумме 454 545,45 руб., сроком на 60 месяцев, под 13,9% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 30 декабря 2021 г. по 18 августа 2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 468 422,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 442 145,27 руб., просроченные проценты – 46277,58 руб.
<ФИО1> умер <дата изъята>
Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело <номер изъят> к имуществу <ФИО1> открыто нотариусом <С.>
Истец просил суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества <ФИО1> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 3 мая 2021 г. за период с 30 декабря 2021 г. по 18 августа 2022 г. (включительно) в сумме 468 422,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 442145,27 руб., просроченные проценты – 46277,58 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <ФИО2> и <ФИО3>
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих заключение умершим <ФИО1> кредитного договора <номер изъят> от 3 мая 2021 г.
Отмечает, что суд неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайства об отложении, несмотря на то, что ответчик заявлял о подаче в Арбитражный суд Иркутской области заявления о признании умершего <ФИО1> банкротом.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Положениями ст. 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства, в частности: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, является наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, размер этого наследственного имущества.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 3 мая 2021 г. между ПАО Сбербанк и <ФИО1> заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 454 545,45 руб., сроком на 60 месяцев, под 13,9%.
Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее ДБО).
Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив заемщику 3 мая 2021 г. в 02:27:38 денежные средства в размере 454 545,45 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента <номер изъят>.
Суд, установив обстоятельства дела и исследовав доказательства, пришел к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.
<ФИО1> производил платежи не в полном объеме, с нарушением сроков, что привело к образованию задолженности.
<дата изъята> <ФИО1> умер, что подтверждается свидетельством о смерти <номер изъят> от <дата изъята>
К наследственному имуществу <ФИО1> заведено наследственное дело <номер изъят>, согласно материалам которого наследниками умершего являются его отец – <ФИО3> и его мать <ФИО2> Наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером <адрес изъят> и жилого дома с кадастровым номером <номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>, страховой выплаты в размере 224 500,00 руб., причитающейся от ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», принадлежащей наследодателю по договору страхования <номер изъят> от 7 марта 2017 г. и страховой выплаты в размере 67 888,00 руб., причитающейся от ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», принадлежащей наследодателю по договору страхования <номер изъят> от 7 марта 2017 г.; недополученной пенсии в размере 13 912,30 руб. и ежемесячной денежной выплаты в размере 4 087,36 руб.
Согласно расчету кредитной задолженности, произведенному истцом, сумма задолженности ответчика по договору <номер изъят> от 3 мая 2021 г. по состоянию на 18 августа 2022 г. составляет 468 422,85 руб., из которых: просроченный основной долг – 442 145,27 руб., просроченные проценты – 46 277,58 руб.
Из заключения о стоимости наследственного имущества <номер изъят> от <дата изъята> , составленное экспертом <Р.> <наименование ООО> по инициативе истца следует, что рыночная стоимость имущества составляет 566 000, 00 руб., в том числе стоимость жилого дома с кадастровым номером <номер изъят> составляет 546 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет 20 000 руб.
Следовательно, общая стоимость наследственного имущества составляет 876 387, 66 руб. (566 000,00 руб. (стоимость земельного участка и жилого дома) + 224 500,00 руб. (страховая выплата) + 67 888,00 руб. (страховая выплата) + 13 912,30 руб. (пенсия) + 4 087,36 руб. (ежемесячная денежная выплата).
Разрешая исковые требования, учитывая, что задолженность наследодателя по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 468 422,85 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов, понесенных на оплату госпошлины – 7 884,23 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом достаточных доказательств, подтверждающих заключение умершим <ФИО1> кредитного договора <номер изъят> от 3 мая 2021 г., признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.
<ФИО1>, <дата изъята> г.р., является клиентом ПАО Сбербанк с 19 июля 2004 г., согласно данным, указанным в анкете клиента (л.д. 26).
Своей подписью в договоре банковского обслуживания наследодатель подтвердил свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк" и обязался их выполнять. Согласился с тем, что указанное заявление является подтверждением о присоединении к условиям банковского обслуживания и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания.
Пунктом 3.9.1 ДБО предусмотрено право клиента заключать с банком кредитные договоры, в том числе, с использованием системы "Сбербанк Онлайн".
Согласно п. 2.48 Условий банковского обслуживания физических лиц система "Сбербанк онлайн" - это удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная, система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка.
В соответствии с п. 2.66 Условий ДБО SMS-банк ("Мобильный банк") - удаленный канал обслуживания банка, обеспечивающий клиентам возможность направлять в банк запросы и получать от банка информационные сообщения в виде SMS-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в Банке для доступа к SMS-банку (Мобильному банку).
24 января 2018 г. <ФИО1> осуществил подключение к своей банковской карте VISA Classic <номер изъят> услугу "Мобильный банк" с регистрацией номера телефона телефон. Банком было получено и корректно исполнено поручение клиента на подключение услуги "Мобильный банк".
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе "Мобильный банк" 3 мая 2021 г. в 02.26 <ФИО1> поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения корректно введен <ФИО1> в системе "СБОЛ.ПРО", заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.
Таким образом, 3 мая 2021 г. между ПАО Сбербанк и <ФИО1> заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 454 545,45 руб., сроком на 60 месяцев, под 13,9%.
Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
Доводы апелляционной жалобы о неоднократном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении, несмотря на то, что ответчик заявлял о подаче в Арбитражный суд Иркутской области заявления о признании умершего <ФИО1> банкротом, не принимаются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.
В судебном заседании 23 декабря 2022 г. представителем ответчика <ФИО2> – <К.> заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью проверить действительно ли заключен кредитный договор, обоснованность заявленных требований, расчет задолженности, а также в связи с необходимостью ознакомиться с материалами гражданского дела.
Судом указанное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 8 февраля 2023 г., на период более чем 1 месяц.
8 февраля 2023 г. судебное заседание было открыто в 14.00 часов и закрыто в 14.30 часов, по итогу было вынесено решение.
Вместе с тем, представителем ответчика <ФИО2> – <К.> в адрес Шелеховского городского суда <адрес изъят> посредством ГАС «Правосудие» направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно протоколу проверки электронной подписи, указанное заявление было подписано электронной подписью <К.> 8 февраля 2023 г. в 08:59:15 (МСК), учитывая разницу с московским временем в +5 часов, в суд ходатайство об отложении было направлено не раньше, чем 8 февраля 2023 г. 13:59:15 по иркутскому времени.
То есть судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, в том числе письменные материалы гражданского дела.
Все ходатайства, в том числе заявленные в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, судом разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2023 г., с учетом определений об описке от 6 апреля 2023 г. и 19 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи С.В. Кислицына
Л.С. Гуревская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.