Решение по делу № 2А-238/2023 от 13.03.2023

УИД 32RS0027-01-2022-003256-30

Дело № 2а-238/2023 (2а-3996/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.

при помощнике судьи Луцай Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании решения мирового судьи участка №43 Навлинского района Брянской области по делу №2-803/2020 07.10.2021 г. в Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 34200 руб., однако денежные средства не поступают.

Административный истец полагает, что судебным приставом не приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 121 Закона об исполнительном производстве, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Административные ответчики: УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, старший судебный пристав Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, предполагаемое нарушение прав административного истца в форме бездействия является длящимся, а десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 07.10.2021 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 34200 руб. по исполнительному документу №..., выданного судебным участком №43 Навлинского судебного района Брянской области.

В рамках указанного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

07.10.2021 г., 04.11.2021 г., 12.11.2021 г., 15.11.2021 г., 18.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи, налоговым органам, в пенсионный фонд, органы ГИБДД, Росреестр, в банки о наличии счетов.

15.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

15.11.2021 г., 30.11.2021 г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.19.11.2021 г., 25.11.2021 г., 29.11.2021 г., 13.12.2021 г., 16.12.2021 г., 21.01.2022 г., 21.02.2022 г., 28.02.2022 г. вынесены постановление о распределении денежных средств.

С момента возбуждения исполнительного производства №...-ИП взыскано и перечислено взыскателю 891,74 руб.: 08.12.2021 г. - 50,78 руб., 15.11.2021 г. – 5,18 руб., 15.11.2021 г. – 58,99 руб., 15.11.2021 г. – 4,08 руб., 15.11.2021 г. – 38,16 руб., 15.11.2021 г. – 0,25 руб., 15.11.2021 г. – 10,16 руб., 22.11.2021 г. – 0,22 руб., 26.11.2021 г. – 0,04 руб., 19.01.2022 г. – 19,90 руб., 18.02.2022 г. – 4,88 руб., 25.02.2022 г. – 3,27 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.03.2022 г. исполнительное производство №...-ИП от 07.10.2021 г. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 8 указанной нормы, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно полученным ответам у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.03.2022 г., утвержденному старшим судебным приставом Советского РОСП г. Брянска, получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств невозможно.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с частью 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 30 и ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность повторного обращения установлена для случая, когда исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Воспользовавшись своим правом ФИО1 обратилась в ФССП повторно.

Согласно ответу Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области №... от 28.02.2023 г. в Советском районном отделении на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от 13.01.2023 г. о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа. В целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в рамках данного исполнительного производства был принят комплекс мер принудительного исполнения, направленных на взыскание денежных средств, а именно: направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации, о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков, принадлежащих на праве собственности должнику, а также принадлежащих ФИО5 расчетных счетах. Согласно полученным сведениям на имя ФИО5 открыты лицевые счета в Брянском отделении №... ПАО СБЕРБАНК, ПАО «СОВКОМБАНК», филиале «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф-Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства от 08.02.2023 г., 14.02.2023 г. На основании ответов, предоставленных ГИБДД УМВД России по Брянской области за должником не зарегистрировано транспортное средство. Согласно ответа Росреестра по Брянской области за должником недвижимого имущества, а также земельных участков, находящихся на праве собственности, не имеется. Согласно ответу в ПФР России по Брянской области о месте трудоустройства должника, а также о получении страховых выплат и пенсии, должник официально не трудоустроен. Согласно ответа отдела адресно-справочной работы ФИО5 зарегистрирована <адрес>.

06.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

14.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на выезд из Российской Федерации.

Выходом по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес> установлено, что квартира на постоянной основе сдается в наем, в момент выхода дверь никто не открыл. Собственником жилья ФИО5 не является. Частично взыскано 901,75 руб., остаток долга по состоянию на 28.02.2023 г. составляет 33298,25 руб.

С 13.01.2023 г. по настоящее время, исполнительное производство №...-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного характера, совершались процессуальные действия в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Указанные действия совершены в разумные сроки, в связи с чем, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении им судебного акта. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона об исполнительном производстве не противоречат и права административного истца не нарушают.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые действия.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что в период ведения исполнительного производства должник ФИО5 располагала бы денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед административным истцом в полном объеме, в настоящее время исполнительное производство не окончено, следовательно возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, ежемесячно с ответчика взыскиваются денежные средства в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства. Должностными лицами Федеральной службы судебных приставов принимаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на фактическое исполнение требований принятого в пользу заявителей судебного акта.

Приведённые ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объёме.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.