№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Алескеровым О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за использование жилой площади,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за использование жилой площади в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, в пропорциональном соотношении к долям: в пользу ФИО4 (№ доля в праве) – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2 № доля в праве) – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; установить размер ежемесячной компенсации за использование жилой площади в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: в пользу ФИО4 – в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО2 – в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика судебные расходы: на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что ФИО4 и ее сын ФИО2 на основании договора дарения недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками № доли в праве общей собственности на 1-однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Площадь квартиры составляет № кв.м.
Ответчику ФИО3 принадлежит № доля в праве собственности на указанную квартиру.
Истцы в квартире не проживают и не пользуются ею ввиду сложившихся конфликтных отношений с ответчиком, которая с ДД.ММ.ГГГГ занимает всю квартиру.
Поскольку совместное использование для проживания указанной квартиры не представляется возможным, истцы считают, что имеют право на соразмерную денежную компенсацию, соразмерную своим долям в праве собственности.
Истец ФИО4, действующая также от имени ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, с учетом которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с абзацем первым ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с положениями ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).
Из смысла вышеприведенных норм следует, что при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, площадью № кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит в равнодолевой собственности истцам и ответчику.
Истцы ФИО4 и ФИО2 имеют регистрацию в спорной квартире, получили долю в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ году по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 и ФИО7, которые также в квартире не проживали, получил свои доли в порядке наследования после смерти своего отца ФИО8
В материалах дела отсутствуют доказательства вселения истцов в квартиру и невозможности в ней проживать, заинтересованности в использовании жилого помещения истцами не представлено.
Предоставленные в материалы дела копия заявления о вселении, направленная в адрес ответчика, однако возвращенная без получения по истечению срока хранения, копия переписки из мессенджера, согласно которой представитель ФИО4 направил копию выписки из ЕГРН, не свидетельствуют о чинении ФИО3 препятствий во вселении и проживании истцов в спорном жилом помещении.
Согласно пояснениям стороны истцов, в связи с чинением ответчиком препятствий в проживании в спорной квартире, ФИО4 вынуждена была заключить договор аренды жилого помещения, в доказательство чего в материалы дела предоставлена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, между тем платежные документы, подтверждающие произведенные оплаты по договору, оплаты электроэнергии и коммунальных платежей, суду не представлены. При этом суд также учитывает, что в собственности истцов имеется другое жилое помещение.
Ответчик ФИО3 постоянно зарегистрирована и проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, вселена в квартиру как член семьи своего супруга ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В квартире проживала со своим супругом до его смерти, несла и продолжает нести расходы по ее содержанию. Других жилых помещений в собственности не имеет.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Суд отмечает, что между сторонами порядок пользования спорной квартирой не сложился и не устанавливался, при этом право на получение компенсации возникает у долевого собственника только при условии невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и невозможности осуществления своих правомочий по владению и пользованию этим имуществом.
Между тем, достоверных и допустимых доказательств того, что истцы не могут осуществить свои права по владению и пользованию спорной квартирой не представлено, как и не имеется в материалах дела и доказательств тому, что ответчик препятствует вселению истца в спорное жилое помещение, а наличие неприязненных отношений самостоятельным основанием для установления обстоятельств создания препятствий для проживания не является.
Суд отмечает, что компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве, поскольку пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается. Использование ответчиком, имеющим определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру) всего общего имущества (всей квартиры) для проживания само по себе прав истца, как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО2, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела и не основаны на действующем законодательстве.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых и производных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за использование жилой площади – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.И. Никифорова
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.И.Никифорова