Дело № 2-626/2023 (УИД 69RS0039-01-2023-000023-36)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Гусевой О.В.

при секретаре судебного заседания Набиеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1.

В обоснование заявленного требования указано на то, что 31.07.2019 между ПАО «Плюс Банк» (после переименования – ПАО «Квант Мобайл Банк») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 747 778 руб., с процентной ставкой 23,6 % годовых, срок возврата кредита – 84 месяца. Кредит предоставлен для приобретения в собственность ответчика автомобиля марки Renault Sandero, 2015 года выпуска, VIN: №. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку вышеуказанное транспортное средство. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет. Заемщик неоднократно нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. 22.01.2022 нотариусом нотариального округа города Омска выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 31.07.2019 в размере 639 921,32 руб., в том числе по основному долгу – 573 887,11 руб., по процентам – 59 168,93 руб., плата за совершение нотариальных действий составила 6865,28 руб. По состоянию на 07.12.2022 задолженность ответчика по кредитному договору перед банком не погашена и составляет 663 857,43 руб. 06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору № от 31.07.2019, заключенному между первоначальным кредитором и ФИО1

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Renault Sandero, 2015 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов и взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2019 между ПАО «Плюс Банк» (после переименования - ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 в предусмотренной законом письменной форме заключен смешанный договор №, состоящий из «Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», «Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», содержащий условия кредитного договора, договора залога автомобиля, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 747 778 руб., срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата кредита - 84 месяца с даты заключения договора, процентная ставка 23,6 % годовых (л.д. 28-30).

Из выписки по лицевому счету заемщика ФИО1 следует, что банк обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом 31.07.2019.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительного кредита, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в соответствии с Графиком платежей. Ежемесячный платеж составляет 18 350,64 руб., кроме первого и последнего платежей (л.д. 28).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных по делу доказательств и установлено судом, ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

22.01.2022 года нотариусом нотариального округа города Омск ФИО2 совершена исполнительная надпись, которой предложено взыскать в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 31.07.2019 за период с 21.07.2021 по 10.01.2022 в размере 639 921,32 руб., в том числе: основной долг – 573 887,11 руб., проценты – 59 168,93 руб., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи – 6865,28 руб.

ФИО1 действия нотариуса по совершению исполнительной надписи в установленном законом порядке не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору № от 31.07.2019, заключенному с ФИО1

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), истец вправе в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ заявлять требование об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от 31.07.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судом установлено, что в соответствии с Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, заемщик в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору передал в залог банку транспортное средство - Renault Sandero, 2015 года выпуска, VIN: №. Согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога – 536 000 руб. (л.д. 29).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Renault Sandero, 2015 года выпуска, VIN: №, что подтверждается копией учета транспортного средства, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

На основании приведенных норм права, установив, что ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору № от 31.07.2019, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, по состоянию на 09.02.2023 задолженность ответчика по кредитному договору перед банком не погашена и составляет 663 857,43 руб., в том числе: по основному долгу – 568 867,54 руб., по процентам – 88 124,61 руб., суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль Renault Sandero, 2015 года выпуска, VIN: №, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 6000 руб., что подтверждено документально (л.д. 56).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) удовлетворен, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-тихоокеанский банк» (Акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Sandero, 2015 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу «Азиатско-тихоокеанский банк» (Акционерное общество) (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Твери заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2023.

Председательствующий О.В. Гусева