Решение по делу № 2А-4509/2025 от 07.05.2025 - о признании бездействия незаконным, признании постановления о прекращении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности.

Дело № 2а-4509/25

(45RS0026-01-2025-002718-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

07 мая 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО2, Курганскому ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, признании постановления о прекращении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд с административным исковым заявлением к Курганскому ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, признании постановления о прекращении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 26.07.2023 года по гражданскому делу № 2/2-6/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда в связи причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия вредом здоровью, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 и ФИО4 были взысканы денежные средства. Решение суда вступило в законную силу, исполнительные листы о взыскании денежных средств с ФИО3 в ноябре 2023 года направлены в службу судебных приставов для исполнения. Однако до настоящего времени ФИО1 не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, иные сведения от судебного пристава-исполнителя о том, какие предпринимались действия по исполнению решения суда. В то же время 31.01.2025 она получила копию постановления от 25.12.2024 об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества. Считает, что указанное постановление вынесено незаконно, поскольку фактически какие-либо действия по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает ее права и законные интересы на своевременное исполнение судебного решения.

С учетом изложенного, просила признать незаконным бездействие административных ответчиков, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, возложить обязанность предоставить полную и подробную информацию о совершенных исполнительных действиях, принять меры к розыску имущества должника, дальнейшего ареста в целях реализации имущества и исполнения судебного решения.

В судебном заседании 08.04.2025 в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО2

В судебном заседании, проведенном посредством ВКС, административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Пояснила, что уже более года решение суда о взыскании в ее пользу и в пользу ее сына ФИО4 материального ущерба, компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный в результате ДТП, не исполняется. Никакие документы от службы судебных приставов в ее адрес не поступают. В то же время ей пришло постановление от 25.12.2024 судебного пристава ФИО2 об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества. Считает это постановление незаконным, так как судебными приставами никаких действий по розыску имущества должника не предпринималось. Ей известно, что ФИО3 является конкурсным управляющим, получает доход, в Интернете имеются сведения о его деятельности, как арбитражного управляющего. На момент ДТП у ФИО5 был дорогой автомобиль, соответственно денежные средства имеются. Но судебными приставами какие-либо действия по исполнению решения суда не производились, не осуществлялся розыск имущества ФИО5, не выяснялось наличие у него денежных средств на счетах, иных доходы, не осуществлялся выезд по месту его жительства. В связи с изложенным, считала, что действиями административных ответчиков нарушаются ее права и законные интересы, просила признать незаконным постановление от 25.12.2024 об окончании исполнительного производства, направить ей все документы, принятые судебными приставами по ее делу.

В судебном заседании 07.05.2025 ФИО1 заявлено устное ходатайство о принятии уточненного административного искового заявления, а также о привлечении в качестве административного соответчика Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области. Определениями суда от 07.05.2025 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

В судебных заседаниях представитель по доверенности УФССП России по Курганской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласились.

В обоснование пояснили, что предметом исполнения в постановлении от 25.12.2024 об окончании исполнительного производства, обжалуемом истцом, является наложение ареста на имущество должника, а не денежные взыскания в пользу ФИО1 и ФИО4 Постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых предметом исполнения являются денежные взыскания в пользу ФИО1 и ФИО4, возбуждены 13.12.2023, и на настоящий день не окончены. Кроме того, судебным приставом осуществлялись все необходимые действия по исполнению судебного решения, в том числе наложение ареста на доходы должника в банках, на заработную плату, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При этом изначально исполнительное производство о взыскании денежных средств было возбуждено Курганским ГОСП № 4, а о наложении ареста на имущество по определению суда – Курганским ГОСП № 5. Были сделаны запросы о наличии имущества во все регистрационные органы, движимого имущества, принадлежащего ФИО3, выявлено не было. Недвижимое имущество – квартира по адресу: <...>, является единственным жильем и находится в общей совместной собственности. В связи с этим, исполнительное производство, по которому предмет исполнения: наложение ареста на имущество, было окончено. В марте 2025 года исполнительное производство было передано в Курганское ГОСП № 5 и принято к исполнению. На сегодняшний день исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 и ФИО4 находятся на исполнении в указанном ГОСП, постановлением от 17.03.2025 обращено взыскание на заработную плату ФИО7, обновлены постановления о наложении ареста в банках.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ. Согласно указанной статье во взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительное исполнение в Курганское ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области поступили исполнительные документы:

- исполнительный лист № 64RS0010#2-6/2023#4 от 11.12.2023, выданный Вольским районным судом Саратовской области, о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 в счет компенсации морального вреда. На основании указанного исполнительного документа 13.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 241863/23/45034-ИП;

- исполнительный лист № 64RS0010#2-6/2023#4 от 11.12.2023, выданный Вольским районным судом Саратовской области, о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 398 000 с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 На основании указанного исполнительного документа 13.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 241864/23/45034-ИП.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В рамках исполнительного производства, в целях установления имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно было обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного характера: направлены запросы в регистрационные органы и банковские организации. Согласно ответам банков, действующих на территории Курганской области, на имя ФИО3 имеются счета в ПАО СБЕРБАНК, АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Тинькофф Банк", АО "Почта Банк", Банк ВТБ (ПАО), ООО "ХКФ Банк", ПАО Сбербанк, 22.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника; по данным Управления ГИБДД по Курганской области на имя должника транспортных средств не зарегистрировано; на запрос в Росреестр по Курганской области к судебному приставу — исполнителю поступил положительный ответ о зарегистрированной на имя должника недвижимости, в связи с чем 07.12.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; 26.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении должника на выезд за пределы РФ; 09.09.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 09.09.2024 повторно вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимости должника; 12.03.2025 судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № 4 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел; 14.03.2025 года судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области вынесено постановление о принятии ИП к исполнению; 17.03.2025 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Также из материалов дела следует, что 27.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 102786/22/45035-ИП предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением от 25.12.2024 исполнительное производство № 102786/22/45035-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

04.03.2025 судебным приставом – исполнителем Курганского ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1, содержится просьба о направлении исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 102786/22/45035-ИП в УФССП, так как он ранее возвращен взыскателю.

Также судом установлено, что в Курганском ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 43411/25/45035-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 64RS0010#2-6/2023#4, взыскателем по которому является ФИО4, в рамках которого судебным приставом -исполнителем в порядке ст.ст. 68, 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления от 21.01.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

Кроме того, в порядке ст. ст. 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на доходы должника в организации «Национальная организация арбитражных управляющих» постановлением от 17.03.2024, в организации ООО «Монолит» - постановлением от 09.09.2024. Постановления об обращении взыскания на заработную плату направлены в бухгалтерию для последующих удержаний. В настоящее время во исполнение решения суда денежные средства на счет Курганского ГОСП № 5 не поступают. Однако судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Повторно обновлены и направлены запросы в банковские организации, в ГИБДД, в ИФНС, в Росреестр, в ПФР, операторам сотовой связи.

Системное толкование норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по установлению местонахождения должника и его имущества. Однако недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены. В связи с чем, суд полагает, что в данном случае отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Также не может быть признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2024 об окончании исполнительного производства, по которому предметом исполнения является наложение ареста на имущество должника, так как судебным приставом-исполнителем имущество ФИО3, на которое возможно наложить арест, не было выявлено. Кроме того, принимая во внимание постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.03.2025, ходатайство ФИО1 об отмене указанного постановления было удовлетворено, в связи с чем взыскателю было предложено направить исполнительный лист о наложении ареста, который ей был возвращен, обратно в Курганское ГОСП № 5.

Положения п.п. 1 ч. 9 ч. 11 ст. 226 КАС РФ определяют, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а судом таких доказательств не добыто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО2, Курганскому ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Курганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025

Судья Т.В. Суханова