Решение по делу № 2-2403/2022 от 05.12.2022 | Заволжский районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело № 2-2403/2022

УИД №69RS0036-01-2022-004049-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 г. г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договоров на оказание юридических услуг исполненными,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным на основании ст.39 ГПК РФ, к ФИО3, о взыскании денежных средств в размере 25 000 по договору на оказание юридических услуг от 16 мая 2019 г., денежные средства в размере 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 17 мая 2019 г., компенсации расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее. 16 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика по административному исковому заявлению в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим исполнением поданной жалобой. Стоимость услуг составила 25 000 руб. Согласно расписке к договору на оказание юридических услуг от 16 мая 2019 года, заключенному между ФИО3 и ФИО1, оплата юридических услуг была произведена в полном объеме. 17 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен второй договор на оказание юридических услуг, предметом является предоставление интересов в суде первой инстанции в связи с расторжением договора купли-продажи от 21 июня 2017 года комнаты 2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила 30 000 рублей. Согласно расписке к договору на оказание юридических услуг от 17 мая 2019 года ФИО1 оплата юридических услуг была произведена в полном объеме. 20 мая 2019 года была оформлена доверенность у нотариуса на представление интересов в суде сроком на 3 года. С тех пор на контакт с ней ответчик не выходил. 09 июня 2020 года было вынесено решение Московского районного суда города Твери об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим. Ответчик написал апелляционную жалобу, однако из-за ошибок в написании апелляционной жалобы в удовлетворении требований было отказано. Работа ответчика была не представлена истцу в полном объеме. В начале работы на звонки отвечал не охотно, на встречи не являлся под всяческими предлогами и отговорками. Документы, которые были представлены истцом, не брал, а что взял — до сих пор не вернул. Акт выполненных работ не предоставлял, что означает не завершение ответчиком работы по договору. Для восстановления нарушенных прав истец обратилась в ООО «ЗАЩИТА», был заключен договора оказания услуг от 11 июля 2022 года 11072203, предметом которого являлось составление искового заявления и претензии. Сумма по договору составила 15 000 рублей, что является убытками ФИО1, понесёнными по вине ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договоров на оказание юридических услуг от 16 мая 2019 г. и 17 мая 2019 г. исполненными.

Встречные исковые требования обусловлены следующим. Предметом договора от 16 мая 2019 года было представление интересов Заказчика по административному исковому заявлению в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим рассмотрением поданной ею жалобы. Ознакомившись с материалами, предоставленными для работы, он выяснил, что вопрос уже разрешен, незаконное отключение квартиры ФИО1 от электроснабжения прекращено. ОП «ТверьАтомЭнергосбыт» добровольно, без взимания предусмотренной за подлключение платы, осуществил подключение и опломбировку счетчика абонента, после внеплановой проверки ГУ ГЖИ Тверской области и выданного предписания устранении выявленных нарушений действующего законодательства. По согласованию с ФИО1 было принято решение оставшуюся часть оплаты договору использовать на оплату действий юриста по подготовке, подаче заявления ФИО1 на предоставление ей в собственность второй комнаты в коммунальной квартире. По результатам проделанной работы был составлен и направлен заказчику отчет о проделанной работе. В рамках договора на оказание юридических услуг 17 мая 2019 г. было подготовлено и подано заявление в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери по факту подготовки к продаже спорной комнаты. Составлен и подан иск в Московский районный суд города Твери.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Полагает, что работам по двум договорам об оказании юридических услуг от 16 мая 2019 и 17 мая 2019 г. не выполнена, поскольку электричество было подключено без участия ФИО3, а в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на комнату отсутствующим было отказано. Тверской областной суд в апелляционном определении указал, что выбран неверный способ защиты. В связи с этим ее права не были защищены и требует вернуть оплаченные по договору денежные средства. Акты выполненных работ ответчиком не составлялись, о проделанной работе он не отчитался.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила удовлетворить исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, отказать в удовлетворении встречных исковых требований поскольку работу по оказанию юридических услуг была выполнена ненадлежащем образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования. Договора об оказании юридических услуг были выполнены надлежащем образом, по согласованию с ФИО1 было принято решение не подавать административное исковое заявление в рамках договора от 16 мая 2019 г., поскольку проблема с электричеством была решена. Оставшаяся часть оплаты по договору была направлена на оплату действий по подготовке, подаче и сопровождению иска в Московский районный суд г. Твери, принимал участие в 6 судебных заседаниях, подготовил апелляционную жалобу, участвовал в ее рассмотрении в Тверском областном суде.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 21 ноября 2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Тверской области своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащем образом.

Заслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2019 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению решений, касающихся ФИО1 по защите её гражданских прав. Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по административному исковому заявлению в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим исполнением поданной ею жалобой, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги.

В рамках данного договора исполнитель обязуется:

изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы в установленные законом сроки с момента получения необходимых документов;

подготовить и представить в суд необходимые процессуальные документы;

осуществлять представительство интересов ФИО1 в качестве представителя на всех стадиях судебного процесса;

после вынесения судом решения, получить копию данного решения и предоставить заказчику;

обеспечить сохранность переданных заказчиком документов;

информировать заказчика о проделанной работе;

после исполнения обязательств по данному договору составить и подписать акт выполненных работ.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 25 000 руб. (п.4.1. договора).

Согласно расписки к договору от 16 мая 2019 г. ФИО3 получил от ФИО1 25 000 руб. в счет оплаты по договору.

17 мая 2019 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению решений, касающихся ФИО1 по защите её гражданских прав. Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по иску в суде первой инстанции в связи с расторжением договора купли-продажи от 21 июня 2017 г. комнаты 2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п.2.1 договора в рамках данного договора исполнитель обязуется:

подготовить и представить в суд необходимые процессуальные документы;

осуществлять представительство интересов ФИО1 в качестве представителя на всех стадиях судебного процесса;

после вынесения судом решения, получить копию данного решения и предоставить заказчику;

обеспечить сохранность переданных заказчиком документов;

информировать заказчика о проделанной работе;

после исполнения обязательств по данному договору составить и подписать акт выполненных работ.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 30 000 руб. (п.4.1. договора).

Согласно расписки к договору от 17 мая 2019 г. ФИО3 получил от ФИО1 30 000 руб. в счет оплаты по договору.

ФИО1 выдала 20 мая 2019 г. ФИО3 доверенность на ведение её гражданских и административных дел, которая была удостоверена нотариусом ФИО5

ФИО1 была направлена ФИО3 претензия для урегулирования спора в досудебном порядке, в которой требует вернуть денежные средства в размере 25 000 руб. по договору оказания услуг от 16 мая 2019 г. и денежные средства в размере 30 000 руб. по договору на оказание услуг от 17 мая 2019 г. Претензия получена ФИО3 08 августа 2022 г.

ФИО3 в ответ на претензию сообщил ФИО1 о том, что работа по договорам была выполнена в полном объеме. Отчеты о проделанной работе были направлены по завершению работы. Согласно информации с сайта Почта России (шпи 80110774807807) указанный ответ был направлен 17 августа 2022 г., вручено адресату 01 сентября 2022 г.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ответчик ненадлежащим образом оказал юридические услуги, денежные средство уплаченные по договору до настоящего времени не возвращены, направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 пояснил и из материалов дела следует, что по договору от 16 мая 2019 г. он проделал следующую работу:

изучение предоставленных ФИО1 документов по обращению в прокуратуру Московского района г. Твери в связи с полным ограничением режима энергопотребления;

ознакомление с материалами дела №1987/ОГ-19 проверки, проведенной ГУ « Государственная жилищная инспекция» Тверской области в отношении АО «АтомЭнергоСбыт»;

по согласованию с ФИО1 принято решение не подавать административное исковое заявление на действия прокуратуры Московского района г. Твери;

нарушение прав ФИО1 было устранено в мае 2019 г. путем присоединения ее квартиры к услугам энергопотребления;

оставшаяся часть оплаты по договору была использована на оплату действий по подготовке, подаче и сопровождению заявления ФИО1 на представление ей в собственность второй комнаты в коммунальной квартире.

По договору от 17 мая 2019 г. выполнены следующие действия:

при подготовке к подаче иска с требованием о расторжении договора купли-продажи от 21 июня 2017 г. выяснился факт подготовки к продаже спорной комнаты. Подготовлено и подано заявление в департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери. По согласованию с ФИО1 подан иск о признании права собственности отсутствующим.

подготовлен и подан иск в Московский районный суд г. Твери. Ознакомление с материалами дела 16 января 2020 г. и 20 мая 2020 г. Участие в 6 судебных заседаниях 16 января 2020 г., 10 февраля 2020 г., 04 марта 2020 г., 25 марта 2020 г., 08 апреля 2020 г. и 09 июня 2020 г.

подготовка и направление апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Твери по делу №2-425/2020, участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в Тверском областном суде Тверской области.

Основанием для возврата уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств является неоказание по нему юридических услуг.

Установлено, что ФИО3 выполнил следующие действия по договору от 16 мая 2019 г.: изучение представленных ФИО1 документов, ознакомление с материалами проверки, проведенной ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области в отношении АО «АтомЭнергоСбыт», что подтверждается ответом ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области в адрес ФИО3 В судебном заседании достоверно установлено, что административное исковое заявление не подавалось по согласованию с истцом (ответчиком по встречному иску), поскольку проблема с электроэнергией была решена. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств договоренности с ФИО1 о том, что оставшаяся часть оплаты по договору была использована на оплату действий в рамках договора от 17 мая 2019 г. В связи с этим суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания договора полностью исполненным. С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию часть денежной суммы, на которую не была выполнена работа по договору от 16 мая 2019 г. Поскольку в договоре отсутствуют расценки юридических услуг, то суд полагает необходимым определить в качестве разумных затрат на ознакомление с документами 2500 руб., ознакомлением с результатами проверки 2500 руб., и взыскать с ФИО3 15 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании договора об оказании юридических услуг от 16 мая 2019 подлежат частичному удовлетворению.

В рамках договора от 17 мая 2019 г. ФИО3 составил проект искового заявления, участвовал в шести судебных заседаниях в Московском районном суде г. Твери, получил копию решения и представил её ФИО1, составил проект апелляционной жалобы, участвовал в заседании Тверского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы. Указанные действия не опровергаются истцом и подтверждаются представленными Московским районным судом г. Твери документами по гражданскому делу № 2-425/2020 и сведениями из ГАС «Правосудие». Суд полагает, что указанный договор является исполненным.

Учитывая, что судом установлено, что ФИО3 были оказаны юридические услуги, предусмотренные договором от 17 мая 2019 г., то встречное исковое заявление о признании указанного договора исполненным подлежит удовлетворению.

Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг. В связи с этим довод ФИО1 о том, что в удовлетворении исковых требований было отказано, отклоняется судом, поскольку предметом договора от 17 мая 2019 г. об оказании юридических услуг являлось совершение ответчиком ФИО3 юридических действий, а не достижение определенного результата.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что акт выполненных работ по договорам от 16 мая 2019 года и 17 мая 2019 года не подписан. В ходе рассмотрения дела ФИО3 представил акты выполненных работ, от подписания которых ФИО1 отказалась.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд руководствуясь статьями 309, 422, 779, 780,782 ГК РФ, и, установив с учетом содержания договорных отношений сторон спора, что ответчик частично исполнил принятые на себя по договору об оказании юридических услуг от 16 мая 2019 г. обязательства, и в полном объеме исполнил обязательства по договору от 17 мая 2019 г., что нашло свое подтверждение представленным ответом ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области в адрес ФИО3, а также представленными Московским районным судом г. Твери материалами из гражданского дела №2-425/2020 и сведениями из системы ГАС «Правосудие», приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что требование о признании договора от 16 мая 2019 г. исполненным подлежит частичному удовлетворению, а требование о признании договора от 17 мая 2019 г. исполненным подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 1850 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 20 августа 2022 г. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 27 % от цены иска 55 000 руб. с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 499 руб. 50 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно договору об оказании услуг №11072203 от 11 июля 2022 г., заключенного между ООО «Защита» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги и совершить в связи с этим действия: консультация, правовой анализ ситуации, разработка и подготовка правовой позиции, подготовка документации: проект искового заявления в суд, претензия. Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №0607 ФИО1 оплатила ООО «Защита» 15 000 руб. Согласно акта об оказании юридических услуг от 29 июля 2022 г. заказчик принял следующие услуги по договору №11072203 от 11 июля 2022 г.: консультация, правовой анализ ситуации, подготовка правовой позиции, подготовка претензии в досудебном порядке урегулирования спора ФИО3, решение вопроса по возврату денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг суд полагает, что критериям разумности и справедливости будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Учитывая, что в договоре от 11 июля 2022 г. не указано, в защиту каких прав ФИО1 составляется проект искового заявления, в акте об оказании услуг от 29 июля 2022 г. не указано о составлении проекта искового заявления, суд приходит к выводу, что расходы на составление искового заявления не подлежат взысканию с ответчика ФИО3

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 27 % от цены иска 55 000 руб. с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в части составления досудебной претензии в размере 540 руб.

При подаче встречного иска ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 27 сентября 2022 г. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) 15 000 руб. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 499 руб. 50 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 540 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договоров на оказание юридических услуг от 16 мая 2019 г. и 17 мая 2019 г. исполненными, удовлетворить частично.

Признать договор на оказание услуг от 16 мая 2019 г., заключенном между ФИО1 и ФИО3, исполненным частично.

Признать договор на оказание услуг от 17 мая 2019 г., заключенном между ФИО1 и ФИО3, исполненным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения путем подачи жалобы через Заволжский районный суд г.Твери.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 г.

Председательствующей Е.В. Бадьина