77RS0033-02-2022-012345-79

Дело № 2-195/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «АМКапитал» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №125-325-1-2454 от 11.04.2017 г. заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 2 010 469 руб.; неустойку в размере 2 010 469,50 руб. за период с 08.08.2021 г. по 10.11.2022 г.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи в размере 1 655 000 руб. и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 934 000 руб. на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что 11.04.2017 г. она приобрела у ответчика автомобиль Митсубиси Аутлендр по договору купли-продажи автомобиля №125-325-1-2454, стоимостью 1 655 000 руб. В период эксплуатации автомобиля 28.10.2019 г. он был уничтожен огнем в результате пожара. 27.11.2019 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст.168 УК РФ.В рамках проверки по КРСП-63 от 28.10.2019 г. было выдано техническое заключение №188 от 15.11.2019 г. согласно которого наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов от тепловыделения, сопровождающего протекание аварийных процессов в элементах электрического оборудования автомобиля. Неисправность узлов и механизмов транспортного явилась причиной пожара в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2017 г. истица приобрела у ответчика автомобиль Митсубиси Аутлендр VIN VIN-код, по договору купли-продажи автомобиля №125-325-1-2454, стоимостью 1 655 000 руб. (л.д.49-50). В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи данного автомобиля (л.д.51)

В период эксплуатации автомобиля 28.10.2019 г. он был уничтожен огнем в результате пожара, согласно представленной справки выданной отделом НД и ПР по адрес (л.д.63). 27.11.2019 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст.168 УК РФ (л.д.64). В рамках проверки по КРСП-63 от 28.10.2019 г. было выдано ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес техническое заключение №188 от 15.11.2019 г. согласно которому наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов от тепловыделения, сопровождающего протекание аварийных процессов в элементах электрического оборудования автомобиля; очаг пожара находился внутри моторного отсека, конкретная точка первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом не локализуется (л.д.132-136).

Истец считает, что неисправность узлов и механизмов транспортного явилась причиной пожара, т.е. качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, гарантийный срок на него не истек.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 25.12.2020 г. удовлетворен иск ООО «Сетелем Банк» к истцу, взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Митсубиси Аутлендр VIN VIN-код (л.д.143-144).

27.07.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, а ответ на которую ответчик попросил истца предоставить документы в подтверждении заявленных требований, а также указал, что на момент предъявления указанных требований гарантийный срок на автомобиль истек, с момента пожара прошло два года (л.д.80-81).

Определением суда от 31.01.2023 г. по делу назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза в Государственном автомобильно-дорожном институте (ИНАЭ-МАДИ) по ходатайству стороны ответчика, не согласной с тем, пожар в автомобиле Митсубиси Аутлендр VIN VIN-код возник в связи с наличием в нем недостатков (л.д.214-215).

В соответствии с представленным по назначению суда заключением, очаг пожара располагался в передней части моторного отсека, в пространстве между двигателем и радиатором охлаждения, однозначно определить причину возникновения горения в указанном автомобиле, с учетом установленного на него дополнительного оборудования – сигнализации, с пожарно-технической точки не представляется возможным. С автотехнической точки наиболее вероятной причиной возникновения горения в указанном автомобиле является механическое повреждение крепления силового провода стартера двигателя. Наиболее вероятно, причина возникновения горения в автомобиле не связана с установкой дополнительного оборудования – сигнализации. Для однозначного ответа требуется схема установки, примененная ответчиком. Наиболее вероятная причина возникновения горения в автомобиле связана с действиями третьих лиц.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы, а также обоснованы экспертом в судебном заседании.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в из совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о наличии недостатков в приобретенной им у ответчика автомашине и несоответствии качества автомобиля договору купли-продажи заключенному между сторонами, которые бы нарушали его права как потребителя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для расторжения спорного договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по нему, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что настоящий иск был подан истцом спустя почти два года после пожара, спорный автомобиль хранился на улице, послепожарная обстановка внутри моторного отсека на момент экспертного осмотра нарушена и полностью утеряна, часть проводки отсутствует, что затрудняет, а с пожарно-технической точки не представляется возможным, определить однозначно причину возникновения пожара. Документов, подтверждающих установку дополнительного оборудования – сигнализации ответчиком, представлено не было

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, штрафа, морального вреда, неустойки, разницы между стоимостью автомобиля, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио паспортные данные к ООО «АМКапитал» ИНН <***> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2023 г.