Дело № 33-10059/2023 (2-279/2023)

УИД 66RS0043-01-2022-002873-63

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Юсуповой Л.П.

судей

Подгорной С.Ю.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.07.2019 между ООО МФК «ГринМани» и ФИО2 заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежные средства (заем) в размере 35 000 руб. под 365% годовых, подлежащие возврату в срок до 04.01.2020 включительно. 30.09.2019 ООО МФК «ГринМани» уступило право требования по данному договору ООО МКК «ДБ», которое, в свою очередь, 30.06.2020 уступило право требования ООО «Ситиус». В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила, задолженность по договору потребительского займа составляет 73 082 руб. 85 коп., в том числе: 26 516 руб. 59 коп. – сумма основного долга, 46 566 руб. 26 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного ООО «Ситиус» просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 20.07.2019 <№> в размере 73 082 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 392 руб. 49 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. От ответчика также поступили письменные возражения, в которых она просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО «Ситиус» взысканы задолженность по кредитному договору от 20.07.2019 <№> за период с 21.12.2019 по 04.01.2020 в размере 12 367 руб. 66 коп., в том числе: 10 182 руб. 54 коп. – сумма основного долга, 2 185 руб. 12 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 494 руб. 71 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 847 руб. 86 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части применения исковой давности и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что срок исковой давности неправомерно исчислен судом первой инстанции с момента подачи искового заявления, а не первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, при котором указанный срок приостановился. Данное нарушение повлекло неверное определение срока исковой давности по аннуитетным платежам от 12.10.2019, от 26.10.2019, от 09.11.2019, от 23.11.2019 и от 07.12.2019, требования кредитора в отношении которых подлежат удовлетворению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2019 между ООО МФК «ГринМани» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа <№>, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп., а заемщик принял обязательств возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, а всего 74 201 руб. 96 коп., в срок до 04.01.2020 в соответствии с графиком аннуитетными платежами.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети «Интернет», расположенного по адресу: https://lk.greenmoney.ru.

Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.

30.09.2019 ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № ГМД-0919 уступило ООО МКК «ДБ» право требования по спорному договору потребительского займа в размере 63 762 руб. 80 коп., из которых: 26 516 руб. 59 коп. – сумма предоставленного займа, 37 246 руб. 21 коп. – сумма процентов за пользование суммой займа.

Впоследствии между ООО МКК «ДБ» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки прав (требований) от 30.06.2020 № ДБС-0620, на основании которого к истцу перешло право требования к ФИО2 по договору потребительского займа в размере 73 058 руб. 14 коп., в том числе: 26 516 руб. 59 коп. – сумма предоставленного займа, 46 541 руб. 55 коп. – процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за заявленный период составляет 73 082 руб. 85 коп., в том числе: 26 516 руб. 59 коп. – сумма основного долга, 46 566 руб. 26 коп. – сумма процентов за пользование займом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив и признав правильным представленный расчет задолженности по договору потребительского займа, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Данный вывод участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем оснований для проверки обжалуемого решения в части размера и периода образования задолженности по договору у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оценив заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд посчитал, что, поскольку с настоящим иском истец обратился 14.12.2022, общий срок исковой давности, определяемый по каждому аннуитетному платежу отдельно, истек в отношении задолженности за период, предшествующий 14.12.2019.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, полагает их сделанными при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. первый п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, срок исковой давности в отношении требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Условиями спорного договора потребительского займа предусмотрена обязанность заемщика погашать задолженность ежемесячно, посредством внесения периодичных аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности в период с 03.08.2019 по 04.01.2020. Поскольку договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих погашение займа и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, на основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу данной нормы начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела усматривается, что ранее ООО «Ситиус» обращалось к мировому судье за взысканием спорной задолженности в порядке приказного производства, соответствующее заявление направлено взыскателем в суд 09.03.2022.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору потребительского займа, вынесенный 22.03.2022, в связи с поступлением заявления должника, возражавшего относительно его исполнения, отменен мировым судьей 16.05.2022.

Таким образом, по состоянию на день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа с момента возникновения просроченной задолженности по первому (наиболее отдаленному по времени) из заявленных подателем апелляционной жалобы аннуитетных платежей от 12.10.2019, просрочка по которому началась 13.10.2019, прошло 2 года 4 месяца 24 дня, а неистекшая часть общего срока исковой давности, соответственно, составляла 7 месяцев 4 дня. После отмены судебного приказа, состоявшейся 16.05.2022, кредитор обратился с рассматриваемым иском в суд 14.12.2022 – по прошествии 6 месяцев 28 дней, то есть срок исковой давности, продолживший свое течение после отмены судебного приказа в общем порядке, в данной части пропущен не был.

Ссылка суда первой инстанции на то, что обращение ООО «Ситиус» с настоящим иском состоялось по прошествии 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, правового значения в данном случае не имеет, так как, во-первых, последствием пропуска такого срока является лишь утрата кредитором возможности претендовать на соответствующее удлинение неистекшей части срока исковой давности, что не влияет на действие общего правила п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановке течения срока исковой давности на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а во-вторых, неистекшая часть срока исковой давности по заявленным платежам на момент отмены судебного приказа составляла более 6 месяцев, что в принципе блокирует применение в отношении них нормы п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом заявления ответчика о применении исковой давности подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа за период с 12.10.2019 по 04.01.2020 в размере 43284 руб. 81 коп., из которых:

- сумма основного долга – 26516 руб. 59 коп. (из расчета: 2471 руб. 05 коп. + 2816 руб. 99 коп. + 3211 руб. 37 коп. + 3661 руб. 05 коп. + 4173 руб. 59 коп. + 4757 руб. 81 коп. + 5424 руб. 73 коп.);

- сумма процентов – 16768 руб. 22 коп. (из расчета: 3712 руб. 38 коп. + 3366 руб. 44 коп. + 2972 руб. 06 коп. + 2522 руб. 38 коп. + 2009 руб. 84 коп. + 1425 руб. 62 коп. + 759 руб. 50 коп.).

В остальной части решение суда первой инстанции, как отмечалось выше, не обжалуется, однако суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с обращением в суд с исковым заявлением ООО «Ситиус» была уплачена государственная пошлина в размере 2392 руб. 49 коп. и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися по делу доказательствами, сторонами не оспаривается.

Кроме того, при подаче настоящей апелляционной жалобы истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 28.04.2023 <№>.

Исходя из вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции, первоначально заявленные исковые требования с учетом арифметического округления удовлетворены на 59% (из расчета: 43284 руб. 81 коп. / 73 082 руб. 85 коп. х 100), следовательно, пропорциональному взысканию с ответчика подлежит возмещение понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1411 руб. 57 коп. и по оплате услуг представителя в размере 2950 руб., а также по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1770 руб.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в остальной части судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2023 изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа от 20.07.2019 <№> за период с 12.10.2019 по 04.01.2020 в размере 43284 руб. 81 коп., в том числе: 26516 руб. 59 коп. – сумма основного долга, 16768 руб. 22 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1411 руб. 57 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2950 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1770 руб.

Председательствующий Л.П. Юсупова

Судьи С.Ю. Подгорная

ФИО1