Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022 г. Дело № 2-3092/2022
66RS0007-01-2022-002935-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 31 августа 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,
при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.05.2020 г. сроком на 3 года, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Пегас Екатеринбург» к ИП ФИО4 в защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Пегас Екатеринбург» и ИП ФИО4, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 15 185 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.03.2022 г. по 27.06.2022 г. в сумме 181 322 руб. 45 коп. и с 28.06.2022 г. по 08.08.2022 г. в сумме 18677 руб. 55 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований указано, что истец 26.01.2022 г. через турагента ИП ФИО4 приобрел туристический продукт – поездку в Турецкую Республику в период с 02.06.2022 г. по 23.06.2022 г. стоимостью 200000 руб. Указанную цену договора ФИО3 оплатил 21.02.2022 г.
В результате прекращения летной программы и введением ограничительных мер истец 21.03.2022 г. направил заявление о расторжении договора.
Денежные средства в установленный десятидневный срок туроператор ООО «Пегас Екатеринбург» не возвратил.
27.06.2022 г. ответчик ООО «Пегас Екатеринбург» произвел зачет этого денежного требования в счет приобретения другого туристического продукта на сумму 184815 руб. Оставшиеся 15185 руб. вознаграждение турагента ИП ФИО4 туроператор не возвратил.
В связи с нарушением срока возврата уплаченных по договору денежных средств с ответчиков в порядке ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» и с учетом ограничения установленного ст. 28 этого же закона подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2022 г. по 27.06.2022 г. и с 28.06.2022 г. по 08.08.2022 г. в сумме 200 000 руб. 00 коп.
Неправомерными действиями ответчиков, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представлены письменные возражения.
Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании указала на принятие ею всех мер по урегулированию настоящего спора, тур был аннулирован в связи с отказом истца от исполнения договора в виду установления ограничительных мер. Выразила готовность возвратить полученное агентское вознаграждение в сумме 15 185 руб. 00 коп.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).
К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Судом установлено, что ФИО3 26.01.2022 г. через турагента ИП ФИО4 приобрел туристический продукт – поездку в Турецкую Республику в период с 02.06.2022 г. по 23.06.2022 г. стоимостью 200000 руб. Указанную цену договора истец оплатили 21.02.2022 г.
В результате прекращения летной программы и введением ограничительных мер ФИО3 21.03.2022 г. направил заявление о расторжении договора.
27.06.2022 г. ответчик ООО «Пегас Екатеринбург» произвел зачет этого денежного требования в счет приобретения другого туристического продукта на сумму 184815 руб. Оставшиеся 15185 руб. вознаграждение турагента ИП ФИО4 туроператор не возвратил.
Согласно ч. ч. 3, 5 и 7 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Правила отказа от договора о реализации туристского продукта помимо Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", урегулированы также Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 № 577 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073» введен п. 2(1) Положения об особенностях расторжения туристических договоров в 2020 - 2022 годах, согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 гг. обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2022 г.
С учетом обстоятельств чрезвычайного характера, применение норм Положения N 1073 во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", направленных на обеспечение устойчивого развития экономики, устанавливает справедливый баланс интересов участников гражданского оборота в условиях введения ограничений, препятствующих исполнению отдельных гражданско-правовых обязательств.
Кроме того, критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку спорная сумма 15 185 руб. 00 коп. составляет агентское вознаграждение, указанная сумма истцу не возвращена, следовательно данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда по ст. 15 указанного Закона, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку приходит к выводу об освобождении туроператора и турагента от указанной ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение ими обязательств обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.
При этом суд исходил из того, что аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцам денежных средств непосредственно связаны с прекращением полетной программы и установленными ограничительными мерами. Суд признает данные обстоятельства соответствующими критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.
Кроме того, денежные средства, 27.06.2022 г. туроператором зачтены в счет приобретения другого туристического продукта на сумму 184815 руб.
При этом в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В этой связи с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 г. по 08.08.2022 г. в сумме
156 руб. 63 коп.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 613 руб. 67 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 в защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства в сумме 15185 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 г. по 08.08.2022 г. в сумме
156 рублей 63 копеек.
В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Пегас Екатеринбург» к ИП ФИО4 о взыскании неустойки 200000 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей 00 копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 613 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Усачёв А.В