Дело № 2-962/2025

59RS0005-01-2024-007993-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО8 оглы о взыскании суммы в порядке регресса,

установил :

Федеральная служба судебных приставов России (далее – истец, ФССП России,) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы в порядке регресса, указав в обоснование требований, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФССП России взыскано в пользу истца 92 508,89 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России - без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца суд указал, что истцу ФИО2, вследствие неправомерного действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 оглы, выразившегося в незаконном вынесении постановления об ограничении должника, причинен материальный ущерб, а также нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, что явилось основанием для гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 92 508,89 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в возмещение ущерба ФССП России перечислила денежные средства в размере 92 508.89 руб.

Тем самым казне РФ в лице ФССП России был причинен ущерб в размере 92 508.89 руб.

В целях реализации ст. 247 ТК РФ ФИО1 оглы направлено требование о предоставлении письменных объяснений, по месту регистрации, что подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ; (ШПИ №), указанная корреспонденция получателем не получена, в связи с истечением срока хранения возвращена обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных пояснений в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ФИО1 не поступило, о чем составлен соответствующий акт.

При рассмотрении комиссией имеющихся материалов установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.09.2022 по делу № 2а-4699/2022 удовлетворены требования ФИО2, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 оглы по исполнительному производству № (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в установленном законом порядке и сроки, признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 оглы, выразившееся в вынесении им в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд должника из Российский Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении установленного законом порядке его вынесения, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 оглы от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно кадровой справке судебный пристав-исполнитель ФИО1 оглы при совершении мер принудительного исполнения в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации находился при исполнений своих должностных обязанностей.

Вина судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО1 оглы подтверждается постановлением об ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным его электронной цифровой подписью, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2а-4699/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его действий незаконными, и как следствие взыскание с казны Российской Федерации убытков.

Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО1 оглы в нарушение ст. 67 Закона об исполнительном производстве не направил постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должнику.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО1 оглы был привлечен Свердловским районным судом г. Перми по делам № 2а-4699/2022, № 2-1500/2023 в качестве ответчика и третьего лица при рассмотрении иска ФИО2 о взыскании с Российской Федерации убытков, признании незаконными действии судебного пристава- исполнителя. Участия в судебных заседаниях ФИО1 оглы не принимал, хотя согласно кадровой справке находился на службе.

Указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 оглы находятся в прямой причинно-следственной связи причинения вреда и как следствие взыскание убытков с казны РФ в лице ФССП России.

Размер причиненного ущерба подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, установлены виновные незаконные действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО1 оглы, повлекшие нанесение ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России в размере 92 508,89 рублей.

ФССП России просит суд взыскать с ФИО1 оглы в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в порядке регресса в размере 92 508,89 руб. 89 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Положениями статьи 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу; ответчик извещен посредством телефонограммы, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести в отношении ответчика заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1,5 ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее- сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Предельная штатная численность работников органов принудительного исполнения (без рабочих и служащих по охране, обслуживанию зданий и транспортному обеспечению) утверждается Президентом Российской Федерации.

Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона применяемые термины означают:

2) служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

7) сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Согласно п. 4,5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Поскольку специальным законодательством, а именно: ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не предусмотрен порядок привлечения к материальной ответственности в связи с причинением ущерба судебными приставами-исполнителями - государственными гражданскими служащими, то в силу абз. 7 ст. 11 ТК РФ к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника, в т.ч. и по соблюдению процедуры привлечения к ответственности.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.09.2022 по гражданскому делу № 2а-4699/2022 административные исковые требования ФИО2 к ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1оглы, УФССП России по Пермскому краю о признании действий, бездействия, постановления незаконными удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО9 по исполнительному производству № (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в установленном законом порядке и сроки от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1оглы по исполнительному производству № (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в вынесении им в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного законом порядка его вынесения.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-40).

Решением Свердловского районного суда от 06.06.2023 по делу № 2-1500/2023 исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного управления ФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены в части. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков в размере 81 562 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 946,89 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано (л.д. 29-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС №, выданного Свердловским районным судом г. Перми на принудительное исполнение решения по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность в размере 205 057,88 руб. в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО11 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО2 с 30.09.2021 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 30.03.2022 (д.д. 16 оборот).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в возмещение ущерба ФССП России перечислила денежные средства, взысканные по решению Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1500/2023 в размере 92 508,89 рублей (л.д.21).

ФССП России - федеральный орган исполнительной власти, подведомственный Министерству юстиции РФ. Финансирование службы судебных приставов осуществляется за счет средств федерального бюджета. ГУФССП России по Пермскому краю входит в структуру ФССП России и является территориальным органом. Лимиты бюджетных обязательств государственного органа формируются из федерального бюджета и утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

На основании подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации; муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Взыскание с ФССП России денежных средств в качестве убытков, расходов по оплате государственной пошлины являются прямыми убытками, причиненными ФССП России и, следовательно, казне Российской Федерации, так как финансирование осуществляется за счет государства.

Сумма, взысканная с государственного органа по вине должностного лица, является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и, соответственно, является ущербом, причиненным действиями (бездействиями) должностного лица согласно положениям п.п. 1, 3.1 статьи 1081 ГК РФ.

Таким образом, у ФССП России в служебных отношениях с судебными приставами-исполнителями возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю, причинившему ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей.

Из кадровой справки Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 29.08.2024, следует, что ответчик ФИО1оглы работал в службе судебных приставов с 09.08.2019г. по 11.02.2024г., назначен на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми, 31.05.2020 уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п.5 ч.1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 №70-ФЗ, 01.06.2020 назначен на должность сотрудника органов принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми (л.д. 18).

В судебном заседании установлено, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1оглы и именно им выносились 09.01.2014г. Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ФИО7

Согласно п.4.1.4, п.4.3.2 Должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель должен соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (л.д. 24-28).

Приказом руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № была образована комиссия для проведения проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ и установления размера причиненного ущерба Федеральной службе судебных приставов путем взыскания с казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежных средств в размере 92 508,89 руб. (л.д. 12).

30.08.2024 ответчику ФИО18 и направлялось предложение о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя, которое ответчиком получено не было (л.д. 19-20).

Согласно акта от 03.12.2024г. составленного комиссией письменное объявление, ФИО17 не представлено (л.д. 12 оборот).

В соответствии с заключением по результатам проверки от 03.12.2024г. установлен факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в сумме 92 508 рублей 89 копеек судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 (л.д. 13-16).

Таким образом, учитывая, что истец понес убытки, в рамках исполнения решения Свердловского районного суда г.Перми в сумме 92 508 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), при этом судом при рассмотрении дела было установлено, что ФИО2 вследствие неправомерного действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО12, выразившегося в незаконном вынесении постановления об ограничении должника, причинен материальный ущерб, а также нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, что находилось в прямой причинно-следственной связи с причинением взыскателю убытков и в дальнейшем взысканием с истца суммы, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы являются обоснованными.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре с работника, может быть взыскан ущерб в размере, не превышающем его месячный средний заработок.

Согласно представленной истцом справки, средний месячный заработок ФИО13 за период с февраля 2023 по январь 2024 составлял 80 944 рубля 83 копейки (л.д. 48-49).

Вместе с тем по расчетам суда, за период полных 12 месяцев до дня увольнения, т.е. с февраля 2023г. по январь 2024г. заработная плата ответчика составила 778 440,72 рублей + 192 897,55 рублей (премия) = 971 338,27 руб./365дн. = 2 661,20 х 365/12=80 944,83 руб.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО14 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России следует взыскать денежные средства в порядке регресса в размере 80 944,83 руб. В остальной части иска истцу следует отказать.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы Судебных приставов России сумму ущерба в размере 80 944,83 руб.

Взыскать с ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 рубл.

В удовлетворении остальной части иска Федеральной службе судебных приставов России отказать.

Ответчик вправе подать в Мотовилихинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе и удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.03.2025г.

С У Д Ь Я :