2-1841/2022 года
61RS0003-01-2022-005751-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года г. Миллерово
Миллеровский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Шоркиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Шевлюга Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 14.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства HYUNDAI ACCENT, регистрационный номер №, что подтверждается страховым полисом №. При заключении указанного договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список включен не был.
13.03.2021 произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля NISSAN TERRANO, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО1 управляя автомобилем HYUNDAI ACCENT, допустил наезд на припаркованный автомобиль NISSAN TERRANO, после чего автомобиль NISSAN TERRANO допустил наезд на препятствие. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СА «ВСК», который обратился в САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков.
САО «ВСК» как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего провело оценку обстоятельствам ДТП и осуществило страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 259 677 руб., что подтверждается платежным поручением № 2126 от 14.01.2022 г.
САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, как страховщик причинителя вреда акцептовал заявку на урегулирование убытков САО «ВСК» через ИРЦ, перечислив указанной страховой компании сумму, согласно калькуляции в размере 201 030,44 руб., что подтверждается платежным поручением № 85472 от 24.01.2022 г. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования.
На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия с предложением добровольно возместить вред, причиненные в результате ДТП, однако, ответ на нее не последовал. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 201 030,44 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5210 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. В тексте искового заявления сторона истца просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, о чем свидетельствуют возвращенная в адрес суда заказная корреспонденция, с отметкой «истек срок хранения», однако в судебное заседание не явился, при этом, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу, размещена на официальном сайте Миллеровского районного суда в сети Интернет.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).
Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведений о перемене местонахождения ответчиков суду не предъявлено.
В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.
В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.
Согласно материалам дела ответчик ФИО1 зарегистрирован адресу: <адрес> По указанному адресу судом направлялась корреспонденция по делу.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В связи с указанным обстоятельством, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В ходе судебного заседания установлено, что 13.03.2021 произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля NISSAN TERRANO, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО1 управляя автомобилем HYUNDAI ACCENT, допустил наезд на припаркованный автомобиль NISSAN TERRANO, после чего автомобиль NISSAN TERRANO допустил наезд на препятствие (л.д.9). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СА «ВСК».
14.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства HYUNDAI ACCENT, регистрационный номер №, при заключении договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 в данный список включен не был (л.д.8).
В результате ДТП автомобиль марки NISSAN TERRANO получил механические повреждения. Поскольку поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СА «ВСК»., по данному страховому случаю СА «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 259677 руб., что подтверждается платежным поручением № 2126 от 14.01.2022 года (л.д.14), калькуляцией по ОСАГО (л.д.15-16).
САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора обязательного страхования перечислило 25.01.2022 САО «ВСК» страховое возмещение в размере 201030,44 руб. (л.д. 17).
В связи с тем, что ФИО1, являясь лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не был согласно условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допущен к управлению транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховая компания, выплатившая страховое возмещение, имеет право требования возмещения вреда к причинителю вреда в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № 224078 от 27.06.2022 года следует, что САО «РЕСО-Гарантия» при направлении искового заявления в суд оплатило государственную пошлину в размере 5210 рублей, которые, в силу указанных выше норм права, подлежат взысканию с ответчика (л.д.6).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 201030,44 руб., а также судебные расходы по оплату госпошлины в размере 5210 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Шоркина
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.