Дело № 2-1203/2025

УИД 42RS0035-01-2025-001614-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 25 ноября 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

пом. прокурора г. Таштагола Симановской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчика истцу причинен моральный вред при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. ФИО2, находясь по адресу: <адрес> в <данные изъяты> нанес ФИО1 телесные повреждения, а именно, пытаясь вырвать из рук истца соглашение о задатке схватил ее за руки и пытался выкручивать руки и кисть левой руки, от чего она испытала сильную боль. Согласно заключению эксперта № истцу причинена <данные изъяты>, данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Таким образом, ФИО2 нанес ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в виде отраженных в заключение эксперта № повреждений, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района <адрес> по результатам рассмотрения дела № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Факт причинения побоев ФИО2 истцу ФИО1 является установленным. В результате причиненных побоев истец испытала сильные моральные страдания, стресс, чувство обиды и стыда, что ее прилюдно посреди белого дня ударил мужчина, которому она не могла дать физический отпор. ФИО2 применил физическое насилие, чем оскорбил и унизил ее, проявил неуважение к ней как к личности и как к женщине. Кроме того, поскольку в результате побоев истцу нанесены физические повреждения в виде <данные изъяты> образовавшиеся от нападения со стороны ответчика, ФИО1 испытала боль и нравственные страдания. Из-за нанесенных побоев и последующих моральных страданий истец стала плохо спать, появились головные боли и недомогание, смежные с подавленным и апатичным настроением, стала реже выходить на улицу, не могла вести прежний активный образ жизни, что повлекло ухудшение здоровья в физическом плате. Кроме того, дело о привлечении к ответственности ответчика очень долго рассматривалось, почти четыре месяца, в течение которых ответчик чувствовал свою безнаказанность, а истцу приходилось регулярно осуществлять контроль за процессом производства по административному делу. В результате неправомерных действий со стороны ответчика истцу пришлось понести расходы на правовое консультирование в устной форме и составление искового заявления в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере 150000 руб. Также ФИО1 понесены судебные расходы 10000 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. (л.д.3-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, подтвердила указанные в заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел инцедент, он действительно схватил ее за кисть левой руки, пытаясь забрать у нее скомканный в ее кулак, принадлежащий не истцу документ, который она хотела уничтожить, что он не мог позволить, так как этот документ бы фактом передачи ФИО1 задатка к продавцу квартиры, интересы которого представлял он, как риелтор. Когда он понял, что разжать кулак не получится, тут же опустил ее руку, никаких ударов он не наносил, не был готов к тому, что истец будет уничтожать документ, пытался не дать этого сделать. Согласно заключению эксперта № ФИО1 причинена <данные изъяты>, данное повреждение ней влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойку утрату общей трудоспособности, и поэту расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. То есть, пытаясь забрать принадлежащий не ФИО1 документ, нанес ей <данные изъяты>, за что был привлечен к административной ответственности и понес наказание. Согласно заключению эксперта, вред здоровью ФИО1 не причинен, трудоспособность не утеряна. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной и необоснованной. Готов возместить 2000 руб. добровольно, в удовлетворении остальной части требований просил отказать и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.16).

В судебном заседании пом. прокурора г. Таштагола Симановская А.А. дала заключение, согласно которому исковые требования считает подлежащими частичному удовлетворению в части морального вреда в сумме 100000 руб.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Пунктом 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось (л.д.8-9).

Указанным постановлением установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. ФИО2, находясь по адресу: <адрес> в <данные изъяты> нанес ФИО1 телесные повреждения, а именно пытаясь вырвать рук ФИО1 соглашение о задатке схватил её за руки и пытался выкручивать руки и кисть левой руки, от чего ФИО1, испытала физическую боль.

В результате указанных умышленных действий ФИО2, потерпевшей ФИО1 причинены физическая боль и телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № гр. ФИО1 причинена <данные изъяты>, данное повреждение не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 ГК РФ, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий истца, исследованных обстоятельств дела, при которых причинены телесные повреждения, свидетельствующих о перенесенных истцом страданий, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, ее возраст, степень вины ответчика, его материальное и семейное положение, исходя из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Указанный размер компенсации соответствует степени тяжести перенесенных истцом нравственных страданий.

Также подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебные расходы за правое консультирование и за составление искового заявления в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией. По мнению суда данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являются для истца судебными издержками.

Кроме тог, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 9.12.2025 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.

Судья А.Е. Гончалов