УИД 19RS0002-01-2022-002527-84 Дело № 2а-1764/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 02.06.2022.

Требования мотивированы тем, что по исполнительному производству, в рамках которого 10.05.2022 ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» выполнен отчет *** об оценке транспортного средства ***, принадлежащего должнику ФИО2 *** административный истец ознакомилась с результатами проведенной оценки, с которыми не согласна. Поскольку постановление о принятии результатов оценки должнику не вручалось, у нее отсутствовала процессуальная возможность его обжалования. Полагает незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление о принятии результатов оценки от 06.06.2022 ***, поскольку ФИО2 при проведении оценки не присутствовала, о ее проведении не уведомлялась, оценка проведена по фотографиям, без учета технического состояния автомобиля, при этом стоимость автомобиля занижена, что нарушает права и законные интереса административного истца.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФНС по Республике Хакасия; ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»; ООО УК «Теплый дом»; МИФНС № 3 по Республике Хакасия; ФИО4 (взыскатели по исполнительному производству), ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25.08.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Хакасия.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержал по вышеизложенным основаниям, выразил согласие с результатами судебной экспертизы.

Административный истец ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель УФССП по РХ, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО2 в Черногорском городском отделении УФССП по РХ возбуждено сводное исполнительное производство *** в пользу взыскателей: УФНС по Республике Хакасия; ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»; ООО УК «Теплый дом»; МИФНС № 3 по Республике Хакасия; ФИО4.

В рамках указанного исполнительного производства 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а 12.04.2022 оформлена заявка на оценку арестованного имущества должника – легковой автомобиль ***, предварительная стоимость арестованного имущества определена в размере 136 000 руб.

02.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании отчета ***, составленного оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, согласно которому стоимость указанного автомобиля установлена в размере 179 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно составленному ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» отчету *** стоимость имущества должника определена оценщиком в размере 179 000 руб.

Согласно заключению эксперта ***, выполненному ООО «Эксперимент» на основании определения суда, стоимость транспортного средства ***, составляет 306 300 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 84 КАС РФ, суд не находит оснований подвергать сомнению достоверность и обоснованность выводов эксперта.

Данное заключение является наиболее полным с точки зрения примененных экспертом методик и проведенных исследований, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами не приведено каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы.

Приведенные в административном исковом заявлении доводы административного истца о ее не уведомлении о проведении оценки ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», составлении отчета без осмотра объекта оценки, а также о существенном занижении стоимости объекта оценки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в совокупности с заключением судебной экспертизы свидетельствуют о недостоверности величины рыночной стоимости имущества должника, определенной оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

С учетом изложенных выше обстоятельств постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02.06.2022 о принятии результатов оценки подлежит признанию незаконным в связи с недостоверностью отчета об оценке ***, выполненного оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

В соответствии с абзацами седьмым и восьмым п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Следовательно, на судебного пристава-исполнителя ФИО3 подлежит возложению обязанность вынести по сводному исполнительному производству *** новое постановление о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику – транспортного средства *** в размере 306 300 руб. (на основании заключения эксперта *** от 30.09.2012, выполненного ООО «Эксперимент»).

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, поскольку из материалов административного дела следует, что копия оспариваемого постановления вручена должнику 07.07.2022, о чем имеется отметка; сведений о том, что должник была ознакомлена с указанным постановлением ранее указанной даты, в деле не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 от 02.06.2022 о принятии результатов оценки, вынесенное по сводному исполнительному производству ***.

Обязать судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 вынести по сводному исполнительному производству *** новое постановление о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику – транспортного средства ***, в размере 306 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение составлено 17.11.2022.