Дело № 2-14/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 15 января 2026 года

Тверская область

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Акимовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица по доверенности – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в общем имуществе,

установил:

заместитель старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ........ В обоснование исковых требований указано, что в производстве ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области на исполнении находятся исполнительные производства: от 06.12.2023 № 86595/23/69021-ИП возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 031616161 по делу № 2-9/2021 от 13.01.2021 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 121305,00 рублей (на данный момент задолженность составляет 119805,03 рублей) в пользу ФИО4; от 06.12.2023 № 86597/23/69021-ИП возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 096478387 по делу № 2-1582/2020 от 23.10.2020 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 43608,48 рублей в пользу ФИО4. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 86595/23/69021-ИП. В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрирован объект недвижимости, а именно: жилое помещение, 1/2 доля в праве, кадастровый номер №, площадью ...... кв.м. по адресу: ........ задолженность в рамках исполнительного производства не погашена. Движимого или иного имущества на которое можно обратить взыскание за должником не зарегистрировано. 03.06.2024 судебным приставом исполнителем наложен арест на вышеуказанную долю в праве. Согласно отчета оценщика стоимость имущества составляет ...... рублей. 13.08.2025 второму участнику долевой собственности ФИО4 было предложено воспользоваться правом покупки 1/2 доли в указанной квартире. 05.09.2025 ФИО4 письменно отказался от выкупа 1/2 доли.

Протокольным определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 09 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Пояснила, что им известно, что ФИО3 проживает со своей несовершеннолетней дочерью у своей матери. Иного жилья, кроме указанной квартиры у ФИО3 не имеется. В спорной квартире проживает взыскатель по исполнительному производству ФИО4 стоимость указанной доли в праве общей собственности указана в исковом заявлении без учета НДС. С учетом НДС стоимость указанной доли ...... рублей.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления. Также пояснила, что указанная квартира была куплена ФИО3 и ФИО4 когда они были в браке. После развода ФИО4 выплатил оставшуюся часть кредита за квартиру. Договориться с ФИО3 не получается. В спорной квартире проживает ФИО4 Возможности пользоваться жилым помещением у ФИО3 не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года № 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на определенное имущество.

В абзаце 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в качестве таких объектов приведено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области находятся исполнительные производства №№ 86595/23/69021-ИП и 86597/23/69021-ИП в отношении должника ФИО3 о взысканиях имущественного характера на общую сумму 163413,51 рублей в пользу ФИО4.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления имущественного положения должника.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, площадью ...... кв. м, по адресу: ......., кадастровый №, вид права: общая долевая собственность.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста от 03.06.2024, в соответствии с которым аресту подвергнуто жилое помещение площадью ...... кв. м, по адресу: ......., кадастровый № (1/2 доля в праве); вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Указанное жилое помещение помимо ФИО3 принадлежит в такой же доле ФИО4

Взыскатель по исполнительным производствам и одновременно долевой собственник указанной квартиры письменно отказался от выкупа 1/2 доли в праве собственности на это жилое помещение.

Как установлено в ходе судебного заседания, иного жилья у ответчика не имеется. Возможность проживания в спорном жилом помещении у ФИО3 также отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение является для ФИО3 и её дочери, совместно проживающей с ней, единственным пригодным для постоянного проживания.

Кроме того, в соответствии с отчетом об оценке стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ......., кадастровый № составляет ...... рублей, следовательно, учитывая принадлежность должнику 1/2 доли указанной квартиры, а также остаток долга по исполнительным производствам в размере 163413,51 руб., обращение взыскания на указанную долю должника не соответствует принципу соразмерности.

С учетом изложенного, исковые требования заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: № кадастровый №, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий Е.М. Акимова