УИД №RS0№-64

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Залинян Р.В.

с участием прокурора Согановой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просить взыскать с ответчицы ФИО2 в его пользу 8 355 рублей расходов, понесенных ним на лечение и солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 200 000 рублей. Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершила ДТП и осуществила, находясь за рулем автомобиля гос.рег. знак №, на нерегулируемом перекрестку неравнозначных дорог выезд со второстепенной дороги не предоставив ему преимущество в движении на мопеде Кануни по главной дороге, совершила столкновение с мопедом, и в результате чего ему как истцу был причинен средний вред здоровью. К административной ответственности ответчица ФИО2 не была привлечена в связи с истечением рока привлечения к ответственности, однако, вину свою не оспаривала. В результате причиненных повреждений истец вынужден был длительное время лечиться на стационаре и амбулаторно, проходить исследования, покупать за свой счет костыли и лекарства и понес расходы на сумму 8 355 рублей, которые полагает должны быть взысканы с ФИО2 как лица непосредственно виновного в ДТП. В настоящее время он постоянно испытывает болевые ощущения в месте травмы, ФИО2 за все время административного расследования ни разу даже перед ним не извинилась, никогда не поинтересовалась состоянием его здоровья, а после столкновения села в свой автомобиль и закрылась, а ее муж над ним насмехался, когда он лежал травмированный и не мог подняться. Все это доставляло и доставляет ему моральные страдания. С виновного лица ФИО2 и владельца источника повышенной опасности ФИО3( ее сына) просит взыскать солидарно моральный вред в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования и просит их удовлетворить.

Представитель истца также поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что материальный вред подлежит частичному удовлетворению, поскольку истец не доказал, что он нуждался в платном медицинском обследовании, моральный вред подлежит взысканию солидарно с ответчиков в размере, определенном судом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около в часов минут на в напротив , водитель автомобиля гос. рег. знак № ФИО2 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, осуществляя выезд из второстепенной дороги, с , не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с мопедом без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге по . В результате ДТП ФИО1 были получены травмы: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ссадина в теменно-затылочной области слева; ушиб правой голени и правого голеностопного сустава с повреждением ахиллова сухожилия правой голени, подкожной гематомы правой голени и обширного кровоподтека в области правового голеностопного сустава и правой стопы с ушибленной раной и множественными ссадинами правой голени, ссадина в проекции правого локтевого сустава, кровоподтек на наружной поверхности правого бедра. Данные повреждения относятся к повреждениям, причинившим средний тяжести вред здоровью.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( по истечении срока давности привлечения к административной ответственности) (л.д.15-17).

Владельцем источника повышенной опасности – автомобиля гос. рег. знак № является ФИО3(л.д.17-18), а ответчица ФИО2 была допущена к управлению указанным данным транспортным средством, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.41).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о возмещении материального вреда, истец их мотивирует тем, что в результате ДТП из-за полученных травм он по рекомендации врача проходил обследования в платных медицинских центрах, поскольку бюджетные медучреждения не имеют такой аппаратуры для обследования, медпрепараты покупал по рекомендации врача, находясь на амбулаторном лечении, костыли также покупал за свой счет, т.к. их нее выдают бесплатно.

В подтверждение своих доводов истец предоставил документально подтвержденные чеки и квитанции о проведении ультразвукового исследования мягких тканей ДД.ММ.ГГГГ. и его оплате в сумме рублей; первичный прием у врача травматолога –ортопеда( по рекомендации после выписки) и оплате приема в сумме рублей; чек н за рентген рублей, ультразвуковое обследование от ДД.ММ.ГГГГ года на рублей; приобретение медпрепаратов по рекомендации врача(л.д.102) на амбулаторном лечении: чек на приобретение троксевазина на сумму рублей; нимесила на рублей и рубля; оплату костылей рублей; бинта, дипроспана, лидокаина, шприца, салфеток, бетадина, гепариновой мази на сумму рублей; гепариновой мази на рублей и рублей ( л.д.103-120), т.е. документально подтверждено несение расходов на лечение на сумму рублей. Чек на рублей (л.д.111) во внимание не принимается, поскольку не читаем и невозможно определить за что проведена оплата.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из приведенных положений ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями ГК РФ. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Как следует из ответа территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым истцу за счет ОМС была оказана первичная медицинская помощь в поликлинике, а расходы, на которые ссылается истец в эту помощь не вошли (л.д.98), следовательно, они подлежат взысканию с виновного лица.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств, механизмов и др. ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что хотя владельцем источника повышенной опасности – автомобиля и является ФИО3, однако управляла указанным автомобилем на момент ДТП именно ФИО2 в силу указания об этом в полисе ОСАГО, следовательно, ответственность по возмещению вреда должна нести она, а в иске к ФИО3 следует отказать.

Как усматривается из административного материала № г о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ вина в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ установлена именно со стороны водителя автомобиля под управлением ФИО2, чего она и сама не отрицала, однако, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку административное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для освобождения ФИО2 как причинителя вреда от обязанности по возмещению причиненного материального и морального вреда не имеется.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Полученные истцом повреждения, причинившие вред средней тяжести его здоровью, подтвержденные СМЭ, безусловно, причинили ему нравственные страдания, поскольку связаны с физической болью, связанной с причинением повреждения здоровья и для восстановления своего здоровья ему понадобилось время, когда он проходил лечение и соответственно ограничивал свою деятельность.

Однако, совершенное ответчицей правонарушение не является умышленным, а совершено по неосторожности.

Истец, заявляя требования о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей, указывает, что в настоящее время ему сложно нормально вести прежний активный образ жизни он постоянно испытывает болевые ощущения в месте травмы, двигательная функция ноги до сих пор полностью не восстановлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных истцом письменных доказательств, а именно эпикриза он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на стационарном лечении после полученной травмы в результате ДТП (л.д.19), а из медицинской карты усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение (л.д.20-25).

Статьей 1101 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая те обстоятельства, что ответчица пенсионерка, однако никакого возмещения до настоящего времени истцу не предоставила, извинений не принесла, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца определить в размере 200 000 рублей, удовлетворив, таким образом, в этой части его требования полностью.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, поэтому эти расходы в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчицы в его пользу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ИП ФИО9 за оказание юридических услуг( подготовку искового заявления и представительство интересов в суде) 15000 рублей.(л.д. 49).

Указанный представитель подготовил исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих неразумность (чрезмерность) понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив объем оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, частичное удовлетворение иска, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7 620 рублей материального ущерба, 20 300 рублей судебных расходов и 200 000 рублей морального вреда, а всего 227 920 рублей.

В удовлетворении других требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья