Дело № 2-3974/2023

УИД (50RS0021-01-2023-000620-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Иваницкой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, представившей доверенность № 003-2022 от 01 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «БАТЭ» о взыскании задолженности по заработной плате, пени за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «БАТЭ» о взыскании задолженности по заработной плате, пени за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-М работала в должности бухгалтера.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к вышеуказанному трудовому договора работала по совместительству в должности офис – менеджера.

В соответствии с трудовым договором должностной оклад истца составил 75 000 рублей 00 копеек, заработок за совмещение по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – 24 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемых должностей на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил индексацию заработной платы, в связи с чем, согласно представленного истцом расчета недоплата заработной платы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 385 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 567 рублей 95 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 126 091 рубль 58 копеек.

Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил индексацию заработной платы, в связи с чем, согласно представленного истцом расчета недоплата заработной платы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 385 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 567 рублей 95 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 126 091 рубль 58 копеек; пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: за несвоевременную выплату заработной платы за период с 08 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 437 рублей 07 копеек,, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 154 рубля 79 копеек, за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ – 15 464 рубля 52 копейки; компенсацию морального вреда в размере 99 500 рублей 00 копеек; обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за период с 08 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе указав на пропуск истцом срока на подачу индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику организации, под которым в силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации понимается физическое лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

В силу положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы заработной платы, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда и порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-М работала в должности бухгалтера.

В соответствии с п. 1.7 Договора истцу установлен испытательный срок продолжительностью три месяца с момента начала работы.

Согласно п. 3.1 Договора истцу установлен должностной оклад в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.2 Договора работодателем устанавливаются стимулирующие, компенсационные поощрительные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении об оплате труда и премирования работников ООО ТД «Батэ», Положении о премировании работников ООО «ТД «Батэ».

В случае выполнения работников в соответствии с дополнительным соглашением, заключаемым работодателем и работником, наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, работнику производится доплата в размере, определяемом сторонами в дополнительном соглашении, в % отношении от оклада по совмещаемой должности (п. 3.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с согласия работника и в соответствии со ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ работнику поручено выполнение в течении установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором №-М от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной работы по должности офис – менеджера за дополнительную плату.

В соответствии с п. 4 Соглашения за выполняемую по настоящему дополнительному соглашению дополнительную работу работник получает дополнительную оплату в размере 24 500 рублей 00 копеек.

В декабре 2021 года ответчик начислил и выплатил истцу денежные средства в размере одного должного оклада – 75 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расчетным листом за декабрь 2021 года, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2022 года истцу начислена и выплачена премия в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приказом №-ОСН/01-07 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемых должностей на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утверждено Положение об оплате труда работников, которым не предусмотрена индексация заработной платы сотрудников.

Суд, руководствуясь ст. 134 ТК РФ, полагает что обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий; работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что В декабре 2021 года ответчик начислил и выплатил истцу денежные средства в размере одного должного оклада – 75 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расчетным листом за декабрь 2021 года, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2022 года истцу начислена и выплачена премия в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приказом №-ОСН/01-07 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента начала трудовой деятельности истца у ответчика в работодатель использовал иной способ увеличения заработной платы сотрудника, в связи с чем суд не усматривает в действиях ответчика нарушений положений ст. 134 ТК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об обеспечении ответчиком надлежащего уровня покупательской способности заработной платы истца, в связи с чем суд не усматривает нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы весь период сохранения трудовых отношений вплоть до увольнения. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Следовательно, срок на обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате надлежало исчислять с даты увольнения истца, то есть с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что материалам дела подтверждено, что истец с указанными исковыми требованиями обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа «Почта России».

Таким образом, истец обратился в суд с иском в течение года после его увольнения с работы, в связи с чем довод ответчика о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд в части требования о взыскании индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В связи с чем, указанный довод ответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом «БАТЭ» о взыскании задолженности по заработной плате, пени за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова