Решение по делу № 2-29/2025 от 04.04.2025 - о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

78RS0021-01-2024-000161-76

Дело № 2-29/2025 27 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве-Курашвили Г.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2025 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 067 506 руб., процентов за пользование чужими денежным и средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 537 руб. 54 коп., мотивируя свое обращение тем, что автомобиль БМВ гос. номер № застрахован по договору КАСКО у истца, 06.06.2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявшая автомобилем БМВ гос. номер №, нарушила ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ гос. номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 467 506 руб. 99 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Страховая компания причинителя вреда выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (ограничен Законом об ОСАГО). В силу положений ст. 1072 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло в пределах выплаченного страхового возмещения, за вычетом страхового возмещения, полученного от ПАО СК «Росгосстрах», право требования к ответчику в размере 1 067 506 руб. 99 коп. (1 467 506 руб. 99 коп. – 400 000 руб.) (л.д.5-7).

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 11).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 вину ответчика в ДТП не оспаривал, вместе с тем был не согласен с суммой ущерба, полагал ее завышенной.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

06.06.2022 года произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки BMW рег. номер № и автомобиля марки BMW гос. номер № под управлением ФИО1.

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО3 от 06.06.2022, следует, что 06.06.2022 в 20 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки BMW гос. номер №, неправильно выбрала безопасную дистанцию до движущегося т/с а/м BMW, рег. номер №, под управлением ФИО6, в результате чего совершила столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Таким образом, совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 35).

Вышеуказанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, виновником ДТП является ответчик ФИО1

Стоит отметить, что в судебном заседании сторона ответчика свою вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность автомобиля BMW рег. номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО, полис № № от 08.04.2022, срок страхования с 16.04.2022 по 15.04.2023 (л.д. 37-38).

Гражданская ответственность автомобиля ответчика BMW гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ТТТ № (л.д. 91).

В результате данного ДТП повреждения получило транспортное средство – автомобиль марки BMW рег. номер №, застрахованный по договору страхования у истца.

Собственник автомобиля марки BMW рег. номер № обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события – ДТП от 06.06.2022 (л.д. 36).

ДТП было признано истцом страховым случаем.

В соответствии с условиями договора страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 467 506 руб. 99 коп. путем организации ремонта транспортного средства (счет на оплату от 28.02.2023 (л.д. 17-20)), что подтверждается платежным поручением № 2147 от 07.04.2023 года (л.д. 11).

В пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку к истцу в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику, истец вправе предъявить ко взысканию с ответчика полный размер ущерба за вычетом страховой выплаты, подлежащей оплате страховой компанией ответчика в размере 400 000 руб.

Сторона ответчика ФИО1 факт ДТП и свою вину в данном ДТП не оспаривала, вместе с тем оспаривала размер ущерба, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3, гос. номер №.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х 3 г/н №, принадлежащего ООО «МЕГАПОЛИС», в связи с полученными им повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2022 в 20 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, с учетом износа и без учета износа, на дату дорожно – транспортного происшествия 06.06.2022 года и на дату производства экспертизы?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» (л.д. 148-150).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» № № от 10.12.2024: «Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля БМВ X 3, г/н №, принадлежащего ООО «МЕГАПОЛИС», в связи с полученными им повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2022 в 20 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, составляет: на дату дорожно-транспортного происшествия 06.06.2022: с учетом износа: 1 329 200 руб., без учета износа: 1 422 300 руб.; на дату производства экспертизы: с учетом износа: 1 999 800 руб., без учета износа 2 148 300 руб.» (л.д. 210).

Стороны вышеуказанное заключение экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем взята подписка (л.д. 162), экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что на момент проведения экспертизы – ноябрь-декабрь 2024 прошло более 2 лет с момента ДТП, следовательно, стоимость деталей и материалов для устранения повреждений могла измениться, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться суммами, указанными в заключении эксперта на момент производства экспертизы.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что на дату производства экспертизы размер ущерба: с учетом износа составляет 1 999 800 руб., без учета износа - 2 148 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, поскольку потерпевший, права требования которого перешли к истцу, вправе требовать полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы страхового возмещения необходимо руководствоваться суммой ущерба без учета износа, рассчитанной на день производства экспертизы, ввиду чего, сумма ущерба составит 2 148 300 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец выплатил страховое возмещение, причинителем вреда является ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ввиду чего сумма ущерба в размере 400 000 руб. подлежит оплате ПАО СК «Росгосстрах», вместе с тем эта страховая сумма не покрывает убытки истца в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба (убытков) подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что размер ущерба по экспертизе составляет 1 748 300 руб. (2 148 300 руб. (сумма ущерба) – 400 000 руб. (лимит ответственности ПАО СК «Россгосстрах» по договору ОСАГО), вместе с тем истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 1 067 506 руб. 99 коп., что меньше установленной экспертизой суммы ущерба, учитывая положения ч. 3 чт. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 067 506 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку право требования процентов по ст. 395 ГК РФ возникает с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 1 067 506 руб. 99 коп. со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была уплачена государственная пошлина в размере 13 538 руб. (л.д. 8), которая с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 13 537 руб. 54 коп.

Таким образом, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации денежные средства в размере 1 067 506 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 067 506 руб. 99 коп., с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 537 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 04 апреля 2025 года.

Копия верна: Судья: