Дело № 2-4306/2025 УИД 53RS0022-01-2025-004146-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М.В.,
при секретаре Семёновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Великий Новгород, УМВД России по Новгородской области и Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Великий Новгород и УМВД России по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., указав в обоснование заявления на несогласие с порядком и результатами рассмотрения своего обращения в УМВД России по г. Великий Новгород в отношении ООО "Управляющее предприятие "Луч" (в рамках материала проверки .....
В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода, в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика ФИО7, не признавшей исковые требования, заключение прокурора Ланиной О.В., суд приходит к следующему.
Исходя из ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.
Пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц этих органов), по ведомственной принадлежности.
Согласно пп. 100 п. 11 разд. 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ.
Таким образом, за вред, причиненный в результате действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, отвечает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
Поскольку финансирование сотрудников УМВД России по г. Великий Новгород и УМВД России по Новгородской области осуществляется за счет средств федерального бюджета, то компенсация морального вреда (в случае доказанности факта его причинения), в силу ст. 1071 ГК РФ подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.
Как установлено судом из письменных материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, и их представителей, 09 марта 2022 года Общество с ограниченной ответственностью "Управляющее предприятие "Луч" прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 июля 2025 года, основным видом деятельность вышеуказанного юридического лица являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 декабря 2019 года с ФИО1 в пользу ООО "Управляющее предприятие "Луч" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период январь 2016 года, с января 2017 года по февраль 2017 года, с июля 2017 года по август 2017 года, с октября 2017 года по март 2019 года в сумме 50 686 руб. 47 коп., в том числе пени за просрочку платежа в сумме 8 815 руб. 07 коп. Взыскана с ФИО1 в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 860 руб. 07 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 2-2232/2018 с ФИО1 в пользу ООО "Управляющее предприятие "Луч" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, с января по март 2018 года в сумме 13 847 руб. 58 коп., пени за просрочку платежа в сумме 593 руб. 39 коп., расходы по предоставлению МУП Великого Новорода "ИАЦ по ЖКХ" сведений по задолженности в размере 405 руб. 33 коп. Взыскана с ФИО1 в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 288 руб. 82 коп.
24 марта 2023 года ФИО1 обратился в УМВД России по г. Великий Новгород с заявлением, в котором указав, что в 2017-2021 году в ходе исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов, с истца были взысканы денежные средства, просил провести проверку по факту снятия задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющее предприятие "Луч", размера и состава задолженности, распределения денежных средств, а также просил возбудить уголовное дело в отношении виновного лица.
Постановлениями от 23 апреля 2023 года, 27 октября 2023 года, 10 февраля 2024 года, 25 июня 2024 года, 10 октября 2024 года, вынесенными участковыми уполномоченными УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 и ФИО3, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Исходя из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда" и статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п. 42 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 07 июня 2013 года № 991-О и др.).
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10).
При определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).
В силу приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что статьи 151 и 1069 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1099 ГК РФ направлены на реализацию, в частности, положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Применительно к статье 56 ГПК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) ответчиков ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, факт совершения неправомерных действий (бездействия) причинителем вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, обязан представлять доказательства, подтверждающие нарушение права.
Таким образом, для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) ответчиков необходимо установить состав деликтного обязательства, то есть представить доказательства причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.
Между тем, доказательств совокупности указанных условий, доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе разбирательства спора суду не представлено.
В целях проверки доводов истца о возникновении и прогрессировании у истца в результате действий (бездействия) ответчиков заболеваний судом лицам, участвующим в деле, разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы.
Вместе с тем от заявления ходатайств о назначении экспертизы стороны уклонились (отказались).
При таких обстоятельствах судом отклоняются как несостоятельные доводы истца и его представителя о наличии причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и действиями (бездействием) ответчиков в связи с проведением проверки по указанному выше материалу КУСП по обращению истца (.....).
Учитывая, что истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий), доказательств совершения ответчиками незаконных действий (бездействия), а также доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчиков и по их вине было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинены нравственные или физические страдания истцу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 (.....) к УМВД России по г. Великий Новгород (.....), УМВД России по Новгородской области (.....) и Российской Федерации в лице МВД России (.....) отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – апелляционное представление – в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий М.В. Юршо
Мотивированное решение составлено 01 ноября 2025 года.